ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9150/2023

г. Вологда

17 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютек» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года (резолютивная часть        от 03.10.2023) по делу № А05-9150/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дары моря»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163001,         

<

...>; далее – ООО «Дары моря») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютек»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163046, 

<

...>; далее – ООО «Ютек») о взыскании денежных средств в сумме 125 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Как указывает апеллянт, в обжалуемом судебном акте суд сослался на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако заявленный иск не содержал ссылок на эти нормы, вследствие чего действия суда, самостоятельно применившего указанные нормы права, нарушают положения статей 8, 9 АПК РФ. Также судом не установлен факт оказания ответчиком истцу услуг, при этом доказательства в подтверждение этого факта содержатся в материалах дела № А05-9816/2023.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 ООО «Ютек» (исполнитель) и ООО «Дары моря» (заказчик) заключили договор на оказание информационно-консультационных услуг. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику информационно-консультационные услуги по сопровождению контрольных мероприятий ИФНС по                          г. Архангельску в отношении ООО «Дары моря» (пункт 1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в сумме 125 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 27.01.2021 № 128, от 30.06.2021 № 51,       от 12.08.2021 № 248 истец перечислил ответчику 125 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

В связи с неисполнением ООО «Ютек» обязательств по оказанию информационно-консультационных услуг в рамках договора от 18.01.2021, ООО «Дары моря» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, в рассматриваемой ситуации ответчик, возражающий против удовлетворения предъявленного к нему иска, обязан документально подтвердить факт оказания им услуг в рамках заключенного сторонами договора от 18.01.2021.

Вопреки аргументам апеллянта, таких доказательств в материалах дела не содержится. Ссылки ООО «Ютек» в апелляционной жалобе на то, что доказательства оказания услуг по названному договору имеются в материалах дела № А05-9816/2023 (без указания реквизитов документов которые, по мнению ответчика, подтверждают факт оказания услуг) недостаточно для вывода о том, что услуги в рамках договора от 18.01.2021 фактически оказаны истцу ответчиком.

Такие доказательства в силу статьи 9, пункта 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены ООО «Ютек» суду первой инстанции, однако ответчиком этого сделано не было.

Правосудие по экономическим спорам в Российской Федерации осуществляется арбитражными судами на основе принципа состязательности и это предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия в деле доказательств оказания спорных услуг суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в исковом заявлении ссылок на положения статьей 779, 781 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения. Основание иска – это факты и обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а не нормы права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября     2023 года по делу № А05-9150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов