690/2018-222070(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-52819/2018-ГК

Дело № А40-228745/17

г. Москва

02 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018  

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.  

по делу № А40-228745/17 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕСАНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 и ФИО2  

о взыскании 1 868 725 руб. 96 коп  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕСАНС» обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к генеральному директору и  участнику Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский  диагностический центр» ФИО1, участнику Общества с  ограниченной ответственностью «МДЦ» ФИО2 о взыскании  1 868 725 руб. 96 коп.  

Определением от 13.07.2018 Арбитражный суд города Москвы передал дело на  рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.  

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании  без вызова сторон.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что вынесенное по делу определение является  законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в  юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в  некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной  некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или)  индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус  саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -  корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:  

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -  участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому  лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и  (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением или ненадлежащем  исполнении обществом «МДЦ» перед обществом «РЕНЕСАНС» своих обязательств по  договору субаренды нежилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  17.08.2016 по делу № А40-99901/2016, согласно которому, с общества «МДЦ» в пользу  общества «РЕНЕСАНС» взыскано задолженность в размере 1 829 781 руб. 67 коп., пени  в размере 64 749 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине. Всего взыскано 1 926  475 руб. 96 коп.  

В обоснование иска указано, что общество «МДЦ» (ОГРН 

<

***>)  прекратило свою деятельность, однако взысканную решением суда задолженность не  погасило ввиду отсутствия имущества и невозможности удовлетворить требования  оставшихся кредиторов, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность с бывших  участников общества и генерального директора общества «МДЦ».  

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы принял исковое  заявление к производству. Впоследствии судом, после окончания подготовки дела и  назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу, был рассмотрен  вопрос о подсудности спора, в результате чего Арбитражный суд города Москвы  пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи искового  заявления (30.05.2017) общество «МДЦ» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою  деятельность в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи  21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции со ссылками на  общие положения правил подсудности, предусмотренные статьей 35 Кодекса, что в  рассматриваемом случае дело следует передать на рассмотрение по месту жительства  ФИО1 как бывшего генерального директора и участника  общества «МДЦ».  

Доводы о необходимости прекращения производства по делу заявлены  ответчиком без учета компетенции суда апелляционной инстанции, который в силу  ограниченных полномочий не имеет возможности прекратить производство по делу в  

рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по  подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы о прекращении  производства по делу, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, могут  быть заявлены при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что дальнейшее рассмотрение дела, в том числе  вопрос о прекращении производства по делу, подлежит передаче в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу   № А40-228745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Б.В. Стешан  

Судьи Т.А. Лялина  

 Е.А. Ким