/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35843/2018

Дело № А12-18782/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-18782/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 1126195003483), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (ОГРН 1023405372902) о взыскании 1 416 688 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» с исковым заявлением о взыскании убытков на сумму 1 416 688 руб. в виде ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в бюджет, согласно реквизитам: отделение Волгоград город Волгоград, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, УФК по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) л/с 40291780440, ИНН 3445070230, КПП 344501001, ОКТМО 18608101, КБК 04811690050056000140, назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», в счет возмещения вреда, причиненного недрам, взысканы денежные средства в размере 1 416 688 руб.

В кассационной жалобе ООО «СКИФ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить 

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 28.10.2016 № Ф.2016.305429, заключенного федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» и обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ», общество выполняло работы по строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе городе Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область». Место выполнения работ: Волгоградская область, Дубовский район, город Дубовка, протяженность берегоукрепительного сооружения – 503 метра.

Земельный участок, на котором общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» осуществляет берегоукрепительные работы, расположен по адресу: Волгоградская область, город Дубовка, от улицы Советская до улицы Минина (кадастровый номер 34:05:000000:3368); разрешенное использование данного участка: для строительства берегоукрепления Волгоградского водохранилища.

Для строительства «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область» администрацией Дубовского района предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15034 квадратных метра с кадастровым номером 34:05:020003:257, расположенный по адресу: город Дубовка, с северной стороны прилегающий к полигону ТБО для разработки природного грунта до 5 метров на срок строительства объекта.

В ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 20.02.2017 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 17.03.2017 № 1/001-2017-ВН о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 17.03.2017 № 1/001- 2017-ВН.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-11842/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением кассационной инстанции от 25.12.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Статья 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие «пользование недрами».

Из положений статьи 9 указанного Закона следует, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 51 Закона порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №564.

Согласно пункту 2 Правил, вредом, в целях осуществления расчета, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами.

В соответствии с названными Правилами истцом составлен расчет суммы ущерба недрам в размере 1 416 688 руб.

Ответчик, возражая против заявленного иска, при рассмотрении дела указывал на то, что заказчик, подрядчик и субподрядчик должны нести солидарную ответственность.

Данные возражения ответчика отклонены судами. 

Суды признали, что использование добытого сырья в целях выполнения обязательств обществом в рамках вышеуказанного контракта не может рассматриваться как использование для личных нужд, так как ответчик выполнял берегоукрепительные работы за денежное вознаграждение, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Заказчик данные работы не выполнял, согласно условиям контракта он обязался принять и оплатить выполненные работы.

Нарушений природоохранного законодательства в действиях заказчика не выявлено.

К административной ответственности заказчик не привлекался.

Суды признали, что приступив к выполнению работ в отсутствие лицензии, общество с ограниченной ответственностью «Скиф» приняло на себя ответственность за последствия нарушения природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018, с согласия истца, по делу привлечено в качестве соответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища».

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, разъяснено следующее. 

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Кодекса) (пункт 11).

Судами не дана правовая оценка действиям соответчиков, исходя из требований названных норм права и разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А12-18782/2017 отменить.

Дело № А12-18782/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   М.М. Сабиров

 

                                                                                             Н.Ю. Мельникова