АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14589/2020

г. Барнаул

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлено 10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено  10 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава исполнителя в раках исполнительного производства  №855590/20/22022-ИП, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2», МИФНС №14 по  Алтайскому краю,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица –  ФИО2 (удостоверение),

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее по тексту - Общество) к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства  №855590/20/22022-ИП, а именно:  

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, выразившихся в ненаправлении в адрес ООО «УК «Забота» постановления о возбуждении исполнительного производства № 855590/20/22022-ИП от 09.10.2020, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от  25.09.2020 № А03-13477/2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения - задолженность в размере 3 809 351,78 руб. в отношении должника - ООО «УК «Забота»; 

действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района                                              г. Барнаула ФИО3, выразившихся в обращении взыскания (без надлежащего уведомления и соблюдения установленных сроков) на денежные средства ООО «УК «Забота, находившихся на банковском счете № 

<

***>, открытый в Алтайское отделение №8644 ПАО СБЕРБАНК г. Барнаул, по исполнительному производству №855590/20/22022-ИП от 09.10.2020, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от 25.09.2020 № АОЗ-13477/2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения - задолженность в размере 3 809 351,78 руб. в отношении должника - ООО «УК «Забота»;

бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, выразившихся в ненаправлении в адрес                              ООО «УК «Забота» постановления о возбуждении исполнительного производства                          № 858934/20/22022-ИП от 15.10.2020, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от 25.09.2020 № ФС030844501, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения - задолженность в размере 11492,00 руб. в отношении должника ООО «УК «Забота»;

незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, выразившихся в обращении взыскания  (без надлежащего уведомления и соблюдения установленных сроков) на денежные средства ООО «УК «Забота, находившихся на банковском счете № 

<

***>, открытый в Алтайское отделение №8644 ПАО СБЕРБАНК г. Барнаул, по исполнительному производству № 858934/20/22022-ИП от 15.10.2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от 25.09.2020 № ФС030844501, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения - задолженность в размере 11.492,00 руб. в отношении должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» и  МИФНС №14 по Алтайскому краю. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований поскольку, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.10.2020, вынесенные в рамках исполнительных производств №855590/20/22022-ИП, №858934/20/22022-ИП, отменены.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований указанных пункте первом и третьей просительной части заявления, судом в порядке части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Протокольным о 20.11.2020 принят отказ части  заявленных требований, производство по делу  в данной части  прекращено. 

В судебном заседании представитель Общества настывал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Выслушав участвующих представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу                            №А03-12477/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» взыскано всего                                           3 778 921 руб. 78 коп., в том числе по договору аренды № 1 от 18.08.2014 долга                                         2 055 755 руб. 97 коп., пени 1 103 035 руб. 57 коп., по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 долга 620 130 руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 403 руб. 

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 11 492 руб.

25.09.2020 Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы               на взыскание задолженности и государственной пошлины серии ФС №030761780 и №030844501. 

Постановлением от 09.10.2020 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №855590/20/22022-ИП на основании исполнительного листа ФС №030761780 о взыскании с Общества задолженности в размере 3 809 351,78 руб. 

15.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №030844501 возбуждено исполнительное производство №58934/20/22022-ИП о взыскании с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 492 руб.

Указанными постановлением от 09.10.2020 и 15.10.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений.

19.10.2020 судебным приставом исполнителем  в рамках исполнительных производств  №855590/20/22022-ИП, №58934/20/22022-ИП  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 3 809 351,78 руб. и на сумму 11 492 руб. соответственно.

На основании постановлений 19.10.2020 на расчетный счет 

<

***>, открытый в Алтайском отделение №8644 ПАО «Сбербанк», наложен арест и обращено взыскание на денежные средства в сумме 772 626, 87 руб. 

Постановлениями от 27.11.2020 и  от 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем отменены постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке.

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся обращении взыскания на денежные средства незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вместе с тем, заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, по сути, сводятся к несогласию с данными постановлениями влекут одни и те же правовые последствия, в связи с чем арбитражным судом оцениваются постановления судебного пристава на предмет их соответствия закону.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона №229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлениями от 09.10.2020 и от 15.10.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника ООО «УК «Забота» исполнительное производство №855590/22/22022-ИП о взыскании в пользу взыскателя акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2»  задолженности в размере 3 809 351,78 руб. и №858934/20/22022-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 11 492 руб. 

При вынесении 09.10.2020 и 15.10.2020 постановлений о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данных постановлений.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление                    № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует и материалов дела постановление от 09.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №855590/20/22022-ИП направлено в адрес должника почтовым отправлением (82000000807149) и получено последним 21.10.2020, что подтверждается информацией национальной почтовой службы. 

Постановление от 15.10.2020 о возбуждении с исполнительного производства №858934/20/22022-ИП направлено в адрес должника почтовым отправлением (82000000819720) и получено последним 03.11.2020, что подтверждается информацией национальной почтовой службы. 

Учитывая вышеизложенное, срок для добровольного исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств, полученных должником 21.10.2020 и 03.11.2020, в соответствии с Федеральным Законом №229-ФЗ истекает 28.10.2020 и 11.11.2020 соответственно.  

Однако, судебный пристав-исполнитель не убедившись в фактическом извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, 19.10.2020 применил меры принудительного исполнения исполнительных листов серии                                     ФС № №030761780, №030844501, а именно: вынес и направил в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся  на расчетном счет 

<

***> открытом в Алтайском отделение №8644 ПАО «Сбербанк». 

Указанные обстоятельства себе свидетельствуют о  создании фактического препятствия для добровольного исполнения исполнительных документов в установленный срок, поскольку, 19.10.2020 Банк произвел списание денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов. 

В рассматриваемом случае судебным приставом - исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, поскольку до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

Таким образом, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует требованиям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи  65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено                                не было.

Ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебный пристав указывает на отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.10.2020.

Вместе с тем, несмотря на отмену постановлений, кредитной организацией частично были списаны денежные средства в счет исполнения исполнительных документов. 

Заявителем  доказано   нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановления, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

На основании изложенного и с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании о фактическом списании денежных средств со счета 19.10.2020 доводы судебного пристава о том, что права заявителя не нарушены в связи с отменой оспариваемого постановления, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы представителей сторон, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации приходит  суд приходит к выводу о несоответствии  оспариваемого постановления и действия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, который не может быть постановлен под условие совершения какими либо лицами определенных действий. Обязание судебного пристава возвратить денежные средства не является самостоятельным требованием, как было заявлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем арбитражный суд обязывает судебного пристава восстановить нарушенные права и законных интересы Общества, исходя из предусмотренного   Федеральным законом №229-ФЗ порядком.

руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Индустриального района г. Барнаула ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №855590/20/22022-ИП, №858934/20/22022-ИП от 19.10.2020  не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Индустриального района г. Барнаула ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова