ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2022

Дело № А40-182107/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 19.04.2022,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 

в рамках дела о признании ООО ПКФ «Стройлогистика» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 ООО ПКФ«Стройлогистика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признан недействительным договор уступки права требования № 2/12 ТР от 14.03.2017, заключенный между ООО ПКФ «Стройлогистика» и ООО «ЖБКиИ Комплект», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ПКФ «Стройлогистика» к ООО «ЖБКиИСтрой» по договору поставки стройматериалов № 34 от 01.06.2015 на сумму 40 411 325,80 руб.; восстановлено право требования ООО ПКФ «Стройлогистика» к ООО «ЖБКиИ Строй» по договору займа № 1/СЛГ/2015 от 01.04.2015 на сумму 10 794 494 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по обособленному спору, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба возращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд округа отмечает, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее- Постановление №49-П),  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ФИО1  несвоевременно обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе ФИО1, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по результатам рассмотрения заявления, в том числе с участием представителя ответчика, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом, суд округа, учитывая  позицию, изложенную  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015,  отмечает, что с момента опубликования Постановления № 49-П (18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете») у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, вместе с тем, она подана только 11.05.2022, то есть не  в пределах разумного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропустил срок на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 в споре о субсидиарной ответственности принимал участие представитель  заявителя, апелляционная жалоба также была подписана представителем по доверенности от 19.04.2022, документов, подтверждающих, что на протяжении с ноября 2021г. по апрель 2022г. у заявителя не имелось возможности оформить доверенность на представителя или подать жалобу самостоятельно, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-182107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                        В.Л. Перунова