АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А36-2676/2018

г. Калуга

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А36-2676/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению 06.05.21 от общества с ограниченной ответственностью «ВиБ» денежных средств в размере 231 120 руб. на основной счет должника (р/с № 

<

***> в Липецком отделении № 8593 в ПАО «Сбербанк», далее – счет должника), списание ИФНС по Правобережному району г. Липецка (далее – уполномоченный орган) денежных средств со счета должника в сумме 61 250 руб. и обязании перечислить денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ООО «ВиБ», списание государственным учреждением - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) денежных средств со счета должника в размере 1 756,13 руб. и обязании перечислить денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ООО «ВиБ», списание ПАО «Сбербанк» (далее – банк) денежных средств со счета должника в размере 8 000, 43 руб. и обязании перечислить денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ООО «ВиБ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВиБ».

Определением суда первой инстанции от 27.12.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.22, признано незаконным списание со счета должника денежных средств в размере 61 250 руб. в пользу уполномоченного органа. Суд обязал уполномоченный орган перечислить должнику денежные средства в размере 61 250 руб. Признано незаконным списание со счета должника денежных средств в сумме 1 756, 13 руб. в пользу учреждения, суд обязал учреждение перечислить должнику денежные средства в размере 1 756, 13 руб.. Признано незаконным списание со счета должника денежных средств в размере 8 000, 43 руб. в пользу банка, суд обязал банк перечислить должнику денежные средства в размере 8 000, 43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и ООО «ВиБ» возражают против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.05.18 (резолютивная часть от 15.05.18) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.18 (резолютивная часть от 12.11.18) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.05.21 управляющий обратился в суд первой инстанции  с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 01.02.21 на сайте ЕФРСБ управляющим было опубликовано сообщение № 6092756 о проведении торгов по реализации имущества должника - установки горизонтально-направленного бурения, указаны реквизиты для перечисления задатка - счет N 40702810835000010450.

ООО «ВиБ», в целях участия в торгах, по платежному поручению № 254 от 06.05.21 перечислило на основной счет должника № 40702810635000106865 задаток в размере 231 120 руб. В назначении платежа указано: «Оплата задатка. Лот № 1, ФИО2 ГНБFORWARD RX33X120 сумма 231 120 руб. без налога (НДС)».

Однако в связи с наличием картотеки, денежные средства в размере 71 006, 56 руб. были списаны в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом в размере 61 250 руб., перед банком в сумме 8 000, 43 руб., перед учреждением в размере 1 756 , 13 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, победителем торгов признан ФИО3 (сообщение № 6657683).

Поскольку ООО «ВиБ» не было признано победителем на торгах, ООО «ВиБ» обратилось к управляющему с требованием о возврате перечисленного задатка.

Ссылаясь на то, что денежные средства были ошибочно перечислены ООО «ВиБ» вместо специального счета на основной счет должника, что повлекло их необоснованное списание, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего, суды, принимая во внимание, что реквизиты специального счета были указаны управляющим на сайте ЕФРСБ верно, ввиду чего отсутствуют основания для возложения ответственности за списание денежных средств на управляющего, исходили из того, что участник торгов, не признанный в итоге победителем, вправе получить перечисленный им задаток обратно в установленный законом срок и вне очереди, поскольку сумма задатка не включается конкурсную массу. У банка не имелось предусмотренных законом о банкротстве оснований для списания ошибочно поступившей на основной счет должника суммы задатка по общим правилам очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку сумма задатка не относится к конкурсной массе дожника.

 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с положениями п.п. 8, 9, абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), ст. 381, п.п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ суммы внесенных участниками торгов задатков возвращаются им, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Тем самым законодателем предусмотрена гарантия возвращения участникам торгов, не признанных победителями торгов, внесенных ими задатков в течение определенного срока.

Поскольку суммы задатков, поступившие от участников торгов на счет должника, не подлежат включению в конкурсную массу в силу их обеспечительной природы и срочного характера, они не могут направляться на расчеты с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам), за исключением сумм задатков, внесенных лицом, признанным победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника, а также в иных случаях.

Для определения наличия или отсутствия оснований для возврата суммы внесенного задатка необходимо установить следующие обстоятельства:

- обстоятельство зачисления денежных средств на счет должника,

- основание поступления денежных средств должно отражать волю заявителя на приобретение имущества, выставляемого на торги.

Из материалов дела следует зачисление 06.05.21 суммы задатка не на специальный, а на основной счет должника № 40702810635000106865.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что кредиторам были перечислены денежные средства, которые не являются конкурсной массой должника, и что списание со счета должника в пользу кредиторов задатка привело к нарушению прав ООО «ВиБ», являющегося участников торгов и не признанного победителем.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иных денежных средств для возврата задатка ООО «ВиБ».

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что реквизиты специального счета были указаны управляющим на сайте ЕФРСБ верно, ввиду чего отсутствуют основания для возложения ответственности за списание денежных средств на управляющего, суды пришли к верному выводу о признании незаконным списания со счета должника № 

<

***> в Липецком отделении № 8593 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 231 120 руб. и обязании кредиторов возвратить перечисленные им денежные средства на специальный счет должника.

Ссылки банка на положения ст. 134 закона № 127-ФЗ, не могут быть приняты во внимание поскольку указанной статьей установлен порядок погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, в то время как перечисленный ООО «ВиБ» задаток в размере 231 120 руб. конкурсной массой не является.

Доводы банка о том, что суды рассмотрели требование, которое управляющим не заявлялось, в частности суды обязали кредиторов возвратить перечисленные им денежные средства на специальный счет должника, также отклоняются судом округа, поскольку указанное обязание суда является способом восстановления нарушенного права.

Доводы банка о том, что суды не рассмотрели требование управляющего о признании недействительным перечисление ООО «ВиБ» денежных средств на основной счет должника, отклоняются судом округа, поскольку управляющем не заявлено доводов о не рассмотрении судами какого-либо из его требований. Апелляционная и кассационная жалоба управляющим, в рамках настоящего обособленного спора, не подавались.

При этом суд округа отмечает, что в назначении платежа ООО «ВиБ» указывалось: «Оплата задатка. Лот № 1, ФИО2 ГНБFORWARD RX33X120 сумма 231 120 руб. без налога (НДС)».

Сходная правая позиция о том, что сумма задатка для участия в торгах не подлежит включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и в случае ее ошибочного перечисления на основной счет должника, поддержана в определениях ВС РФ от 14.06.22 по делу № А54-9259/2012 и от 22.11.21 по делу N А28-3232/2018.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа на основании ч.4 ст. 283 читает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введение определением от 27.04.22.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289,  290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А36-2676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А36-2676/2018 , введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                                           М.Ю. Иванова