ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5674/2021

г. Красноярск

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2021 года по делу № А33-5674/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, общество СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее - МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС»), обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Артстрой») о взыскании 97 696 рублей 99 копеек ущерба.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу  № А33-5674/2021 в удовлетворении исковых требований общества СК «Сбербанк Страхование»  к МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» отказано. Исковые требования к обществу «Артстрой» удовлетворены. С общества «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества СК «Сбербанк Страхование» взыскано 97 696 рублей  99 копеек ущерба, а также 3908 рублей расходов по государственной пошлине.        

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- материалы дела не содержат данных о наличии у общества «Артстрой» (ИНН 

<

***>) какого-либо обязательства перед сторонами спора, следовательно, истцом ошибочно в качестве ответчика указано общество «Артстрой» (ИНН 

<

***>);

- надлежащим ответчиком по настоящему спору является общество «Артстрой» (ИНН 

<

***>).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.12.2021 13:18:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Истцу предлагалось представить в письменном виде уточненную правовую позицию, отраженную в исковом заявлении, с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно лица, являющего надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истребимые документы от истца не поступили, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не просил.

Определением апелляционного суда от 24.02.2022 в деле № А33-5674/2021 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью  Бутину И.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 26.05.2020 по адресу: 

<

...> произошло повреждение внутренней отделки квартиры, принадлежащей ФИО2 согласно выписке из ЕГРН,  причинен ущерб.

Согласно акту проведения плановых/неплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2020, составленному МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская», при осмотре квартиры на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> установлено промокание электропроводки, отклеивание обоев в зале, в спальне и на кухне, вздутие деревянного пола на кухне и в зале. Причина затопления: допущены нарушения при проведении капитального ремонта кровли. Работы проводит подрядная организация. Затопление произошло во время дождя.

На момент происшествия сама квартира, внутренняя отделка и инженерное оборудование по адресу 

<

...> были застрахованы по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) – полис серии 001СБ № 2690093817 от 18.07.2019, страховщиком по которому выступает истец.

В соответствии с разделом 2.1 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. Выгодоприобретателем по данному разделу является ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Согласно разделу 2.2 полиса, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по данному разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

В рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застеклённых балконов, лоджий, террас, веранд).

Срок действия полиса – с 19.07.2019 по 28.07.2049. Вместе с тем, страхование по разделам 2.1 и 2.2 вступает в силу с 19.07.2019 и действует в течение оплаченных периодов страхования (всего 30 периодов).

Страховая сумма составляет 250 000 рублей.

Страхователем по полису является ФИО2

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении от 08.06.2020. Истец признал произошедший залив страховым случаем согласно страховому акту № 026913-ИМ-20 от 11.06.2020 и произвел страховую выплату в размере 97 696 рублей 99 копеек согласно платежному поручению от 16.06.2020 № 57581.

Страховое возмещение истец произвел на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 10.06.13 от 10.06.2020, согласно которому по состоянию на дату оценки (26.05.2020) затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, по состоянию на 26.05.2020, составляют 97 584 рубля 75 копеек.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 12.04.2019 № 13, заключенный между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и администрацией г. Красноярска (заказчиком), согласно которому фонд передаёт, а заказчик принимает на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объёме, предусмотренном приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 161 перечня многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план на 2017 год (приложение № 2 к договору от 12.04.2019 № 13), в доме по адресу 

<

...> был запланирован ремонт крыши.

Между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» (техническим заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (подрядчиком) заключён договор от 12.04.2017 № 1346043 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: пр-кт Свободный, д. 58А; ул. им Героя Советского Союза ФИО3, 

<

...>.

Предметом по настоящему договору является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; проектной документацией – приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом – приложение № 4 к договору, графиком выполнения работ на объекте – приложение № 5 к договору, адресным перечнем – приложение № 6 к договору.

Заказчик обязуется обеспечить приемку и передать Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края («плательщик») пакет документов для осуществления оплаты работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

Объектом капитального ремонта являются многоквартирные дома, расположенные на территории г. Красноярска, в том числе объектом является многоквартирный дом по ул. им. Героя Советского Союза ФИО3, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора № 1346043 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.12 подрядчик обязан нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего договора. Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В пункте 3.4.22 указана обязанность подрядчика производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов или их частей.

Подрядчик обязан нести риск случайной гибели, порчи или случайного повреждения объекта и работ до их приемки заказчиком (пункт 3.4.23).

В соответствии с пунктом 3.4.31 подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, материальный ущерб обеспечивается гарантийным удержанием в соответствии с пунктом 5.6.4 настоящего договора, либо спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение суда по месту расположения имущества, которому причинен ущерб.

В приложении № 5 к договору № 1346043 указано, что подрядчик должен произвести ремонт крыши МКД № 4 по ул. им. Героя Советского Союза ФИО3 в срок до 01.07.2020.

В материалы дела представлен акт от 18.03.2020 о передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно которому заказчик организовывает передачу, управляющая компания МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» передаёт, а подрядчик принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде капитального ремонта (ремонт крыши) по адресу: 

<

...>. Дополнительно передана проектная документация, график производства работ.

Как следует из материалов дела, истец обращался к МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская», а также к МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» с претензиями о возмещении ущерба.

Согласно ответу от 29.07.2020 № 1878 МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» передало МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» общедомовое имущество МКД по вышеуказанному адресу.

Согласно ответу МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» от 09.11.2020 № 04/3826 общество «АртСтрой» как подрядчик обязано возместить ущерб.

Истец 29.12.2020 направил МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» претензию от 25.12.2020 исх. № ДП 026913-ИМ-20, в которой просил возместить причиненный ущерб в полном объеме 97 696 рублей 99 копеек в течение 10 дней с момента получения.

В ответе от 26.01.2021 № 04/147 МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» повторно отказало в удовлетворении претензии, сославшись на договор подряда № 1346043.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, общество СК «Сбербанк Страхование» обратилось  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» отказал, поскольку пришел к выводу о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования к обществу «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворил в связи с тем, что пришел к выводу о доказанности вины ответчика, следовательно, наличию оснований для взыскания ущерба.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно признанияМКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» ненадлежащим ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, следовательно, наличию оснований для взыскания ущерба, в связи с чем, исковые требования к обществу «Артстрой» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворил.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат данных о наличии у общества «Артстрой» (ИНН 

<

***>) какого-либо обязательства перед сторонами спора, следовательно, истцом ошибочно в качестве ответчика указано общество «Артстрой» (ИНН 

<

***>). Надлежащим ответчиком по настоящему спору, как полагает апеллянт, является общество «Артстрой» (ИНН 

<

***>).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы о ненадлежащем ответчике обществе «Артстрой» (ИНН 

<

***>) являются обоснованными исходя из следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции  от 02.04.2021 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление общества СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» и общества «Артстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 97 696 рублей 99 копеек ущерба.

Вместе с тем из материалов дела следует, что основанием возникновения предмета требования по настоящему делу являются нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: ул. им. Героя Советского Союза ФИО3, д. 4.

Обязанности по выполнению работ возложены на подрядчика общество «АртСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660013, г. Красноярск, ул. Волжская, д. 55 кв. 4), согласно договору от 06.02.2021 № 1346043.

Кроме того, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе и полученным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, подрядчиком по исполнению договора от 06.02.2021 № 1346043 является общество «АртСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между тем, из материалов дела следует, что копия определения о принятии к производству искового заявления направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 660131, 

<

...>.

О принятом в отношении него судебном акте обществу «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стало известно после списания с его счета денежных средств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что  общество «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является надлежащим ответчиком в настоящем деле. При этом общество «Артстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), к которому могли быть заявлены требования истца, не принимало участие в судебном разбирательстве, поскольку не было извещено о рассмотрении настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», к участию в деле не привлекалось, досудебный порядок в отношении него не соблюдался.

Согласно положениям 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В статье 40 ГК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 1 статьи 41 ГК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 5761/12).

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.12.2021 предложил истцу - обществу СК «Сбербанк Страхование» при наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок до 25 января 2022 года представить в материалы дела исковое заявление, предъявленное надлежащему ответчику, с доказательством его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  66000067919969 определение о принятии апелляционной жалобы к производству вручено истцу 10.01.2022.

Определением от 27.01.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу заблаговременно до судебного заседания представить в письменном виде уточненную правовую позицию, отраженную в исковом заявлении, с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно лица, являющего надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истребуемые указанными определениями документы от истца не поступили.

Согласия на замену ответчика, без которого в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена невозможна, от истца не поступило.

Поскольку судом первой инстанции по настоящему спору указано ответчиком общество «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое определено истцом в исковом заявлении в качестве должника, которое в свою очередь не является лицом, ответственным за исполнение обязательств по договору от 12.04.2017 № 1346043 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: пр-кт Свободный, д. 58А; ул. им Героя Советского Союза ФИО3, 

<

...>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания ущерба с ненадлежащего ответчика - общества «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Принимая во внимание, что надлежащий ответчик - общество «АртСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не привлечен к участию в деле, а истцом не исполнены требования апелляционного суда (определения суда от 26.12.2021 и от 27.01.2022), суд не вправе принимать решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также не имеется, поскольку при таких очевидных обстоятельствах и при такой пассивной позиции истца спор может быть разрешен с участием тех лиц, которые уже привлечены в дело.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, доказательства, представленные в материалы дела, а также сведения, отраженные в общем доступе в электронной Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, принимая во внимание, что привлеченное истцом в качестве ответчика общество «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не является лицом, ответственным за исполнение обязательств по договору от 12.04.2017 № 1346043, суд апелляционной инстанции в целях исключения судебной ошибки полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 03 августа 2021 года по делу № А33-5674/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу № А33-5674/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей – государственную пошлину за апелляционное обжалование.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова