АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56356/2021

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и  Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «А-море» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 30.04.20203), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-море»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-56356/2021, установил следующее.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО «А-море» (далее – общество) с иском о взыскании  237 456 рублей 05 копеек задолженности и 10 857 рублей 01 копейка неустойки с 11.03.2021 по 31.05.2021. 

Решением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при расчете объема поставленного ресурса  с 17.12.2020 по 31.01.2021 не подлежал применению пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 (далее – Правила № 776). Поскольку у общества отсутствовал  паспорт счетчика воды, оно полагалось на информацию, указанную в приложении № 4 к договору холодного водоснабжения от 01.04.2018 № 2075/Д, согласно которой срок поверки счетчика – 2020 год  (без указания числа и месяца). Поскольку число и месяц поверки счетчика в указанном приложении не указан, то срок поверки водомера СКВМ-50 серийный № 043098 истекал 31.12.2020. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений возможно только по истечении 60 дней после указанной даты. Общество представило предприятию показания прибора учета на момент его демонтажа, произведенного ответчиком 31.01.2021 (15 112 куб. м), однако предприятие не приняло их к расчету.  Предъявленный истцом объем превышает фактическое потребление в 18 раз. Стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления ресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. Расчет задолженности за услугу холодного водоснабжения, оказанную в октябре и ноябре 2020 года, произведен неверно. У общества отсутствует задолженность перед предприятием. 

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду на объект общества, находящийся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Маяковского, д. 9 (гостинично-оздоровительный комплекс «A-more Resort»)

Предприятие направило в адрес общества договор холодного водоснабжения от 01.04.2018 № 2075/Д (далее – договор). Общество возражений по подписанию договора в адрес предприятия в установленный срок не направило, договор не подписало, при этом фактически производило потребление поставляемого ресурса и производило за него оплату.

Согласно приложению № 4 к договору объект общества оборудован  счетчиком воды СВКМ-50 с заводским номером 043098, который выпущен и прошел поверку 22.09.2014, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом на счетчик (т. 1, л. 24).

В соответствии с паспортом на счетчик периодичность его поверки – один раз в 6 лет.

В связи с истечением межповерочного интервала названного счетчика объем холодной воды, потребленной обществом в октябре и ноябре 2020 года, определен предприятием методом расчетного среднесуточного количества поданной воды (8,992 куб. м) и в октябре 2020 года составил 278,75 куб. м на сумму 11 275 рублей 99 копеек (с учетом проведенной корректировки начислений), а в ноябре 2020 года – 260,76 куб. м на сумму 10 548 рублей 26 копеек (с учетом проведенной корректировки начислений);  объем холодной воды, потребленной обществом с 01.12.2020 по 16.12.2020 приравнен к нулю; объем холодной воды, потребленной обществом с 17.12.2020 по 31.01.2021, определен предприятием расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений (пункт 16 Правил № 776) и составил 8321 куб. м на сумму 336 601 рубль 09 копеек; объем холодной воды, потребленной обществом с 01.02.2021 по 26.02.2021, определен на основании показаний нового прибора учета, установленного обществом 31.01.2021, и составил 189 куб. м на сумму 7645 рублей 43 копейки.

28 февраля 2021 года предприятие выставило обществу счет – фактуру № 3469 на оплату услуг водоснабжения с 17.12.2020  по 26.02.2021 на сумму 344 246 рублей 52 копейки (336 601 рубль 09 копеек +  7645 рублей 43 копейки).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правил № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный предприятием расчет задолженности и неустойки и признав его верным, удовлетворили иск.

 В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Общество не опровергло презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета СВКМ-50 с заводским номером 043098 после 22.09.2020, доказательств того, что указанный счетчик воды, после истечения межповерочного интервала прошел поверку и признан соответствующим метрологическим требованиям, не представлено. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления холодной воды следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднесуточному потреблению предшествующих периодов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022). 

Ссылка общества на то, что у него отсутствовал паспорт на счетчик воды,  а  в приложении № 4 к договору не указаны число и месяц поверки счетчика, поэтому у него отсутствовала возможность установить дату истечения межповерочного интервала, не принимается судом округа. 

Именно на собственнике прибора учета лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, соблюдению срока его периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

В письме от 01.02.2021 общество подтвердило, что предприятие неоднократно требовало заменить счетчик воды в связи истечением межповерочного интервала. 

Несмотря на истечение срока поверки счетчика в сентябре 2020 года, замена счетчика произведена обществом только 31.01.2021, о чем общество уведомило предприятие 02.02.2021 (письмо с входящим номером предприятия 110).

Общество, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями, не было лишено возможности обратиться к предприятию за предоставлением информации, которая у него отсутствовала. 

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-56356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

                                              Р.А. Алексеев

 

О.Л. Рассказов