ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13951/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А07-24634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гизатуллина Ильгиза Салаватовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-24634/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Башбетонсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствами общества с ограниченной ответственностью «ТОР», о взыскании солидарно 777 024 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Башбетонсервис» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 777 024 руб. 83 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 19.08.2022, ООО «Башбетонсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу № А07-24634/2021 отменено.

К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТОР» привлечены ФИО2, ФИО3 

С ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно 777 024 руб. 83 коп. в пользу ООО «БашБетонСервис». 

С ФИО2 в пользу ООО «БашБетонСервис» взысканы судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 9 270 руб. 50 коп., в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

С ФИО3 в пользу ООО «БашБетонСервис» взысканы судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 9 270 руб. 50 коп., в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Башбетонсервис» и ФИО2 на стадии исполнения решения суда.

05.06.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) заявление удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышена и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Кроме того, апеллянт просит дополнительно учесть, что сумма за подготовку процессуальных документов в виде одного отзыва не может оцениваться в размере 30 000 руб., указанная сумма является завышенной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 04/23 от 19.01.2023, заключенный между ФИО4 (клиент) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- ознакомиться в Арбитражном суде Республики Башкортостан с материалами дела № А07-12011/2019 по исковому заявлению ООО «ОМЕГА-ПРОЕКТ» к ООО «КАРАТЭ» о взыскании задолженности в размере 4 670 600 руб. с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 путем снятия фотокопий;

- ознакомиться в Октябрьском районном суде города Уфы Республики Башкортостан с материалами дела № 2-154/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, путем снятия фотокопий; 

- ознакомиться в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с материалами дела № А07-24634/2021, подготовить от имени клиента отзыв на апелляционную жалобу на решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по исковому заявлению ООО «БашБетонСервис» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Тор», с приложением документов предусмотренных процессуальным законодательством, представлять интересы клиента при рассмотрении данного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24.01.2023 в 15 часов 15 минут.

Размер вознаграждения по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен чек от 19.01.2023 на сумму 60 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. ФИО4 подтвержден представленными в деле доказательствами.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, процессуальные документы, подготовленные представителем, фактически оказанные услуги, суд считает, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению частично на сумму 40 000 руб., из них: 30 000 руб. – за подготовку процессуальных документов, 10 000 руб. - за оказание услуг по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, представителем ФИО4 подготовлено и подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, отзыв по делу.

Как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, 24.01.2023 от ФИО4 поступило возражение на отзыв с дополнительными доказательствами, так же с приложением диска CD-RW (вх.№ 4484), содержащего записью судебного заседания от 19.12.2019 в Октябрьском районном суде города Уфы по делу №2-154/2020, удостоверенный судом, на котором в качестве свидетеля был опрошен ФИО2 Документы и пояснения, поступившие от ФИО4 приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Кроме того представителем третьего лица обеспечено участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 24.01.2023, 28.02.2023 (ФИО5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 названного Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие ФИО4 не повлияло на результат рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 привлечен судом в качестве третьего лица именно в связи с указанием на него ответчиками, как на контролирующее общество лицом. В то же время данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были именно в связи с активной позицией ФИО4 С учетом обстоятельств данного спора, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ФИО4 права на взыскание судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-24634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев