Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12960/2024

10 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12960/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (ОГРН 

<

***> от 09.02.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения № 1661 от 29.03.2023, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ответчика – Рыжий В.В., доверенность 13.03.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 05.08.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «Авангард Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене решения № 1661 от 29.03.2023.

К участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции  поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 69-70, т.1 л.д. 105-108), материалы камеральной налоговой проверки, письменные  пояснения (т.1 л.д. 147).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 78-79).

От заявителя (л.д. 134-145) и  Инспекции (л.д. 147) поступили письменные  пояснения.

Определением суда от 02.12.2024 судебное заседание отложено на 28.01.2025 года.

От Инспекции  и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения от 21.01.2025 по дополнительно представленным ранее заявителем пояснениям, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество  04.03.2022 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2021 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 04.03.2022 по 06.06.2022 проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за период  01.10.2021 по 31.12.2021. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 13202 от 21.06.2022 и  дополнения к акту  № 5 от 06.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1661 от 29.03.2023, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 446 160 рублей(с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафов снижен в 4 раза). Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года  в размере 4 461 604,00 рублей (т.1 л.д. 20-54).

Основанием для доначисления недоимки по НДС явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениями с контрагентами ООО «Вертикалъ» и ООО «Агротон».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/05008@ от 01.04.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения,  в связи с нарушением при подачи жалобы порядка,  установленного  пунктом 1  статьи 139.2 НК РФ (т.1 л.д. 60). В решении Управление указало, что фактически апелляционная жалоба Общества не содержит указания, чем нарушены права налогоплательщика при принятии Инспекцией решения от 29.03.2023.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В проверяемый период Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Оценив с учетом указанных норм налогового законодательства выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, суд соглашается с их правомерностью, поскольку совокупностью собранных Инспекцией доказательств подтверждается создание Обществом формального документооборота со спорными контрагентами.

Общество предъявило к вычету НДС за проверяемый период в общей сумме 106 486 023,25  руб. В рамках камеральной налоговой проверки исследован факт совершения сделок ООО «Авангард Групп» с контрагентами ООО «Агратон» и ООО «Вертикалъ». Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами составила 4 461 604 руб.

Заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось ООО «Агрострой», которое в ответ на требование Инспекции представило документы по взаимоотношениям с Обществом -  договор подряда №Х02/19696 от 30.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021 № 3, акт о приемке выполненных работ и затрат от 20.12.2021 № 2 (смета 1), акт о приемке выполненных работ и затрат от 20.12.2021 № 2 (смета 2), акт о приемке выполненных работ и затрат от 20.12.2021 № 2 (смета 3), акт о приемке выполненных работ и затрат от 17.12.2021 № 2 (водозаборный узел), счета-фактуры № 94 от 20.12.2021, № 80 от 25.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 2, акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 2 (смета 6), акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 2 (смета 5), акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 1 (смета 4), акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.11.2021 №1 (Смета 3), Акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.11.2021 №1 (смета 2), акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 1 (смета 1), акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 1 (водозаборный узел), счет- фактура № 57 от 25.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 1 (производственный корпус № 5), акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 1 (производственный корпус № 6), акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 1 (галерея № 4 тип 2), акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 1 (галерея  тип 3). Из указанных документов  Инспекцией установлено, что Общество выполнило для своего заказчика работы на объекте «Площадка «С». Откормочник», расположенный по адресу: Рязанская область, район Сараевский, с. Борец, с использованием материалов.

Заказчиком также представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года и письма, согласно которым ООО «Авангард Групп» просит ООО «Агрострой» произвести оплату в адрес ООО «ЕВРО СЛАТС» за поставку товарно-материальных ценностей, использованных для выполнения работ на указанном объекте.

Для подтверждения соблюдения условий применения вычетов, указанных в уточненной налоговой декларации, в адрес ООО «Авангард Групп» Инспекцией было направлено требование о представлении пояснений в соответствии со статьей 88 НК РФ от 22.02.2022 №1555/06/229/С.

Согласно ответу ООО «Авангард Групп» от 01.03.2022 пояснения не представлены, указано, что в ответ на требование № 1555/06/2269/с от 22.02.22 Общество просит уточнить какие ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащиеся в документах, либо несоответствие сведений выявлены налоговым органом».

Инспекцией в адрес ООО «Авангард Групп» повторно направлено требование о представлении пояснений в соответствии со статьей 88 НК РФ от 04.05.2022 №5260/06/229/С.

В ответ на указанное требованием Общество 23.05.2022 в отношении спорных контрагентов сообщило, что ООО «Агротон» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2020, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области, сведения о недостоверности адреса регистрации, данных о директоре и об учредителе на дату совершения сделки отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям из информационного ресурса ФНС России (https://pb.nalog.ru) организация не имеет налоговой задолженности, предоставляет налоговую отчетность, уставный капитал организации составляет 15000 руб., специальный налоговый режим не применяет, соответственно является плательщиком НДС;  ООО «Вертикалъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2021, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, сведения о недостоверности адреса регистрации, данных о директоре и об учредителе отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям из информационного ресурса ФНС России (https://pb.nalog.ru) организация не имеет налоговой задолженности, предоставляет налоговую отчетность, уставный капитал организации составляет 40000 руб., специальный налоговый режим не применяет, соответственно является плательщиком НДС.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Агротон» Инспекция установила следующие обстоятельства.

В адрес ООО «Авангард Групп» Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 18.04.2022 №5920/06/229/С по взаимоотношениям с ООО «Агротон». Требование получено 26.04.2022, 16.05.2022 от налогоплательщика поступило уведомление о невозможности представления документов по требованию со ссылкой на утерю пакета документов по контрагенту ООО «Агротон» и просьбой продлить срок предоставления запрашиваемых документов до 01.06.2022 для восстановления.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Вместе с тем, Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Агротон» представлены не были.

Истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы (информация) у ООО «Агротон» по взаимоотношениям с ООО «Авангард Групп» также не были  представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем/учредителем ООО «Агротон» с 29.12.2020 являлся ФИО3, который при допросе 04.04.2022 сообщил, что он нигде не работает, ООО «Агротон» ему не знакомо, он не является руководителем данной организации, никаких документов от имени ООО «Агротон» он не подписывал, отношения к данному Обществу он не имеет На основании указанных показаний в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя/учредителя от 31.03.2022.

На основании изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что  ООО «Агротон» является «технической» организацией, не ведущей деятельность по адресу регистрации, при этом, руководитель организации является «номинальным», организацию не создавал, руководство фирмой не осуществлял.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией от банков в отношении ООО «Агротон», установлено совпадение IP- адресов с ООО «Авангард Групп» - 217.118.95.81, 217.118.95.80, что свидетельствует о том, что организации используют одну точку доступа для выхода в Интернет. При этом Общество зарегистрировано в Ханты-Мансийском автономоном округе – Югре, а ОООО «Агротон» - в городе Воронеже.

Таким образом, в рамках камеральной проверки со стороны проверяемого лица и его контрагента  не были документально подтверждены сделки в 4 квартале 2021 года, соответственно вычет по НДС, принятый по счетам-фактурам с ООО «Агротон» является неправомерным и документально не подтвержденным.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора заявителем также не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства сделок, по которым были оформлены счета-фактуры с ООО «Агротон» № 6/2411 от 24.11.2021, № 6/3011 от 30.11.2021, № 6/1512 от 15.12.2021, № 6/2012 от 20.12.2021, № 6/2912 от 29.12.2021, № 6/3012 от 30.12.2021 на общую сумму 13 808 483,76 руб., суд признает правомерными выводы Инспекции в указанной части.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Вертикалъ» Инспекция установила следующие обстоятельства.

В ответ на требование о представлении документов (информации) №5924/06/229/С от 18.04.2022 Общество представило в адрес Инспекции договора поставки № АГ/1 от 21.06.2021 и  № 20/09/21-П от 20.09.2021, условия которых идентичны. Из условий договоров не усматривается, в каком порядке и сроки производится оплата за поставленный товар.

Также Обществом представлены спецификации к договору поставки № АГ/1 от 21.06.2021 г. И  № 20/09/21-П от 20.09.2021 г. Со стороны ООО «Вертикалъ» договор и спецификации подписаны ФИО4, со стороны ООО «Авангард Групп» - директором ФИО1

Также Обществом представлен акт сверки (на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «Вертикалъ» 12 149 260,17 руб.); платежное поручение № 969 от 23.12.2021 на сумму 812 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по счету В23/12/1 от 23.12.2021 по договору АГ-1 от 21.06.2021. В том числе НДС 20%, 135 333,33 руб.».

При рассмотрении спора заявителем представлен акт сверки по состоянию на 30.05.2024, согласно которому задолженность Общества перед ООО «Вертикалъ» отсутствует. Вместе с тем, указанный документ не является доказательством произведенной оплаты в адрес спорного контрагента, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подписан со стороны ООО «Вертикалъ».

В подтверждение доводов о произведенных расчетах с ООО «Вертикалъ» Общество сослалось на уступку права требования ООО «Вертикаль» по договору от 17.04.2023 в рамках дела № А08-7952/2019, по которой в пользу Общества с ООО Строительная компания «Новый Курск» были взысканы денежные средства в общей сумме более 5 млн. руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ООО «Авангард групп» в 4 квартале 2021 года заключило сделки с ООО «Вертикаль», не производило по ним оплату в адрес контрагента, не смотря на получение товара на сумму около 13 млн. руб., ООО «Вертикалъ» с требованием о взыскании спорной задолженности в суд не обращалось, и только после получения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2023 №1661, ООО «Вертикаль» 19.06.2023  обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Авангард групп» к ООО «Строительная компания «Новый Курск» о взыскании 5 444 863,41 руб. При этом сведения о претензиях со стороны ООО «Вертикаль» к ООО «Авангард групп» по оплате сделки до 19.06.2023 ни суду, ни Инспекции не представлены.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Вертикаль» за период с 01.01.2023 по 13.11.2024, в ходе которого установлено, что денежные средства от ООО «Строительная компания «Новый Курск» на расчетные счета ООО «Вертикаль» не поступали.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оплаты по сделкам с ООО «Вертикалъ», что не соответствует обычаям делового оборота между организациями, реально осуществляющими хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция истребовала у другого поставщика ООО «ЕВРО СЛАТС» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Авангард Групп». Согласно представленным документам, установлено, что ООО «ЕВРО СЛАТС» поставило в адрес ООО «Авангард Групп» материалы, аналогичные тем, что отражены в счетах-фактурах, выставленных ООО «Вертикалъ» в адрес ООО «Авангард Групп».

На основании проведенного анализа документов Инспекцией установлено, что в документах по сделкам с ООО «Вертикалъ» наименования товарно-материальных ценностей отражены без указания конкретных параметров, марок, размеров, в то время как в документации с реальным поставщиком ООО «ЕВРО СЛАТС» характерные признаки товаров (по которым их можно идентифицировать) отражены, что также может являться признаком формального документооборота.

ООО «ЕВРО СЛАТС» также представлены путевые листы, подтверждающие доставку товара на объект заказчика ООО «Агрострой», в то время как в отношении ООО «Вертикалъ» указанные документы не представлены, не доказан факт доставки товаров  ни в адрес Общества, ни на объект выполнения работ.

ООО «Вертикалъ»с зарегистрировано незадолго до совершения сделки с ООО «Авангард Групп» 08.02.2021, т.е. ООО «Авангард Групп» заключает договор с вновь созданной организацией, не имеющей деловой репутации и отзывов, имущественного и трудового комплекса для исполнения договорных обязательств.

Инспекция установила, что директором и учредителем ООО «Вертикалъ» в период с 08.02.2021 по 15.12.2021 являлся ФИО4, с 15.12.2021  - ФИО5

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год указанная организация подавала на ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при этом от ФИО6  поступили пояснения от 09.06.2022, согласно которым  до 31.08.2021 работала в ГБУ г. Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» дорожным рабочим, никакого отношения к ООО «Вертикалъ»  она не имеет, данная организация ей не знакома, сотрудником ООО «Вертикалъ»» не является.

Доводы заявителя о том, что невозможно идентифицировать лицо, подписавшее ответ от имени ФИО6, судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих указанные утверждения ФИО6, заявителем не представлено, явка ФИО4 или ФИО5 в суд для допроса в качестве свидетелей не обеспечена, не смотря на предложение суда обеспечить их явку,  по вызову в Инспекцию указанные физические лица для допроса не являлись.

Проанализировав налоговые декларации спорного контрагента, Инспекция установила, что суммы начисленных налогов в бюджет минимальны, при значительном размере выручки, удельный вес вычетов представленной декларации за 4 квартал 2021 года составил 100%.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией у ООО «Вертикалъ» истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «КАПИТАЛГРУП», ООО «СТАНДАРТ», ООО «АВМСЕРВИС», ООО «Старт» и других,  которые согласно анализу расчетного счета могли поставить товар в адрес ООО «Вертикалъ» для последующей поставки его Обществу. Документы ООО «Вертикалъ» представлены.

Вместе с тем, анализ представленных документов позволил Инспекции придти к обоснованному выводу об отсутствии закупа товара силами ООО «Вертикалъ» у реальных контрагентов.

Так, в отношении ООО «КАПИТАЛГРУП» установлено предоставление справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6, которая, как указывалось ранее,  подтверждала факт своей работы в иной организации - ГБУ г. Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в качестве дорожного рабочего.

Указанные выше организации не являлись поставщиками товаров, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Вертикалъ» в адрес ООО «Авангард Групп».

Расчеты с ООО «КАПИТАЛГРУП» не установлены.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов Инспекции о том, что Обществом по взаимоотношениям с ООО «Вертикалъ» не подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара, оформление документов с ООО «Вертикалъ» носило формальный характер, вне связи с реальными хозяйственными отношениями.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией неправомерно сделан вывод о достаточности у Общества строительных материалов и без поставок, осуществляемых от имени ООО «Вертикалъ», судом во внимание не принимается, поскольку ошибочность указанного довода не подтверждает факт приобретения товаров Обществом именно у ООО «Вертикалъ» с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено доказательств должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Ссылка заявителя на проверку данных о контрагенте по данным публичных реестров, в том числе ЕГРЮЛ, сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе конкретного контрагента.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически не обладали ресурсами для выполнения заявленных работ, и поставку товара либо выполнение работ  не могли осуществлять в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, отсутствия информации о приобретении или получении строительных материалов.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательства не исполнены надлежащими лицами, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не производилась) отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 301-ЭС20-4524 по делу № А79-11272/2018, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-25210 по делу № А76-19183/2018, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-20679 по делу № А60-49635/2019.

Доводы заявителя о недоказанности умышленного совершения вмененного налогового правонарушения основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом деле налоговым органом установлены обстоятельства, явно свидетельствующие об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, фактически не существовавших (сделки с перечисленными выше контрагентами). Указанное находится в зоне контроля самого Общества и, следовательно, вывод об умышленном характере правонарушений является обоснованным.

Оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, помимо примененных Инспекцией (что повлекло уменьшение штрафа в 4 раза), суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р  Е  Ш   И  Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева