ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме   16.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланк» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Головтеево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А23-2091/2019 (судья Акимова М.М.),

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вехикл Джорджиа» (Грузия, г. Рустави, идентифицирующий номер 416338840) о взыскании 839 635 рублей 50 копеек, в том числе  задолженности по договору поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите от 16.03.2017  в размере 836 438 рублей 70 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3196 рублей 80 копеек за период с 26.02.2019 по 15.03.2019 с их последующим начислением до  момента фактической уплаты задолженности по договору поручительства.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества, принадлежавшего ответчику, ввозимого на территорию Российской Федерации, в пределах суммы 839 632 рублей 50 копеек, запрета вывоза с территории Российской Федерации движимого имущества, принадлежавшего ответчику, в пределах суммы 839 632 рублей 50 копеек.

Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ланк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик является иностранным лицом, в связи с чем получить документы, подтверждающие  принадлежность ему какого-либо  имущества затруднительно. Указывает, что ООО  «Вехикл Джорджиа» занимается транзитом товаров на территории Российской Федерации, а истец выступает поручителем по  его обязательствам перед таможенными органами. Обращает внимание на то, что заявление направлено на предотвращение ущерба, который может быть причинен заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной  процессуальной нормы обеспечительная мера в виде  ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна  (адекватна) заявленным требованиям.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на то, что данное заявление направлено на предотвращение ущерба, который может быть причинен заявителю, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства,  судом первой инстанции установлено, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы закона  и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, указание на наличие непогашенных обязательств ответчика, а также ссылку на возможность принятия обеспечительных мер как  ускоренного способа защиты.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их принятия.

С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе не указано, на какое имущество надлежит наложить арест, не представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества ответчику, не приведено доказательств  совершения ответчиком действий по уменьшению своей имущественной массы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. 

Вопреки позиции заявителя, наличие у ответчика статуса иностранного лица, предотвращение ущерба, который может быть причинен заявителю, на которые ссылается заявитель в качестве основания для принятия обеспечительной меры, сами по себе не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку  ее уплата за подачу жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу  № А23-2091/2019   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко                 

                         Н.В. Заикина