АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №А43-29479/2022

г.Нижний Новгород                                                                                      30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-882)

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи "Сфера" (1025203047990, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп.,

при участии: представителей

от истца - ФИО3 (доверенность от 10.02.2023, срок действия 1 год), после перерыва: не явился,

от ответчика - ФИО4, (доверенности от 01.02.2023, срок действия 1 год), после перерыва: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Дзержинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по государственным контрактам №0832200006619001595 от 31.10.2019 г., №0832200006619001596 от 31.10.2019 г. и №0832200006619001614 от 05.11.2019 г. 

Истцом представлен иной расчёт неустойки, рассмотренный судом как уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Регион Строй Дзержинск» просит взыскать с ответчика 1 221 469 руб. 78 коп. неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуально  кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом принимаются.

Поскольку оплата по указанным государственным контрактам ответчиком произведена с нарушением сроков, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 июня 2023 года до  15 час. 25 мин и до 14 июня 2023 года до 09 час. 10 мин.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в отношении сумм задолженностей по контракту №0832200006619001595 от 31.10.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту несущих конструкций здания (литера А), расположенного по адресу: 

<

...>, по контракту № 0832200006619001614 от 05.11.2019 г. на выполнение работ по ремонту интерьеров в здании (литера А) ГБУДО ЦЭВДНО, расположенного по адресу: 

<

...>, по контракту №0832200006619001596 от 31.10.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (литера А) ГБУДО ЦЭВДНО, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 5 Контрактов приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 

По окончании выполнения Работ Подрядчик представляет Заказчику отчетную документацию, предусмотренную п. 3.1. настоящего Контракта. В случае не предоставления Подрядчиком данных документов, Заказчик вправе отказаться от приемки Работ.

Работы считаются принятыми только после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.2.5. Контрактов оплата за выполненные работы производится Заказчиком по факту выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом и приложений к нему, на основании подписанных итоговых актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам КС-2 и КС-3 и выставленного Подрядчиком счета или счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком вышеуказанных документов.

П. 6.10. Контрактов предусмотрено, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний. 

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке,

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Факт выполнения работ подтверждён вступившими в законную силу решениями по делам №А43-24851/2020, №А43-26251/2020 и №А43-27957/2020.

Указанные решения имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом отклоняется в связи с нижеследующим.

По контракту №0832200006619001595 от 31.10.2019 г. истцом начислена неустойка за период с 24.08.2022 г. по 01.11.2022 г., исходя из предъявления актов выполненных работ 02.08.2020 г. в размере 926 218 руб. 77 коп.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес Ответчика 03.08.2020 г., что подтверждается письмом Истца №02/08/2020 г. от 03.08.2020 г.

Таким образом, с учётом установленных контрактом сроков для приемки выполненных работ и сроков оплаты выполненных работ пени подлежат начислению за период с 26.08.2020 г. по 01.11.2022 г. (исключая период введения моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) и составляют 925 988 руб. 45 коп.

По контракту №0832200006619001614 от 05.11.2019 г. истцом начислена неустойка за период с 16.03.2022 г. по 12.07.2022 г., исходя из предъявления актов выполненных работ 20.02.2020 г. в размере 139 270 руб. 93 коп.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес Ответчика 14.07.2020 г., что подтверждается письмом Истца №18/07/2020 г. от 14.07.2020 г.

Таким образом, с учётом установленных контрактом сроков для приемки выполненных работ и сроков оплаты выполненных работ пени подлежат начислению за период с 06.08.2020 г. по 12.07.2022 г. (исключая период введения моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) и составляют 116 424 руб. 84 коп.

По контракту №0832200006619001596 от 31.10.2019 г. истцом начислена неустойка за период с 16.03.2022 г. по 24.11.2022 г., исходя из предъявления актов выполненных работ 20.02.2020 г. в размере 155 980 руб. 08 коп.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес Ответчика 07.08.2020 г., что подтверждается письмом Истца №09/08/2020 г. от 07.08.2020 г.

С учетом установленных контрактом сроков для приемки выполненных работ и сроков оплаты выполненных работ пени подлежат начислению за период с 01.09.2020 г. по 24.11.2021 г. и составляют 113 502 руб. 16 коп.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в части взыскания пени в сумме 1 155 915 руб. 45 коп.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-1 не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи "Сфера" (1025203047990, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 925 988 руб. 45 коп. пени по государственному контракту №0832200006619001595 от 31.10.2019 г. за период с 26.08.2020 г. по 01.11.2022 г. (за исключением периода действия  моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и далее с 02.11.2022г. по день фактической оплаты задолженности;

- 116 424 руб. 84 коп. пени по государственному контракту №0832200006619001614 от 05.11.2019 г. за период с 06.08.2020 г. по 12.07.2022 г. (за исключением периода действия  моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и далее с 13.07.2022 г. по день фактической оплаты задолженности;

- 113 502 руб. 16 коп. пени по государственному контракту №0832200006619001596 от 31.10.2019 г. за период с 01.09.2020 г. по 24.11.2021 г. (за исключением периода действия  моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и далее с 25.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности);

- 25 215 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 285 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 577 от 21.09.2022.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                       И.А.Горбунова