АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54314/2020

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя  – Vartech Enterprise Limited (частная акционерная компания «Вартек Энтерпрайз Лимитед») – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),                               в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», третьих лиц:                    RU-VI Trading Group s.r.o. (РУ-ВИ Трэйдинг Груп с.р.о.), индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 08.08.2023 по делу № А32-54314/2020, установил следующее.

Частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited (далее – компания) обратилась с заявлением в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 27.10.2020 в рамках исполнительного производства № 238122/20/23054-ИП, определении рыночной стоимости 312 упаковок (в количестве 4 заготовки в упаковке, вес упаковки 6309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 в размере 64 177 152 рублей, признании незаконным постановления от 12.11.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 238122/20/23054-ИП. Компания также просила возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены RU-VI Trading Group s.r.o. (РУ-ВИ Трэйдинг Груп с.р.о.; далее – должник), индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, требования компании удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава от 12.11.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 238122/20/23054-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава                   от 27.10.2020 о принятии результатов оценки. Суд обязал указать для целей исполнительного производства рыночную стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в каждой упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 в размере                               64 177 152 рублей, возложил на судебного пристава обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2022 решение от 14.10.2021 и постановление от 10.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость соблюдения правил части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применительно к извещению должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, заявление компании удовлетворено. Признаны не соответствующими закону оспариваемые постановления судебного пристава. Суд определил рыночную стоимость спорного имущества для целей исполнительного производства в размере 64 177 152 рублей. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.                    При разрешении настоящего спора в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества. Согласно экспертному заключению от 07.04.2021 рыночная стоимость 312 упаковок (в количестве  4 штуки заготовки в упаковке, вес упаковки 6309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn, общим весом +/-1968 тонн, по состоянию на 20.10.2020, округленно, составляет 64 177 152 рубля. Мотивированные замечания к содержанию данного заключения участвующие в деле лица не представили. С учетом недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава от 27.10.2020 о принятии результатов оценки ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от 20.10.2020 № 1405/20-ОД-П, суды пришли к выводу о незаконности указанного постановления. Суд установил рыночную стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в каждой упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn, общим                    весом +/-1968 тонн, по состоянию на 20.10.2020, равной 64 177 152 рублям. Суд первой инстанции отклонил довод управления о пропуске заявителем срока для обращения в суд исходя из установленных обстоятельств получения взыскателем копий оспариваемых постановлений. Судебный пристав, принимая результаты оценки, не направил в установленный частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок сторонам исполнительного производства копию отчета об определении рыночной стоимости                    от 20.10.2020 № 1405/20-ОД-П. Копии постановления о принятии результатов оценки                от 27.10.2020 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020 получены заявителем только 03.12.2020 (при ознакомлении с материалами исполнительного производства путем снятия фотокопий).           С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление от 27.10.2020 о принятии результатов оценки по отчету об определении рыночной стоимости от 20.10.2020 № 1405/20-ОД-П и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020, вынесенные судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства, не соответствуют закону.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют закону. Основания для непринятия отчета от 20.10.2020 № 1405/20-ОД-П у судебного пристава отсутствовали. Кроме того, заявитель пропустил срок для обращения с заявлением в суд.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области выдал компании исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.03.2020 по делу М-115/2019, в соответствии с которым с компании RU – VI Trandig Group s.r.o. в пользу частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited взысканы основной долг в размере 41 302 958,59 долл. США, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в сумме 135 324 долл. США (дело № А53-15335/2020).

Для принудительного исполнения названного судебного акта 19.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034155023. На основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 238122/20/23054-ИП.

Судебный пристав 07.09.2020 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на заготовку стальную квадратную wildth and height                      130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn, наложен арест без права пользования имуществом, с предварительной оценкой в размере 62 992 640 рублей.

Руководствуясь подготовленным ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» отчетом от 20.10.2020 № 1405/20-ОД-П судебный пристав вынес постановление от 27.10.2020 о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость стальной заготовки составила                            18 720 000 рублей.

Судебный пристав 12.11.2020 вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Компания, полагая, что постановления судебного пристава о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не соответствуют закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ судебному приставу вменена обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам (часть 1 статьи 85). Судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав должника в течение одного месяца со дня его обнаружения (часть 2 статьи 85). В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика сторонам не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85), а копию постановления об оценке имущества – не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При новом рассмотрении дела, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя. Довод подателя жалобы об отсутствии подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела (т. 2, л. д. 85). Аргумент управления о пропуске заявителем срока для обращения в суд также правильно отклонен судами, поскольку установлено, что судебный пристав, принимая результаты оценки, не направил в установленный частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срок сторонам исполнительного производства копию отчета об определении рыночной стоимости от 20.10.2020 № 1405/20-ОД-П. Копии постановления о принятии результатов оценки от 27.10.2020 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020 получены взыскателем 03.12.2020.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                                (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу                               № А32-54314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов