АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-13358/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО1 (протокол от 17.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» ФИО2 (по доверенности от 01.06.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-13358/2020/тр.21,

у с т а н о в и л:

Кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 17.02.2020 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с объединенным заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал 17А», адрес: 187032, 

<

...>, пом. III, лит. А, оф. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), к нему применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО28.

ООО «АВРОРА» (далее – Фирма) 30.06.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору займа от 25.10.2017 № 25/10/17 (далее – договор займа)  в размере 67 421 842 руб. 34 коп. основного долга и 54 430 062 коп. процентов.

Определением от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, требование Фирмы признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в четвертую очередь реестра. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 20.05.2023 и постановление от 01.09.2023 в части признания требования Фирмы подлежащим включению в четвертую очередь реестра и принять в обжалуемой части новый судебный акт о признании требования Фирмы подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты или направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 считает договор займа компенсационным финансированием, а также указывает на мнимость данной сделки, транзитный характер движения денежных средств внутри группы компаний, отсутствие разумной экономической целесообразности в совершении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе ФИО3 Представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (займодавец) и Общество (заемщик) 25.10.2017 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 125 000 000 руб. на срок до 25.10.2017 под 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.04.2018 стороны установили, что на момент подписания соглашения размер задолженности должника перед Фирмой составляет 122 100 000 руб., а также изменили срок возврата займа до 25.10.2022 и установили график погашения задолженности.

Платежным поручением от 07.11.2017 № 435 Фирма перечислила 125 000 000 руб. должнику.

В период с 28.12.2017 по 03.03.2021 Общество погасило задолженность по договору займа на сумму 57 578 157 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа в размере 67 421 842 руб. 34 коп., а также неуплату процентов в размере 54 430 062 руб. 49 коп., Фирма обратилась в суд с заявлением о включении в реестр.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий заявил об аффилированности Общества и Фирмы, поскольку ФИО29, которой принадлежит доля в размере 70% уставного капитала Фирмы, является родственником ФИО30 - генерального директора Общества на момент заключения договора займа.

По мнению конкурсного управляющего, Фирма осуществляла финансирование должника в период имущественного кризиса.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным в заявленном размере и не усмотрел оснований для его субординации. С учетом того, что должник является застройщиком, суд включил требование Фирмы в четвертую очередь удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалы дела представлены достаточные доказательства получения должником суммы займа и ее частичного возврата. 

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Фирмы.

Доводу подателя жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ввиду аффилированности кредитора и должника судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Доказательства, подтверждающие координацию действий Фирмы и Общества единым центром принятия управленческих решений, как и вхождения кредитора и должника в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора займа Общество находилось в состоянии имущественного кризиса. 

Судами учтено, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а общая сумма задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями и муниципальным образованием, указанная конкурсным управляющим в подтверждение наличия у Общества признаков неплатежеспособности, более чем в  тысячу раз меньше размера активов должника на конец 2017 года.

Также судами принят во внимание отчет аудиторской компании ООО «Регион-Аудит» от 14.02.2022 согласно которому, рентабельность продаж у Общества за 2017 год составила 21,2%, что при нормальном показателе в отрасли 4%, что указывает на положительную деятельность Общества. 

Кроме того по состоянию на 31.12.2017 собственный капитал  должника составлял 221 770 тыс. руб. 

При таком положении суды, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно указали, что аффилированность кредитора и должника в данном случае сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора либо для вывода о мнимости договора займа, а также не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-13358/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко