ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23269/2023

г. Саратов

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 873» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу №А12-23269/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 873» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору от 01.09.2020 № 01/У/2020 в размере 3019640,49 руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 873», извещенных надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» (далее – ООО «ЮгАвтоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее - ООО «СУ - 873», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 01/У/2020 от 01.09.2020 в размере 3019640 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-23269/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; с ООО «Строительное управление-873» в пользу ООО «ЮгАвтоСтрой» взыскана неустойка в размере 3019640 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38098 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ - 873» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о снижении неустойки, полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным и чрезмерно завышенным последствиям нарушения основного обязательства. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Представители ООО «СУ - 873» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ЮгАвтоСтрой» в судебном заседании  просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2020 был заключен договор № 01/У/2020, в рамках которого в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 ООО «ЮгАвтоСтрой» оказало ООО «СУ-873» услуги на сумму 823250 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленного срока – 11.09.2023.

Размер договорной неустойки за несвоевременную оплату по договору №01/У/2020 от 01.09.2020 за период с 16.02.2023 по 11.09.2023 составил 138739 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу    №А12-2089/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, с ООО «СУ-873» в пользу ООО «ЮгАвтоСтрой» взыскана задолженность по договору №01/У/2020 от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в размере 23157957 руб. 15 коп., а также неустойка за несвоевременную оплату в размере 16773551 руб. 77 коп. по состоянию на 27.04.2023. Решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Присужденные денежные средства взысканы в принудительном порядке путем списания с расчетного счета кредитной организацией, в которой у ответчика был открыт расчетный счет. 

В связи с погашением ООО «СУ-873» суммы задолженности по решению суда от 04.05.2023 в полном объеме 01.09.2023, истцом начислена неустойка за период с 28.04.2023 по 01.09.2023 в размере 2880900 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЮгАвтоСтрой» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения договорного обязательства по несвоевременной оплате задолженности.

Апелляционная судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5.3. договора от 01.09.2020 № 01/У/2020 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить к заказчику требование о выплате штрафных пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, правомерно пришел к выводу о его правильности и соответствии положениям договора.

Оплата по договору произведена ответчиком 11.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 4822.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков по оплате основной задолженности судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов ввиду их явной несоразмерности и чрезмерного завышения апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 73, 75 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности и чрезмерного завышения неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

 Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения непротиворечащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск подан в суд 20.09.2023. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2023 № 52 об оплате неустойки, которая получена нарочно в тот же день, что подтверждается штампом ООО «СУ-873» от 29.09.2023 № 07-01/385вх. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение суда о взыскании основного долга и неустойки за предыдущий период вступило в законную силу 12.07.2023.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Взыскание неустойки не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «СУ - 873» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу №А12-23269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

А. Ю. Самохвалова