ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-6791/2021

14.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   07.12.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   14.12.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу № А15-6791/2021, принятое по иску КП РД «УКИО РД» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 530288,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

КП РД «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании 530288,64руб. задолженности по арендной плате по договору от 22.09.2015 №240214 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке ст. 48 АПК РФ в суд поступило ходатайство о замене истца КП РД «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» на ООО «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан», поскольку КП РД «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» преобразовано в ООО «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан», что подтверждается приложенными к ходатайству выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу № А15-6791/2021 исковые требования удовлетворены. Суд произвел замену истца казенного предприятия Республики Дагестан «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» на ООО «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» 530288,64 руб. основного долга и 13606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу № А15-6791/2021 ООО «Газпром газораспределение Дагестан» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу КП РД «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу № А15-6791/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу № А15-6791/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 22.09.2015 № 240214, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование газопровод высокого давления d = 219 мм, расположенный в п. Тюбе, Кумторкалинского района с кадастровым номером 05:50:000000:321. Общая протяженность объекта аренды составляет 9789 метров.

Договор заключен на 1 го (пункт 1.3 договора). Размер арендной платы составляет 1 042 901 рубль в год без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Актом приема-передачи от 22.09.2015 арендодатель сдал, и арендатор принял объект аренды по договору. 

Дополнительным соглашением № 2 от 13.02.2019 к договору размер арендной платы в год с 01.01.2019 установлен в размере 1060577,28 рубля, в том числе НДС 176762,88 руб. (пункт 3.1. договора).

Пункт 1.3 договора изложен в новой редакции, договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания и считается продленным на каждый последующий год на тех же основаниях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора ли его пересмотре.

В соответствии с ежемесячными актами оказанных услуг за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 арендная плата по договору составила 530288,64 руб., которая ответчиком не оплачена.

Претензией от 12.10.2021 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы и оставление без удовлетворения соответствующей претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования объектом аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК, имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи доказательства, установив, что в заявленный истцом период ответчик не возвратил имущество, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленного истцом долга.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в отсутствие утвержденного на спорный период тарифа на услуги по транспортировке газа по объектам газораспределения, включенного в качестве региональной составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению, общество должно было отказаться от ранее заключенного договора аренды объектов газораспределения, существенными для настоящего дела являются обстоятельства, связанные с обращением истца (иного уполномоченного региональным собственником органа) в службу по тарифам для установления тарифа по транспортировке газа по объектам газораспределения, утверждением такого тарифа и включением соответствующей региональной составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению.

Вместе с тем, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, что следует из совокупного толкования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона "О естественных монополиях", статьи 23 Закона о газоснабжении, пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения).

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7, предусмотрено утверждение Федеральной службой по тарифам для организаций, которым на законных основаниях принадлежат газораспределительные сети, тарифов на услуги по транспортировке газа по таким сетям (пункт 4), определяющих региональную составляющую розничной цены на газ, реализуемый населению (пункты 10, 11, 15). 

По правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной (газораспределительной) организацией и оформляются договором транспортировки газа, условия оплаты по которому определяются на основании утвержденных тарифов на его транспортировку (пункты 8, 31). 

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях. 

При этом по смыслу пункта 7 Закона о газоснабжении под собственником газораспределительной системы понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. 

Таким образом, субъектом регулирования указанных норм в области газоснабжения и тарифов на транспортировку газа является не всякий собственник газопроводов, а именно такой их собственник (владелец), который участвует в процессе транспортировки газа, то есть газотранспортная организация, которой в данном случае является общество, владеющее спорными газопроводами в соответствии с договором аренды, то есть, на предусмотренных законом основаниях. 

Поскольку в силу статьи 8.1 Закона о газоснабжении полномочия органов местного самоуправления по организации газоснабжения ограничены лишь подготовкой населения к использованию газа и согласованием схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, и в полномочия органов местного самоуправления не входит оказание услуг, связанных с подачей газа потребителям и обслуживанием газопроводов, то администрации не относится к субъектам, чья деятельность регулируется Законом о газоснабжении. То есть, полномочиями по осуществлению транспортировки газа обладают только газотранспортные организации, к которым в понимании Закона о газоснабжении администрация не относится. В связи с этим сдача в аренду муниципального имущества независимо от вида имущества не относится к деятельности, регулируемой законодательством о газоснабжении. 

В соответствии с пунктами 16 и 17 раздела V Основных положений государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 настоящих Основных положений. 

Таким образом, именно общество должно было обратиться в тарифную службу за установлением тарифа на услугу по транспортировке газа по спорным газопроводам. То есть, включение в соответствующие тарифы расходов на содержание газопроводов находится исключительно в зависимости от действий самого общества, в связи с чем негативные последствия от неисполнения им таких действий не могут быть возложены на администрацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество как газотранспортная организация не обязана заключать договор аренды объектов газораспределения с их публичным собственником, непосредственно не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, для правильного разрешения спора необходима оценка договора аренды с точки зрения применимости его условий к спорному периоду в свете приведенных норм и правовых подходов, а также действий истца, направленных на прекращение арендных отношений в связи с отсутствием утвержденного тарифа, учитывающего затраты на аренду объектов газораспределения также подлежат отклонению поскольку спорный договор ответчиком не оспорен, не изменен и не расторгнут в установленном порядке. 

Кроме того, в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, имеющими приоритетное значение в отношениях, связанных с пользованием государственным (муниципальным) имуществом, такое имущество не может предоставляться на безвозмездной основе в пользование субъектам, осуществляющим коммерческую деятельность, и фактическое пользование ответчиком государственным имуществом на безвозмездной основе противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к доходам бюджетов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А15-5614/2019 от 24.10.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А15-5614/2019 от 24.10.2022), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взыскания не подлежат, поскольку уплачены при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 по делу № А15-6791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов