СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03–13054/2021  

21 марта 2023 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с  применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП- 5318/2022) на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03– 13054/2021 (судья Янушкевич С.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест», г.  Горно-Алтайск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Барнаул, о взыскании 211 014 руб. убытков,  

при участии в судебном заседании представители: от истца: ФИО3, доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.12.2022, паспорт,  диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) о взыскании 211 014 рублей убытков.  

 Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что  арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства и доказательства по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала на то, что не был извещен  в установленном статьей 121 АПК РФ о дате и времени судебного заседания.  

При этом, по существу податель жалобы считает, что подобные повреждения на  спорном автомобиле не могли произойти в результате действия автомойки, поскольку  система автомойки импортного производства , какие – либо повреждения автомобиля  исключены.  

Кроме того, апеллянт сослалась на то, что 07.05.2021 года согласно отчету по  продажам ответчика на автомойке, помылось 208 машин, претензий от владельцев 207  машин до настоящего момента не поступила, после оказания услуг по мойке истец  претензий не предъявил и уехал, вернулся на автомойку ответчика через 2 часа после  оказания услуг и заявил об обнаружении повреждения его ТС лакокрасочного покрытия,  указанные истцом царапины на ЛКП и стекле имеют направления под различными  углами, такого рода повреждения не соответствуют круговому циклу работы щеток.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  правовых позициях изложенных в письменном виде.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от сторон поступили  ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, представлены вопросы и  экспертные учреждения.  

Определением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-13054/2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой  поручено экспертам Алтайской краевой организации специалистов судебно- технической  экспертизы ФИО5 и ФИО6.  

30 сентября 2022 года от Алтайской краевой организации специалистов судебно-технической экспертизы поступило ходатайство о предоставлении дополнительной  документации для проведения судебной экспертизы и о продлении срока проведения  экспертизы.  

08 ноября 2022 года определением апелляционного суда срок экспертизы был  продлен до 15 декабря 2022 года.  

Определением апелляционного суда от 22 декабря 2022 года срок проведения  экспертизы продлен до 20 января 2023 года.  

19 января 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение  судебной экспертизы № 168 от 19.01.2023 в электронном виде.  

В этой связи апелляционным судом определением от 06.03.2023 назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в  определении суда указано на продолжение при положительном решении вопроса о  возобновлении производства по делу рассмотрения по существу дела в данном судебном  заседании при отсутствии возражений.  

Определением от 06.03.2023 в целях полного и всестороннего исследования  материалов дела судебное заседание отложено на 14.03.2023 в 12 час. 50 мин.  

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным  судом норм материального права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая  2021 года ответчиком истцу были оказаны услуги туннельной автомойки,  принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Chevrolet Tahoe гос.номер 

<

***>.  

После автомойки истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного  покрытия автомобиля в виде глубоких царапин и царапины заднего стекла двери  багажника, о чем, при участии представителей истца и ответчика, составлен акт осмотра  транспортного средства от 07.05.2021.  

Актом осмотра от 25.05.2021, проведенным Алтайской краевой общественной  организации специалистов судебно-технической экспертизы, установлены и отражены  повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.  

Согласно калькуляции стоимости ремонта № 4185 от 17.06.2021, выполненной ООО  «БИП-Авто», стоимость замены лакокрасочного покрытия автомобиля и замены заднего  стекла автомобиля Chevrolet Tahoe гос.номер 

<

***> составляет 211 014 руб. 00 коп.  

24 июня 2021 года ответчику от общества была направлена претензия с  требованием о возмещении убытков.  

В ответе на претензию ответчик указал, что претензия не подлежит  удовлетворению, поскольку проверка оборудования не выявили сбоев настроек.  

Ответчиком ущерб не возмещён, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из  доказанности факта причинения убытков истцу, последствием установления причинно-следственно связи между действиями ответчика и повреждениями обнаруженными на  автомобиле истца после оказания предпринимателем услуг по туннельной автомойке.  

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции  признает ошибочными.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд  апелляционной инстанции полагает, что они подлежат регулированию правовыми  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ссылки апеллянта о том, что предприниматель не был извещен в установленном  статьей 121 АПК РФ о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционной  инстанцией, за несостоятельностью.  

Действительно заказное письмо с принятием от 10.09.2021 было направлено судом  первой инстанции по адресу: 

<

...>, однако, в последующем  сделав запрос в Межрайонную инспекцию федеральной службы № 16 по Алтайскому  краю, дальнейшая судебная корреспонденция направлялась по мету жительства  (пребывания) ИП ФИО2, а именно: 

<

...>.  

Из материалов дела установлено, что судебная корреспонденция не получалась  предпринимателем и была возвращена в связи с истечением сроков хранения.  

Таким образом, судебная коллегия, указывает, что в соответствии с положениями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается  в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени  судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.  

Следовательно, ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в  деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его  нахождения, является риском самого лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По существу рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Из материалов следует, что истец помыл машину на автомойке в 17:54 и после  оказания услуг по мойке претензий не предъявил и уехал.  

Истец вернулся на автомойку ответчика через 2 часа после оказания услуг и заявил  об обнаружении повреждения его ТС лакокрасочного покрытия.  

Но сотрудниками мойки после осмотра ТС истца Chevrolet Tahoe у691ау04 было  установлено, что царапины на лакокрасочной поверхности и стекле имеют направления  под различными углами, такого рода повреждения не соответствуют круговому циклу  работы щеток автомойки в связи, с чем клиенту было разъяснено.  

Лакокрасочное покрытие ТС истца мутное вследствие продолжительной  эксплуатации и естественного износа (автомобиль 2016 года выпуска), это приводит к  появлению полос и царапин эксплуатационного характера. Автомобиль не полировался.  

 Также установлено, что на автомобиле истца на зеркале заднего вида, заднем  крыле, ручке дверей и рядом с местом ее крепления дефекты лакокрасочного покрытия в  виде царапин проходят по вертикале и под наклоном, что не соответствует оси вращения  боковых щёток. Боковые щетки во время мойки проходят вдоль автомобиля по  горизонтальной оси. Так же на крышке багажника царапины проходят по горизонтальной  линии автомобиля, что не соответствует оси вращения верхней щетки. Верхняя щетка  вращается вдоль вертикальной оси автомобиля. Даже если представить, что щетка  наносила бы повреждения, то на автомобиле были равномерные царапины по всей длине  боковой части.  

На мойке используются щетки, изготовленные из мягкого материала (полиэтилен,  пористый очень мягкий и легкий), который не способен нанести физический урон  лакокрасочному покрытию.  

10.05.2021 года ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца, так же  указал, что: «Оборудование автомойки состоит исключительно из компонентов немецкого  бренда WashTec. Использование данного оборудования исключает повреждения штатного  исполнения автомобиля, в том числе и стекол. Прижим крышных щеток заложен  производителем, и непрерывно контролируется по обратной связи контроллером мойки. В  случае нештатного увеличения прижима происходит немедленная остановка  оборудования и возврат его в работу возможен только после устранения причины  чрезмерного прижима щетки в сервисной программе контроллера. Величина прижима  заложена в настройках оборудования, и не может быть выше предела, установленного  производителем. Проверка оборудования на наличие ошибок не выявила сбоев настроек.  Проверка ТС и качества конвейерной мойки до и после Вашего автомобиля не выявила  порчи деталей и покрытий. Указанные Вами царапины на ЛКП и стекле имеют  направления под различными углами, такого рода повреждения не соответствуют  круговому циклу работы щеток.»  

Поскольку между сторонами возник спор относительно возникновения  повреждений на ТС лакокрасочного покрытия, судом апелляционной инстанции была  назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  Алтайской краевой организации специалистов судебно - технической экспертизы ФИО5 и ФИО6.  

По результатам экспертизы экспертом представлено экспертное заключение  согласно выводам которого эксперты не находят зависимости между  имеющимися повреждениями на поверхности лакокрасочного покрытия кузова и стекла  двери задка автомобиля Chevrolet Tahoe, идентификационный номер  Y3WSK7KJ1G8003927, гос. номер 

<

***> и оказанной услугой автомойки от  07.05.2021 по адресу: 

<

...>.  

Также, в результате комплекса проведенных исследований, щетки, установленные  на автомойке по адресу: 

<

...> не могли повредить лакокрасочное  покрытие на автомобиле Chevrolet Tahoe, гос. номер 

<

***>.  

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными  познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не  представлено.  

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, коллегия суда не усматривает причинно – следственной связи  между возникшим повреждением заднего стекла автомобиля Chevrolet Tahoe гос.номер 

<

***> и действиями механизмов автомойки ответчика.  

Таким образом, судебная коллегия находит убедительными доводы апеллянта о  том, что указанные истцом царапины на ЛКП и стекле имеют направления под  различными углами, такого рода повреждения не соответствуют круговому циклу работы  щеток.  

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что 07.05.2021 года согласно  отчету по продажам ответчика на автомойке, помылось 208 машин, претензий от  владельцев 207 машин до настоящего момента не поступила, после оказания услуг по  мойке истец претензий не предъявил и уехал, вернулся на автомойку ответчика через 2  часа после оказания услуг и заявил об обнаружении повреждения его ТС лакокрасочного  покрытия.  

Более того, апелляционная инстанция, отмечает, тот факт, что прошло достаточно  продолжительное время после того, как истец обнаружил повреждение на поверхности  своего ТС, ввиду чего, данные повреждения могли быть получены уже после прошедшей  автомойки.  

Не заметить повреждения после мойки водитель автомобиля не мог, как полагает  судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела.  

Доводы апеллянта о том, что у предпринимателя имеются иные судебные дела со  сходными обстоятельствами, отклоняются судебной коллегией, вступивших в законную  силу судебных решений по делу не представлено.  

Учитывая изложенное, представленные в совокупности доказательства,  представленное в материалы дела экспертное заключение, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что обнаруженные истцом повреждения на ТС лакокрасочного  покрытия, не находятся в причинно-следственной связи между оказанной услугой  ответчиком по туннельной автомойке и возникновением царапин на ЛКП и стекле  транспортного средства ответчика.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального  права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную  жалобу - подлежащей удовлетворению.  

Судебные расходы возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 пунктами 1, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2022 года по делу № А0313954/21 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 В иске обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест»  отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 45 000 рублей, полученные от индивидуального  предпринимателя ФИО2 по платежному поручению № 277 от 25  

июля 2022 года, в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов  судебно-технической экспертизы по следующим реквизитам:  

ИНН: 

<

***> КПП: 222201001 БИК: 040173604 В банк получателя; отделение № 8644 ПАО Сбербанк России г. Барнаул Кор. счет № 30101810200000000604 Счет № 40703810402140130664 

Получатель: Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 000 рублей  расходов за экспертизу.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского  края.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова  

Судьи: Р.А. Ваганова 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:31:00Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна