ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64244/2022

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 07.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22826/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Специальная и медицинская техника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-64244/2022 (судья Коросташев А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальная и медицинская техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Диома» 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальная и медицинская техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.20, лит.А, пом.25Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Кронверский 

<

...>; далее – Компания) о взыскании процентов за пользование всей суммой займа – 444 636 руб. 18 коп.; невозвращенной часть займа – 518 000 руб.; процентов за пользование невозвращенной частью займа – 77 22 руб.; процентов за просрочку возврата части займа по пункту 4.1 договора и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 47 741 руб. 44 коп.; процентов и пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку возврата процентов в размере 444 636 руб. 18 коп. за пользование всей суммой займа – 40 693 руб. 12 коп.; процентов и пени за просрочку возврата процентов за пользование оставшейся частью займа на основании пункта 4.2 договора – 3 148 руб. 30 коп.; штрафа 0,5% за просрочку возврата процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 4.2 договора – 779 327 руб. 54 коп.

Компания заявила встречный иск о признании договора займа от 20.01.2020 № СМТ 20/01/2020 недействительным. 

Решением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, встречный иск удовлетворен полностью, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 518 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 решение суда от 16.01.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-64244/2022 оставлены без изменения. 

Компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Общество направило в заявление о взыскании с Компании 27 381 руб. 10 коп. судебных расходов, с учётом пропорционального распределения расходов.

Определением суда от 29.05.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 27 381 руб. 10 коп. судебных расходов; с Общества в пользу Компании взыскано 72 890 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего с Общества в пользу Компании взыскано 45 509 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, отказать Компании в компенсации расходов на представителя, ссылаясь на то, что представленный Компанией чек от 13.11.2022 на сумму 170 000 руб. не обладает обязательными реквизитами для чека, выданного лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональную деятельность», юридическому лицу.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.06.2022 заключили договор № 190922 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебном процессе, а именно преставление интересов заказчика в судебных процессах по спору между Обществом и Компанией по взысканию задолженности, неустойки, процентов и иных связанных требований по договору займа № СМТ 20/01/20 от 20.01.2020, включая подготовку необходимых процессуальных документов и ходатайств, участие в судебных заседаниях; иные сопутствующие услуги, необходимые для представления интересов заказчика в судебном процессе.

Общая стоимость услуг по настоящему договору складывается следующим образом: стоимость подготовки процессуальных документов – иска, апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 4 000 руб. (пункт 3.1.1); стоимость подготовки и участия в одном судебном заседании по делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, включая подготовку ходатайств и выработку позиции по делу 15 000 руб. (пункт 3.1.2); общая стоимость участий в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов сторон по делу, включая подготовку процессуальных документов –  10 000 руб. (пункт 3.1.3 договора). В стоимость услуг не входят нотариальные расходы, расходы на государственную пошлину и иные необходимые дополнительные расходы. Данные расходы заказчик уплачивает самостоятельно (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2023.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 20.12.2023 N 5735.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Общества, с учётом пропорционального распределения и взыскал с Компании 27 381 руб. 10 коп. 

В данной части судебный акт не обжалован, возражений сторонами не заявлены.

Также, Компания (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 31.08.2022 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре по иску Общества о взыскании по договору займа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.    

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 170 000 руб. за ведение судебного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 3.1).  Услуги оплачиваются в следующие сроки и порядке: аванс в размере 170 000 руб. до 31.12.2022 уплачивается любым, не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.2).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных работ от 06.10.2023.

В подтверждение оплаты услуг представлен чек от 13.11.2022 на сумму 170 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований взыскал с Общества в пользу Компании 72 890 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленный Компанией размер судебных расходов является чрезмерным, суд первой инстанции, с учетом пропорционального удовлетворения требований, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 72 890 руб.

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, ИНН представителя, стоимость услуг, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-64244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов