ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1038/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 года

15АП-3037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2022 (до и после перерыва);

ответчик - ФИО4 (паспорт) (до и после перерыва);

от ФИО5 - представитель не явился, извещен (до перерыва); ФИО5 лично, паспорт (после перерыва);

от третьих лиц - представители не явились, извещены (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу № А53-1038/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Водостройреконструкция» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью«Водостройреконструкция»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - ФИО4, ФИО5 при участии третьих лиц - ФИО6; ФИО7

о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2), участник общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее по тексту ООО «Водстройреконструкция») обратился в суд с иском в интересах ООО «Водстройреконструкция» (процессуальный соистец) к ФИО4 (далее по тексту - ФИО4), ФИО5 (далее по тексту - ФИО5) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 21.06.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Водстройреконструкция», применении последствий недействительности договора в виде возврата в собственность общества транспортного средства, возврате ФИО4 денежных средства в сумме500 000 руб., взыскав их с общества; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 9 от 01.08.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Водстройреконструкция», применении последствий недействительности договора в виде возврата в собственность общества транспортного средства, возврате ФИО5 денежных средства в сумме 30 000 руб., взыскав их с общества (уточненные требования в порядкест. 49 АПК РФ, определение суда от 24.02.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» о прекращении производства в связи с отказом от иска отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, представленным в материалы дела истцом, подтверждающим отсутствие истцом пропуска срока исковой давности, в том числе, принятие истцом мер по получению сведений и документов в отношении общества и спорного имущества. По мнению апеллянта, заявленные истцом требования о недействительности договоров купли-продажи имущества основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о явном ущербе, причинением обществу заключением спорных сделок в связи с занижением стоимости имущества, о которой истец мог узнать только из текста самих договоров. О данном обстоятельстве ФИО2 узнал в ходе ознакомления с материалами проверки, проводимой Отделом полиции № 4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении ФИО6 по заявлению ФИО2 от 16.10.2020 (КУСП №19545 от 16.10.2020). Ранее у истца отсутствовала возможность достоверно узнать об отчуждении имущества, а также ознакомиться с текстом оспариваемых договоров в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли ФИО2 и препятствующих ему реализовать права участника общества. Так, ФИО2 является участником ООО «Водстройреконструкция» на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, вступившего в законную силу 13.02.2018, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50 %. После вступления в законную силу указанного решения суда ФИО2, реализуя права участника, обратился кООО «Водстройреконструкция» с требованием о предоставлении документов в отношении деятельности общества, в том числе представления доступа к базе, содержащей сведения бухгалтерского учета, сведений об имуществе общества, документы, подтверждающие отчуждение имущества общества, что подтверждается запросом ФИО2, представленным в материалы дела. В связи с отказом общества в предоставлении запрашиваемых сведений и документов ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Водстройреконструкция» об обязании передать документы участнику ФИО2 (дело №А53-43431/2020). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по делу №А53-43431/2020 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры по получению сведений у общества в отношении спорного имущества. При этом судом первой инстанции не приведено мотивов, которыми суд руководствовался, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод суда опровергается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-43431/2020, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об обстоятельствах, при которых истец мог узнать о наличии нарушенного права, наличии возможности у истца узнать о нарушенном праве сразу после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, с даты вступления в силу которого суд первой инстанции исчисляет срок исковой давности. ФИО2 обратился в налоговый орган в целях внесения сведений об участнике общества в ЕГРЮЛ, однако действия по внесению сведений были приостановлены налоговым органом в связи с наличием действующих обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, наложенных Аксайским районным судом Ростовской области в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества (№ дела 2-891/2017). Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу № 2-891/2017, обеспечительные меры отменены по заявлению ФИО2, после чего ФИО2 повторного обратился в налоговый орган с целью внесения сведений об участнике ООО «Водстройреконструкция» в ЕГРЮЛ. В результате чего, сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 в качестве участника ООО «Водстройреконструкция» были внесены 12.02.2020. С иском в суд ФИО2 обратился 20.01.2021, то есть в установленный законом срок. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, при наличии явного ущерба, причиненного ООО «Водстройреконструкция» существенным занижением цены транспортных средств при заключении оспариваемых сделок (более 4 раз ТС SCANIA R420LA4X2HNA и более 10 раз ТС МАЗ 5337), а также признании судом поведения сторон сделок неразумным и неожидаемым для обычных участников гражданского оборота. Судом также установлено, что ФИО6 (директор ООО «Водстройреконструкция») при заключении сделок действовала в условиях семейного конфликта с ФИО2 В такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От директора также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества. При этом спорные сделки не отвечают критериям сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности общества, не являлись экономически оправданными и совершенными в целях получения обществом выгоды в условиях экономического кризиса и тяжелого финансового положения. Соответственно, суд, признав наличие существенного ущерба и неравноценного встречного исполнения по спорным сделкам, а также неразумное и неожидаемое поведение сторон при заключении оспариваемых сделок, пришел к противоречивому выводу об отказе в признании сделок недействительными.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т.  на судью Величко М.Г. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание 26.08.2022 не явились ФИО5,ООО «Водостройреконструкция» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2022 объявлялся перерыв до 02.09.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

В судебное заседание 02.09.2022 не явилисьООО «Водостройреконструкция» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что транспортное средство им реализовано, на момент приобретения представляло собой лом, представил справку.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 установлено, что учрежденное ФИО2 в 1996 году ООО «Водстройреконструкция» является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Вторым участником общества является бывшая супруга истца - ФИО6, директор общества, которой также принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

Обществом в лице директора ФИО6 заключены договоры:

- купли-продажи транспортного средства от 01.08.2017 Грузового автокрана свыше 5т; марка, модель – МАЗ 5337; год выпуска – 1993; двигатель № 40157385; шасси № 0021962; кузов (кабина) № 17478; цвет- желтый, паспорт технического средства – 61КС422903; VIN 

<

***>; СРТС -61НУ442508; гос номер 

<

***> за 30 000 руб. с ФИО5; 

- купли- продажи транспортного средства № 5 от 21.06.2017 SCANIA R420LA4X2HNA, идентификационный номер -VIN 

<

***>, наименование - грузовой-тягач седельный, год выпуска - 2008 года, категория ТС – С; цвет кузова – синий, модель двигателя DC1206L02 6373691, тип двигателя – топливный; экологический класс- третий, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС серия 61 52 №430513, выдано 21.06.2017г., РЭП Отд. № 1 Новочеркасск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России за 500 000 руб. с ФИО4

Ссылаясь на то, что стоимость транспортных средств по указанным договорам занижена, ФИО2 в интересах общества обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь внесудебными заключениями специалистов, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи транспортных средств. При этом признаков аффилированности между сторонами сделок суд не установил. Вместе с тем, отказывая в исковых требованиях, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты вступления в силу (13.02.2018) решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, тогда как с иском ФИО2 обратился 20.01.2020.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что о пропуске срок исковой давности заявлено ответчиком ФИО4

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления № 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Между обстоятельства, допускающие распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, по иной сделке, при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Таким образом, заявление ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности не распространяется на исковые требования в части признания недействительным договора купли продажи транспортного средства № 9 от 01.08.2017, заключенного между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске в части признания недействительной сделки - договора купли продажи транспортного средства № 9 от 01.08.2017, заключенного между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5, по причине пропуска срока исковой давности, является обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора №12 от 01.03.2017 с ФИО8, договора оказания диспетчерских услуг от 01.01.2015, копии гарантийного письма №8 от 20.03.2017, копии доверенности №15 от 20.03.2017, копии договора аренды транспортного средства без экипажа №7 от 01.03.2017 (т.6 л.д. 126). 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в суд первой инстанции указанные документы представлены не были, причины непредставления документов суду первой инстанции не раскрыты, апелляционный суд в принятии дополнительных документов отказывает.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств по ходатайству истца от 29.04.2022 (копии адвокатских запросов и ответов на них, копии водительского удостоверения ФИО8, т.7 л.д. 50).

ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации трудового договора №12 от 01.03.2017 с ФИО8, договора оказания диспетчерских услуг от 01.01.2015, копии гарантийного письма №8 от 20.03.2017, копии доверенности №15 от 20.03.2017, копии договора аренды транспортного средства без экипажа №7 от 01.03.2017 (т.7 л.д. 1).

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных дополнительных документов, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о фальсификации доказательств у апелляционного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы, определением апелляционного суда от 20.05.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», ФИО9 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость грузового-тягача седельного Scania VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 2008 года выпуска по состоянию на 21.06.2017 с учетом НДС. 

2) Определить рыночную стоимость грузового автокрана МАЗ 5337, 1993 года выпуска, VIN -

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 01.08.2017 с учетом НДС.

В апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» ФИО9 о разъяснении возможности выполнения экспертизы по имеющимся материалам дела без проведения осмотра транспортных средств, либо о необходимости проведения их осмотра. Эксперт указал, что до проведения настоящей экспертизы могли быть произведены ремонтные работы, либо автомобилями получены существенные повреждения, и их состояние сегодня не будет соответствовать состоянию на дату оценки.

В судебном заседании 08.07.2022 представители сторон пояснили суду, что не могут предоставить транспортные средства для экспертизы.

С учетом позиций сторон, суд определил провести судебную экспертизу на основании предоставленных эксперту копий материалов дела (определение суда от 08.07.2022).

Согласно заключению экспертизы №29-СЭ/22 (т.7 л.д.118):

- по первому вопросу: стоимость грузового-тягача седельного Scania VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 2008 года выпуска по состоянию на 21.06.2017 с учетом НДС составляет 473 855 руб.;

- по второму вопросу: стоимость грузового автокрана МАЗ 5337, 1993 года выпуска, VIN -

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 01.08.2017 с учетом НДС, составляет 145 744 руб.

Дав оценку материалам дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

 В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска. 

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона № 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона № 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014. 

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО2 обладает достаточной легитимацией по требованию об оспаривании сделок общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки можно квалифицировать как крупные сделки или сделки с заинтересованностью, подпадающие под правовое регулирование статей 45, 46 Закона №14-ФЗ, доказательства аффилированности сторон сделки истцом не представлены.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к рассмотренному судом делу ФИО6, действовала в условиях семейного конфликта с ФИО2 и бракоразводного процесса с разделом в судебном порядке совместно нажитого с ФИО2 (решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 было установлено, что учрежденное ФИО2 в 1996 году ООО «Водстройреконструкция» является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за ФИО2 было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%).

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы №29-СЭ/22, оснований для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 174 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку транспортное средство грузовой тягач седельный Scania VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 2008 года было реализовано ФИО4 по цене 500 000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 473 855 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Судом отклоняется ходатайство истца (ФИО2) о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Позиция истца о том, что спорное транспортное средство находилось в момент продажи в технически исправном состоянии судом отклоняется, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о проведении ремонта данного транспортного средства (акты выполненных работ, товарные накладные, доказательства оплаты ремонта и запчастей, доказательства подтверждения перечисления денежных средств – т.4, л.д. 4-44), о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Ответчиком – ФИО4, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушено праве. 

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи №5 заключен с Дорощук 21.07.2016.

В материалах дела имеется решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, из которого следует, что за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50 %, уменьшив долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» до 50 %. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2018. 

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, суд указывает, что право на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50% возникло у ФИО2 с момента вступления в силу (13.02.2018) решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017. 

Таким образом, с указанного момента ФИО2, действуя разумно и добросовестно мог и должен был предпринять меры по получению сведений в отношении спорного имущества как из уполномоченных органов, так и у самого общества. 

В силу изложенного, срок исковой давности начал идти с 14.02.2018 и истек 13.02.2019, тогда как с иском ФИО2 обратился 20.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.06.2008 № 5539/2008 указал, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, следовательно, подтвержден и его статус участника общества. 

Указание истца на то, что обратиться в суд с настоящим иском в интересах общества ФИО2 смог только после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о нем как об участнике общества, не принимается судом, поскольку ФИО2 с 13.02.2018 являлся участником ООО «Водстройреконструкция» независимо от отсутствия в ЕГРЮЛ записи об этом. 

Как следует из имеющихся доказательств, ФИО2 был дисквалифицирован в результате признания ООО «Возрождение» недействующим, в котором ФИО2 был участником. ФИО2, входя в состав лиц, способных управлять ООО «Возрождение», не предпринял надлежащих мер по предотвращению признания налоговым органом ООО «Возрождение» недействующим и, соответственно, допустил возникновение неблагоприятных последствий в виде примененной к нему санкции в виде дисквалификации. 

Аналогичная позиция об исчислении срока исковой давности по делам, связанным с корпоративными спорами в ООО «Водстройреконструкция», изложена в делах №А53-13049/2020, №А53-18457/2020.

В рамках настоящего дела истцом не приведено безусловных доказательств невозможности реализации прав участника общества с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, с учетом того, что ТС SCANIA R420LA4X2HNA был впоследствии продан ответчиком ФИО4, третьему лицу (ФИО7) по договору от 19.08.2019 №1, который отвечает признакам добросовестного приобретателя. С учетом изложенных обстоятельств применение последствий недействительности сделки в том виде, в котором заявлено истцом, не представляется возможным.

Кроме того, исходя из буквального толкования 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона № 14-ФЗ участник общества, оспаривающий сделки общества, вправе отыскивать убытки у лица, чьими действиями причинены убытки обществу. При этом участник общества стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем применение в данном случае последствий недействительности сделки в виде реституции не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 21.06.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Водстройреконструкция», и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 9 от 01.08.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Водстройреконструкция», применении последствий недействительности договора в виде возврата в собственность общества транспортного средства, возврате ФИО5 денежных средства в сумме 30 000 руб., взыскав их с общества, апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта №29-СЭ/22, стоимость грузового автокрана МАЗ 5337, 1993 года выпуска, VIN -

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 01.08.2017 с учетом НДС, составляет 145 744 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортного средства № 9 от 01.08.2017, транспортное средство реализовано ФИО5 за 30 000 руб.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 знал или должен была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из пояснений ФИО5 и Акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2017 следует, что транспортное средство передается в технически неисправном состоянии, так как на данном автомобиле для дальнейшей эксплуатации требуется произвести ремонт двигателя, замену АКБ, замену резины, ремонт крановой установки, капремонт и покраску кабины.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из справки ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области от 2801.2021, транспортное средство МАЗ 5337, гос. номер 

<

***> снято с учета в связи с продажей другому лицу. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что обменял указанный автомобиль на шины.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания спорной сделки по основаниям, предусмотренным п Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности совокупности квалифицирующих состав указанного нарушения.

В части требований об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства с  ФИО5,  апелляционный суд также учитывает, что истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав с учетом отсутствия у ФИО5 транспортного средства. С учетом изложенных обстоятельств применение последствий недействительности сделки в том виде, в котором заявлено истцом, не представляется возможным.

Кроме того, исходя из буквального толкования 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона № 14-ФЗ участник общества, оспаривающий сделки общества, вправе отыскивать убытки у лица, чьими действиями причинены убытки обществу. При этом участник общества стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем применение в данном случае последствий недействительности сделки в виде реституции не представляется возможным.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу №А53-1038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

С.И. Яицкая