Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15706/2017

08 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" (адрес:  Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер МЕТАЛЛОСТРОЙ ПРОМЗОНА 5/ЛИТ.АВ, ОГРН:  1037816049897);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо",   (адрес:  Россия 191011, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Невский 38/4/Лит.А; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.112,корп.2,лит.И, ОГРН:  1057811963791; 1057811963791);

о взыскании 552 800 руб. 55 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. №01/17 от 17.02.2017

- от ответчика: ФИО3 по дов. №38 от 14.11.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙНЕР ПЛАСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее – ответчик) о взыскании 404 080 руб. 55 коп. стоимости поврежденного груза, 148 720 руб. расходов, связанных с переборкой поврежденного груза.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Из материалов дела следует, что между  сторонами был заключен Договор № 14 от 14.03.2015г. на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик планировал, организовывал, осуществлял для Истца перевозку грузов.

В рамках данных договорных отношений Ответчик осуществлял со склада Заказчика в адрес ООО «Хохланд Руссланд»: МО, 

<

...> перевозку следующего груза: крышки и контейнеры сыра творожного, количеством мест 33 палеты, общей стоимостью 2 189 967 (Два миллиона сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 92 коп.

В процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля и полуприцепа Ответчика с другим транспортным средством, в результате чего пострадал перевозимый груз, что подтверждается справкой о ДТП и актом о несоответствии, подписанного водителем ООО «Транко».

12.08.2016г. сторонами был произведен осмотр и выборка поврежденного груза, по результатам чего был составлен и подписан Акт от 12.08.2016г. со стороны Ответчика представителем ФИО4, действовавшей на основании Доверенности № 37 от 10.08.2016. Согласно данному Акту количество полностью испорченного Товара составляет: 82 коробки крышек сыра творожного, 49 коробок контейнеров сыра творожного.

В итоге данная продукция, будучи непригодной для дальнейшей продажи, была подвергнута утилизации на территории ООО «Вейнер Пластик» методом дробления, о чем Сторонами составлен и подписан Акт об утилизации испорченной продукции.

Как указывает Истец стоимость полностью испорченного товара составила 404 080 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета:

Количество полностью испорченного Товара с продукцией «Крышка ILM Творожный сыр» составляет согласно Акту от 12.08.2016г. 82 коробки. В одной коробке содержится 1920 единиц данной продукции. Цена за 1 тыс. шт. данной продукции согласно Счету-фактуре № 3464 от 16.07.2016 составляет 1 797,17 руб. Таким образом, стоимость поврежденного Товара составляет: 82 х 1920 х 1 797,17 * 1 000 = 282 946 руб. 44 коп.

Количество полностью испорченного Товара с продукцией «Крышка ILM Творожный сыр» составляет согласно Акту от 12.08.2016г. 49 коробки. В одной коробке содержится 960 единиц данной продукции. Цена за 1 тыс. шт. данной продукции согласно Счету-фактуре № 3464 от 16.07.2016 составляет 2 575,13 руб. Таким образом, стоимость поврежденного Товара составляет: 49 х 960 х 2 575,13/1 000 =121 134 руб. 11 коп.  

Кроме того, как указано в иске, стороны договорились о том, что переборка производится на месте, оборудованием и силами Истца с обеспечением постоянного доступа представителя  Ответчика с последующей компенсацией издержек  последним. 

Первая переборка производилась в период с 15 по 19 августа 2016 года (4 дня), о чем сторонами составлен Акт выборки от 19.08.2016.

В Акте 19.08.2016. отражено, что с результатами проверки ООО «ТранКо» согласилось частично, сочтя 246 коробок спорными и нуждающимися в дополнительной проверке, также на оборудовании и в месте нахождения ООО «ВЕЙНЕР ПЛАСТИК» с допуском представителя ООО «ТранКо». Проведение этой дополнительной проверки ООО «ТранКо» обязалось согласовать в срок до 22 августа 2016 года. Однако в обозначенные сроки это сделано не было, о чем ООО «ВЕЙНЕР ПЛАСТИК» направило письмо исх. № 223 от 23.08.2016г. (прилагается к исковому заявлению).

По истечении максимально разумного срока ожидания ответа на данное письмо, который в итоге так и не был получен,  Истец был вынужден в период с 11 по 18 октября 2016 года (7 дней) произвести переборку оставшейся части продукции.

Истец утверждает, что издержки, связанные с трудозатратами сотрудников на производство переборки, составили сумму в размере 148 720 руб. 00 коп.

 Истец направил Ответчику Претензию исх. № 287 от 22 ноября 2016 года с требованием возместить стоимость поврежденного и утилизированного груза, а также расходов на переборку (копия претензии и уведомление о доставке прилагаются). Однако Ответчик оставил претензию без ответа.

Возражая по иску, Ответчик заявил о несоблюдении Истцом претензионного порядка, некорректном составлении Актов, подтверждающих размер убытков, а также неправомерном начислении Ответчику расходов  по компенсации заработной платы сотрудникам Истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4.12. Договора Исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату, повреждение или порчу груза, ухудшение качества груза, а также потерю товарного вида с момента приема груза к перевозке у Заказчика, грузоотправителя до момента передачи груза Заказчику, грузополучателю. Исполнитель обязан возместить стоимость поврежденного или утраченного груза в размере объявленной суммы, но не свыше его фактической (действительной) стоимости.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы отзыва о несоблюдении Истцом претензионного порядка, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Отсутствие в Акте о несоответствии №СК-4 от 20.07.2016 отметки о вручении его копии водителю Ответчика не является основанием для признания его недостоверным, в акте имеется подпись водителя ФИО5, перевозившего груз,  доказательств, свидетельствующих об отсутствии Акта у экспедитора, ответчиком не представлено.  

Доводы о  том, что к претензии не были приложены товарно-транспортные накладные,  документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии, судом не принимаются, поскольку получив претензию от Истца, Ответчик имел возможность запросить, в случае отсутствия у него, всех необходимых документов для рассмотрения претензии. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца каких-либо писем Ответчика с просьбой о представлении дополнительных доказательств по спорной перевозке.  

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Истцом претензионного порядка, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Замечания Ответчика на порядок  утилизации поврежденного груза, а также несогласия с выводами о полной утрате груза, указанными в Акте несоответствия №СК-4 со ссылкой на невскрытые коробки, не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку Акт от 19.08.2016 содержит указание на необходимость переборки 246 коробок с участием Ответчика.  Доказательств обосновывающих невозможность присутствовать при переборке поврежденного груза, Ответчиком не представлено. 

Объем поврежденного при перевозке груза   подтверждаются материалами дела, в том числе Актом осмотра и выборки поврежденного груза от 12.08.2016, подписанным представителем Ответчика без возражений, а также Актом об утилизации от 12.08.2016,  подписанным представителем Ответчика. 

Стоимость груза подтверждается товарно-транспортной накладной №762 от 16.07.2016 и счетом-фактурой №3464 от 16.06.2016. 

Поскольку факт повреждения груза при ДТП, а также размер и стоимость испорченного груза подтверждаются материалами дела, суд признает исковые требования в части взыскания 404 080 руб. 55 коп. стоимости поврежденного груза обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Возражения Ответчика по компенсации затрат Истца на выплату заработной платы сотрудникам, производившим переборку поврежденного груза, суд  находит обоснованными. 

Так, статья 22 ТК РФ устанавливает в качестве одной из обязанностей работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. 

Истцом не представлено доказательств, что при обычной хозяйственной деятельности Общества его работники, выполнявшие переборку груза, получили бы заработную плату в меньшем объеме. Доказательств того, что привлечение сотрудников истца к переборке груза повлияло на объем или качество выпускаемой обществом продукции, истцом не представлено.    Затраты по оплате труда работникам являются постоянными для истца и не находятся в причинно-следственной связи с событиями повреждения груза.

 Представленные трудовые договоры №13/13 от 14.10.13 с ФИО6 и №37/10 от 02.11.10 со ФИО7 не отображают их трудовые обязанности,  график работы. Таким образом, данные документы не могут являться доказательствами по обоснованию размера расходов на переборку поврежденного груза, а утверждения Истца о том, что за семь дней переборки груза он выплатил сотрудникам заработную плату  в размере 148 720 руб. не подтверждаются фактическими доказательствами. 

  При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 148 720 руб. расходов, связанных с переборкой поврежденного груза, удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вейнер Пластик» 404 080 руб. 55 коп. стоимости поврежденного груза, 10 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.