АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А05-6514/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2023),

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А05-6514/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 05.06.2023 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 08.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, и иные документы в обоснование ходатайства. 

Кредитор ФИО1 обратился в суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением от 03.07.2024 суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина; отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение от 03.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.07.2024 и постановление от 25.10.2024, прекратить производство по делу, в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Податель кассационной жалобы настаивает на злостном уклонение ФИО3 от погашения кредиторской задолженности, а также указывает на недобросовестное поведение должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО3 скрыл свои действительные доходы.

ФИО1 полагает, что сведения о доходах должника от деятельности самозанятого с сентября 2021 года являются существенно важными для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов общая сумма задолженности составляет 9 359 192,65 руб., из которых порядка 7 млн. руб. составляет неустойка.  

В ходе мероприятий формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы и кредитные организации, получены соответствующие ответы, в том числе из банков, в которых у должника были открыты счета и вклады. 

Имущества и имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу, финансовый управляющий не обнаружил. 

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены, что подтверждено заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.02.2024. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий, в соответствии со своими полномочиями, провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Завершая процедуру банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы исчерпаны, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия, произвести расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не представляется возможным; отсутствуют основания для продления срока процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Сам по себе факт того, что должник не осуществлял трудовую деятельность в отдельные периоды времени, не создает, как правильно указал суд апелляционной инстанции оснований для вывода о недобросовестности должника. При этом в процедуре банкротства должник был трудоустроен, имел официальный доход.

Изучив доводы возражающего кредитора, суды пришли к выводу, что тот факт, что ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО «Маккато» и председателем (с 31.05.2016 по 21.01.2019), учредителем Приморской местной молодежной общественной организации по поддержке инициатив «Моряна» не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы и недобросовестном поведении должника, поскольку получение дохода от деятельности указанных организаций документально не подтверждено, ходатайств о проведении дополнительных мероприятий в процедуре банкротства с целью проверки доводов о сокрытии доходов, об истребовании доказательств кредиторы не заявляли.

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А05-6514/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества со ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова