ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21442/2020

Дело № А41-78213/19

05 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миртэк» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу № А41-78213/19 по исковому заявлению ООО «Прогресс Групп» к ООО «Фаворит-М» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Миртэк», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фаворит-М» о взыскании долга по договору № 2018-17/09 от 17.09.2018 в размере 1 840 082,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Миртэк», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс Групп» (исполнитель) и ООО «Фаворит М» (заказчик) был заключен договор выполнения работ № 2018-17/09ТО от 17.09.2018, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем (далее – работы) вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В рамках договора № 2018-17/09ТО от 17.09.2018 были согласованы ряд приложений, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, предметом которых было согласование адресов выполнения работ на период: январь, февраль, март 2019 года, а также технического задания.

В соответствии с приложением № 5 к договору № 2018-17/09ТО от 17.09.2018 стоимость работ за март 2019 года определена в размере 6 232 291,20 руб.

Пунктом 4.1 договора № 2018-17/09ТО от 17.09.2018 установлено, что подрядчик ежемесячно отчитывается перед заказчиком за выполненные работы путем предоставления следующих документов: акт выполненных работ, счета-фактуры. Согласно пункту 4.2. договора акт выполненных работ представляется заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. При отсутствии претензий к качеству выполненных работ, заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5 (пяти) дней.

Из пункта 6.2 договора следует, что подрядчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ на оплату по расчетному месяцу.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленных счетов подрядчиком, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, полученных от подрядчика (пункт 6.3. договора).

Как следует из текста искового заявления, истец оказал услуги по договору в полном объеме, что подтверждено подписанными актом сдачи-приемки услуг (акт № 93 от 31.03.2019).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг за март 2019 года в размере 4 175 264,67 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 259 от 18.03.2019, № 379 от 17.04.2019, № 426 от 18.04.2019 г.,

Таким образом, задолженность ответчика за период – март 2019 года составляет сумму 1 840 082,72 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Прогресс Групп», обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

Из предмета и содержание договора № 2018-17/09ТО от 17.09.2018 следует, что указанная сделка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Ответчик указал, что сделка по договору № 2018-17/09ТО от 17.09.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой как сделка, совершенная без какого-либо встречного предоставления, мнимая, совершенная лишь для вида без фактического исполнения сторонами, заключенная исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам и ответчику.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-24363/18, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области о признании договора от 17.09.2018 № 2018-17/09ТО недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года по делу № А53-24363/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фаворит М» о признании договора № 2018-17/09 ТО от 17.09.2018 недействительной сделкой отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о недействительности рассматриваемой сделки опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга по договору № 2018-17/09 от 17.09.2018 в размере 1 840 082,72 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Миртэк» ссылается на то, что договор от 17.09.2018 № 2018-17/09ТО является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и приводит довод об аффилированности ООО «Прогресс Групп» и ООО «Фаворит М».

Указанные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ООО «Прогресс Групп» до обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Фаворит М» была направлена претензия № 24/07-05 от 24.07.2019 не только в адрес должника, но и конкурсного управляющего ООО «Фаворит М», при этом конкурсный управляющий не отреагировал на вышеуказанную претензию.

По прошествии более пяти месяцев – 14.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Фаворит М» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 17.09.2018 № 2018-17/09ТО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-24363/18 об оспаривании договора от 17.09.2018 № 2018-17/09ТО.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт отражения ООО «Прогресс Групп» финансово-хозяйственных операций в рамках договора выполнения работ от 17.09.2018 № 2018-17/09ТО в оборотно-сальдовых ведомостях по сч.62, 90.03, 90.01.1, книгах продаж за 4 кв. 2018 г., за 1 кв. 2019 г. по контрагенту ООО «Фаворит М», налоговых декларациях.

Заявитель не доказал обстоятельства, указывающие на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт выполнения работ подтвержден актами по их приемке.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-24363/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фаворит М» о признании договора от 17.09.2018 № 2018-17/09ТО недействительной сделкой отказано.

В ходе проверки довода о том, что ООО «Прогресс Групп» и ООО «Фаворит М» аффилированы, суд в определении от 25.06.2020 по делу № А53-24363/18 пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Фаворит М» и ООО «Прогресс Групп» аффилированы между собой, не подтверждены документально. В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО «Прогресс Групп» при совершении оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательств того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому недопустимо повторное исследование одних и тех же обстоятельств в разных процессах. С точки зрения доказательственного права преюдиция служит запретом для лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если при новом рассмотрении дела участвуют те же лица, а для суда соответственно устанавливать наличие или отсутствие этих обстоятельств.

Тем самым обеспечивается взаимная связь между судебными актами и установленными судами фактическими обстоятельствами.

При этом установленные арбитражным судом обстоятельства приобретают преюдициальное значение с момента вступления судебного акта в законную силу до его отмены в установленном соответственно арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством порядке и сохраняют такое правовое значение в течение всего времени правового действия судебного акта без ограничения какими-либо сроками.

Учитывая то, что обстоятельства, приведённые третьим лицом в обоснование апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения и проверки в рамках обособленного спора по делу № А53-24363/18, следовательно, они не подлежат повторному исследованию в рамках дела № А41-78213/19.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу № А41-78213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина