АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5362/22

Екатеринбург

 

23 мая 2023 г.

 

Дело № А34-15160/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – общество «ЖКО Фортуна» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 о распределении судебных расходов по делу № А34-15160/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЖКО Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее – общество «ЦБТ») о взыскании 175 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 исковые требования общества «ЖКО Фортуна» удовлетворены частично, с общества «ЦБТ» взыскано 65 000 руб. убытков, 2 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 обществу «ЖКО Фортуна» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «ЦБТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб.

         Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «ЖКО Фортуна» в пользу общества «ЦБТ» взыскано 62 850 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖКО Фортуна» просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом общество «ЖКО Фортуна» указывает на то, что сумма судебных расходов не подтверждена обществом «ЦБТ» именно в размере 110 000 руб. 

Общество «ЖКО Фортуна» отмечает, что акты оказанных юридических услуг и счета на оплату не содержат указания на стоимость оказанных услуг, относящихся к настоящему делу.

Кроме того, общество «ЖКО Фортуна» ссылается на то, что суд первой инстанции не привел расчета, позволяющего проверить каким образом суд определил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию, ограничившись лишь ссылкой на общие правила определения разумности расходов, не раскрыв и не изложив в обжалуемом определении мотивов и критериев распределения судебных расходов, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦБТ» просит кассационную жалобу общества «ЖКО Фортуна» оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «ЖКО Фортуна» обратилось с иском к обществу «ЦБТ» о взыскании 175 000 руб. убытков. Решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования общества «ЖКО Фортуна» удовлетворены частично, с общества «ЦБТ» взыскано 65 000 руб. убытков.

Полагая, что судебные расходы в размере 110 000 руб. надлежит взыскать с общества «ЖКО Фортуна», общество «ЦБТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 62 850 руб., суды исходили из обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 100 000 руб., а также пропорционального размера исковых требований, не удовлетворенных судом от заявленных изначально (62,85%).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ЦБТ» представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020 № 46, акт оказанных услуг от 09.12.2021 № 48; договор от 11.05.2021 № 37, акт оказанных услуг 04.02.2022 № 1; договор от 12.11.2021 № 54, акт оказанных услуг от 02.06.2022 № 24.

Таким образом, факт несения обществом «ЦБТ» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

При этом, установив несоответствие цены определенной договором от 12.11.2021 № 54 (35 000 руб.) и фактически произведенной оплатой по платежному поручению от 02.06.2022 № 391 (45 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно отметил, что дополнительного согласования в части увеличения стоимости услуг по договору № 54 не производилось, дополнительное соглашение к договору № 54 не заключалось, ввиду чего подтвержденным размером оплаты является сумма 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из документального подтверждения несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

           При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества «ЦБТ». Кроме того, судами произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем общества «ЦБТ» в рамках настоящего дела.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая пропорциональный размер исковых требований, не удовлетворенных судом от заявленных изначально (62,85%), пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 62 850 руб.

Доводы общества «ЖКО Фортуна», изложенные в кассационной жалобе, направлены по сути на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу № А34-15160/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин