ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-157/2019

г. Киров

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности от 05.12.2018),

ответчика – ФИО5 (по доверенности от 15.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-157/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   82107,90  руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) с иском о взыскании 82 107 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-157/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств дал неверную правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Доводы суда о наличии либо отсутствии препятствий для вывоза имущества не относятся к предмету спора. Поскольку ответчик в настоящее время уже возвел торговый объект на площадке, оборудованной за счет строительных материалов истца, возвращение имущества в натуре приведет к необоснованным расходам по демонтажу торгового объекта. Действуя добросовестно и разумно, осознавая размер возможных расходов по возврату имущества в натуре, истцом было заявлено требование о возврате действительной стоимости имущества. Ранее, когда торговый ларек не был смонтирован, истцом заявлялось требование о возврате имущества в натуре. ИП ФИО6 разместила торговый объект на площадке, созданной и обустроенной за счет материалов ИП ФИО3, в связи с чем ей не пришлось нести расходы по приобретению аналогичных материалов и работ по обустройству площадки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.1995 по сентябрь 2017 года истец пользовался земельным участком площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060601:2044, расположенным в районе дома № 4 по ул. Пирогова во Фрунзенском районе г. Ярославля, на праве аренды для размещения нестационарного торгового павильона. Арендные отношения с истцом носили длительный характер. Последний договор с истцом от 17.03.2014 № 24970-и был заключен на срок до 12.02.2015 и по истечении срока продлен на неопределенный срок.

Уведомлением № 2255 (получено истцом 19.05.2015) Учреждение уведомило истца о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления.

По утверждению истца, он прекратил пользоваться земельным участком в сентябре 2017 года. В период с декабря 2017 года по январь 2018 года истец освободил земельный участок от наземной части торгового павильона.

06.04.2018 по результатам аукциона с ответчиком заключен договор № 689 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: 

<

...> у дома № 4.

Ответчик принял место размещения по акту приема-передачи от 06.04.2018 и в соответствии с договором подряда от 11.05.2018 выполнил работы по монтажу остановочного комплекса (павильона), что подтверждено актом от 11.06.2018.

Как утверждает истец, при установке павильона в 1995 году им было оборудовано место с помощью железобетонных плит, в 2002 году им произведена модернизация торгового места с помощью фундаментных блоков.

Забрать плиты и блоки в мае 2018 года истцу не представилось возможным, поскольку ответчиком уже производился монтаж нового павильона.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости строительных материалов от 30.10.2018 № 2041/18, выполненному ООО «Профит», стоимость плит и фундаментных блоков составляет 82 107 руб. 90 коп., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО6 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец после прекращения арендных отношений, действуя добросовестно, обязан был освободить земельный участок от ему принадлежащего имущества. Доказательств того, что истцу кто-либо чинил препятствие в вывозе имущества, не представлено. Ответчик получил место для размещения нестационарного торгового объекта по договору с мэрией города Ярославля в результате аукциона, при передаче места наличие имущества, принадлежащего иным лицам, не обозначено, что подтверждается актом от 06.04.2018. Доказательств того, что ответчик использовал строительные материалы истца при установке нестационарного торгового объекта, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1