Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12501/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К»,

апелляционное производство № 05АП-195/2023

на решение от 01.12.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12501/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» Служба Капитана Морского порта Владивосток (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 694620, 

<

...>),

о признании незаконными пунктов 1 и 2 распоряжения от 06.04.2022 № 22 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Капитан Ласков» в морском порту Владивосток».

При участии (до и после перерыва): от конкурсного управляющего ООО «Мореход-К»: представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9481), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»: представитель ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7915), паспорт;

ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее – заявитель, общество, ООО «Мореход-К») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» Служба Капитана Морского порта Владивосток (далее – ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», Администрация, административный орган) и просит суд признать незаконными пункты 1 и 2 распоряжения капитана морского порта Владивосток от 06.04.2022 № 22 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Капитан Ласков» в морском порту Владивосток».

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), являющегося единственным учредителем ООО «Мореход-К» и заинтересованным лицом в деле о банкротстве общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 пункт 1 распоряжения Службы Капитана Морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 06.04.2022 № 22 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Капитан Ласков» в морском порту Владивосток» в части выполнения требований пунктов 113, 134, 136, 137 главы IV Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним признан незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2022 отменить в части отказа в признании пункта 1 распоряжения Службы Капитана Морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 06.04.2022 № 22 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Капитан Ласков» в морском порту Владивосток» в части выполнения требований пунктов 111, 112 главы IV Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, и пункта 2 незаконными. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, выразившееся в том, что резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения. Также в резолютивной части решения не указано, в удовлетворении какой части требований судом отказано. Апеллянт полагает, что суд в противоречие своего выводы счел, что на судне отсутствовал экипаж. Обеспечение безопасности стоянки судна невозможно без нахождения на борту судна членов экипажа, обеспечивающих безопасность судна в соответствии со статьей 53 КТМ РФ. В нарушение процессуальных норм судом не дана оценка доводам заявителя о том, что выписка из судового журнала является доказательством, подтверждающим нахождение на борту судна экипажа. 

ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» Служба Капитана Морского порта Владивосток по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

 ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мореход-К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.02.2023 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

14.02.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в судебном заседании передал суду дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

     Судом установлено, что к дополнительным пояснениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

    Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование дополнительных пояснениях.

  Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 распоряжения Службы Капитана Морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 06.04.2022 № 22 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Капитан Ласков» в морском порту Владивосток» в части выполнения требований пунктов 111, 112 главы IV Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, и пункта 2 указанного распоряжения, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Коллегия из материалов дела установила следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) по делу № А59- 544/2021 ООО «Мореход-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – по 02.02.2022; конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2021) по делу № А59-544/2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мореход-К», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 

Должник ООО «Мореход-К» является владельцем судна СТР «Капитан Ласков» (ИМО 8834861), зарегистрированного в государственном судовом реестре под № 200181770 от 10.04.2018. С 21.01.2021 судно находится в морском порту Владивосток. 

02.09.2021 на основании результатов осмотра судна «Капитан Ласков» (акт от 27.08.2021) капитаном морского порта Владивосток издано распоряжение № 40 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Капитан Ласков» (ИМО 8834861) в морскому порту Владивосток», которым на ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего ФИО5 возложена обязанность обеспечить нахождение на борту судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна в соответствии со статьей 53 КТМ, обеспечить безопасную стоянку судна и выполнение требований главы IV Общих правил № 463, в том числе пунктов 111, 112, 113, 134, 136, 137 (пункт 1); уведомить капитана морского порта Владивосток в срок не позднее 31.09.2021 о выполнении пункта 1 распоряжения (пункт 2).

13.10.2021, 27.10.2021, 29.10.2021, 17.11.2021, 02.12.2021, 10.12.2021, 27.01.2022, 28.02.2022, 25.03.2022 должностными лицами инспекции государственного портового контроля Службы капитана морского порта Владивосток производились осмотры судна «Капитан Ласков», в результате которых установлено следующее: 

- судно ошвартовано кормой к причалу №1 ООО «Асперс» с отдачей правого якоря. В воде 4 смычки якорного каната (29.10.2021 – количество отданных якорей и смычек вытравленной якорной цепи выяснить не представляется возможным из-за отсутствия доступа на судно); 

- с кормы на причал заведено 6 швартовных канатов, швартовные канаты в удовлетворительном состоянии; 

- трап поднят, слип перекрыт брусом (13.10.2021, 27.10.2021, 29.10.2021, 17.11.2021, 02.12.2021, 10.12.2021, 27.01.2022, 28.02.2022, - на борт судна подняться возможности нет); 

- судно не имеет крена; 

- на момент осмотра на борту находились: 13.10.2021 – 3 члена экипажа и охранник ЧОП, 27.10.2021 и 02.12.2021 – 4 члена экипажа и охранник ЧОП, 17.11.2021 – 1 член экипажа и охранник ЧОП, 29.10.2021, 10.12.2021, 27.01.2022, 28.02.2022, 25.03.2022 – экипаж на борту судна отсутствует; 

- следов нефтепродуктов на водной поверхности вокруг судна нет; 

- кабель берегового электропитания с борта на берег судна подан; 

- все двери наружного контура, ведущие в надстройку судна, открыты. 

Результаты осмотров зафиксированы в актах от соответствующих дат, в каждом из которых сделан вывод о том, что распоряжение капитана морского порта Владивосток от 02.09.2021 № 40 собственником и судовладельцем надлежащим образом не исполняется. 

На основании указанных актов осмотров 06.04.2022 капитаном морского порта Владивосток издано распоряжение № 22 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Капитан Ласков» (ИМО 8834861) в морскому порту Владивосток», которым на ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего по делу № А59-544/2021 возложена обязанность обеспечить нахождение на борту судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна в соответствии со статьей 53 КТМ, обеспечить безопасную стоянку судна и выполнение требований главы IV Общих правил № 463, в том числе пунктов 111, 112, 113, 134, 136, 137 (пункт 1); уведомить капитана морского порта Владивосток в срок не позднее 06.05.2022 о выполнении пункта 1 распоряжения (пункт 2). 

Посчитав, что данное распоряжение капитана морского порта Владивосток противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями. 

В соответствии с частью 1 статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), частью 2 статьи 10 Закона № 261-ФЗ капитан морского порта осуществляет административно-властные полномочия в морском порту, является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

Наличие у капитана порта и администрации морского порта функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту также следует из положений статьи 76 КТМ РФ и статьи 11 Закона № 261-ФЗ.

В силу статьи 11 Закона № 261-ФЗ администрация морского порта обеспечивает безопасность плавания судов в акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту; предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций. 

В порядке части 1 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях осуществления своих функций администрация морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы. 

Функции капитана морского порта детализируются в Положении о капитане морского порта, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2014 № 39 (далее - Положения о капитане морского порта). 

Пунктом 17 Положения о капитане морского порта предусмотрено, что в целях осуществления функций, установленных Законом о морских портах, КТМ РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы. 

Акты капитана морского порта не должны противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, КТМ, Закону о морских портах, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 18 Положения). 

В соответствии с пунктом 19 Положения акты, указанные в пункте 17 Положения, издаются капитаном морского порта или лицом, замещающим капитана морского порта, на бумажном носителе и публикуются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте соответствующей администрации морских портов, а в случае если в акте указаны конкретные лица и/или организации, также направляются в адрес этих лиц и организаций по почте и/или электронной почте (при наличии). 

Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан (пункт 20 Положения).

Как следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются пункты 1 и 2 распоряжения капитана морского порта Владивосток от 06.04.2022 № 22 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Капитан Ласков» в морском порту Владивосток», которым на собственника судна «Капитан Ласков» ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить нахождение на борту судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна в соответствии со статьей 53 КТМ, обеспечить безопасную стоянку судна и выполнение требований главы IV Общих правил № 463, в том числе пунктов 111, 112, 113, 134, 136, 137 (пункт 1). Пункт 2 предусматривает обязанность уведомить капитана морского порта Владивосток в срок не позднее 06.05.2022 о выполнении пункта 1 настоящего распоряжения.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: 1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; 2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; 3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Кроме того, действующими в момент принятия оспариваемого распоряжения Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, определены, в том числе, правила стоянки судов в морских портах и на подходах к ним (раздел IV), согласно которым трапы, поданные с судна на причал, должны быть оборудованы поручнями или леерами. На судне, стоящем у причала, должен быть выставлен вахтенный у трапа (пункт 111); вахтенный у трапа должен быть обеспечен информацией о средствах связи с капитаном морского порта, оператором морского терминала, пожарной и медицинской службами морского порта и другими должностными лицами и организациями, взаимодействующими с судном в нештатных ситуациях и в случаях противоправных действий по отношению к судну и его экипажу (пункт 112); судно, стоящее у причала, может держать выставленными за борт грузовые краны, стрелы, трапы, шлюп-балки и шлюпки, приспущенные до воды и освещенные или обозначенные огнями в темное время суток, по согласованию с оператором морского терминала и с разрешения капитана морского порта (пункт 113); стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузо-разгрузочных операций и/или обслуживания судна (длительная стоянка) осуществляется по согласованию с оператором морского терминала и таможенным органом для судов, находящихся под таможенным контролем, с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца, в которой указываются: ИМО номер судна (при наличии), название судна, размерения судна, государственная принадлежность (флаг) судна, место и время предполагаемой длительной стоянки в морском порту, состав стояночного экипажа, порядок несения вахтенной службы, ИМО номер, наименование и адрес судовладельца (при наличии), контактные данные лица, ответственного за безопасную длительную стоянку судна (пункт 134); запасы жидкого топлива на судне, находящемся на длительной стоянке, могут быть оставлены только с разрешения капитана морского порта (пункт 136); суда, находящиеся в морском порту на длительной стоянке, должны иметь планы мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденные судовладельцем и согласованные с капитаном морского порта (пункт 137).

Таким образом, в силу указанных норм права судовладелец морского судна обязан: 

- обеспечить нахождение на борту судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна; 

- обеспечить безопасную стоянку судна.

В соответствии с требованиями ст. 210, 211 ГК РФ на собственнике имущества помимо правомочий владения, пользования и распоряжения, лежит также бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели имущества.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе актами осмотра судна «Капитан Ласков» от 02.09.2021, 13.10.2021, 27.10.2021, 29.10.2021, 17.11.2021, 02.12.2021, 10.12.2021, 27.01.2022, 28.02.2022, 25.03.2022, подтверждается, что судовладелец ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего допустил нарушение требований КТМ в части обеспечения нахождения на борту судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна.

Оспариваемым распоряжением на собственника судна «Капитан Ласков» ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить нахождение на борту судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна в соответствии со статьей 53 КТМ, обеспечить безопасную стоянку судна и выполнение требований главы IV Общих правил № 463, в том числе пунктов 111, 112, 113, 134, 136, 137 (пункт 1).

Включение в пункт 1 распоряжения от 06.04.2022 № 22 требования о выполнении ООО «Мореход-К» в лице конкурсного управляющего требований пунктов 113, 134, 136, 137 Общих правил № 463 главы IV Общих правил № 463 к безопасной стоянке судна  признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку заявителем представлены доказательства выполнения указанных пунктов. 

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части признания пункта 1 оспариваемого распоряжения в части выполнения судовладельцем требований статьи 53 КТМ, пунктов 111, 112 главы IV Общих правил № 463 и пункта 2 оспариваемого распоряжения.

Нарушения, положенные в основу пункта 1 распоряжения от 06.04.2022 № 22 в части нахождения на борту судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна, фиксировались должностными лицами Администрации актами 13.10.2021, 27.10.2021, 29.10.2021, 17.11.2021, 02.12.2021, 10.12.2021, 27.01.2022, 28.02.2022, 25.03.2022. 

Оценивая довод апеллянта о наличии выписки из судового журнала, представленной в подтверждение нахождения на борту судна экипажа, коллегия отмечает следующее.

Согласно Правилам ведения судового журнала, утвержденным Приказом Минтранса России от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов», в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна. Судовой журнал ведется вахтенным помощником капитана или капитаном судна (далее - капитан) во время несения им вахты. 

Судовой журнал заполняется в течение вахты в момент совершения события или сразу после него.

Разделом II указанных правил предусмотрен порядок заполнения судового журнала.

В материалы дела апеллянтом представлена копия судового журнала, период ведения которого датируется периодом с 13.03.2022 по 20.06.2022. Вместе с тем, суду представлена только одна страница данного журнала, которая заполнена без учета требований, изложенных в правилах ведения судового журнала. Из представленной страницы суду не представляется возможным сделать вывод о нахождении на судне экипажа, поскольку судовой журнал представлен не в полном объеме. 

Как следует из раздела VI «Судовая вахтенная служба» Устава службы на морских судах, утвержденному Приказом Минтранса России от 04.06.2018 № 224 судовая вахтенная служба является основным видом выполнения экипажем судна служебных обязанностей, требующих непрерывного присутствия на посту или на обусловленном рабочем месте. Судовая вахтенная служба осуществляется круглосуточно.

Нарушения, положенные в основу пункта 1 распоряжения от 06.04.2022 № 22 по смыслу пунктов 111 и 112 главы IV Общих правил № 463 в части нахождения на борту судна круглосуточной вахты (экипажа), обеспечивающего безопасность судна, фиксировались должностными лицами Администрации как до, так и после вынесения распоряжения по результатам осмотров судна 29.04.2022, 31.05.2022, 29.06.2022, 01.08.2022. Как следует из представленных актов осмотра и фотоматериалов, круглосуточная вахта на судне отсутсвует. 

Таким образом, оспариваемое распоряжение в части требований обеспечить нахождение на борту судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна, не исполнялось надлежащим образом, и обоснованно признано судом первой инстанции законным и не нарушающим прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, выразившееся в том, что резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения, является несостоятельной, поскольку допущенная опечатка устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки от 01.12.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1 в части невыполнения судовладельцем требований статьи 53 КТМ, пунктов 111, 112 главы IV Общих правил № 463 оспариваемого распоряжения издано капитаном морского порта при наличии к тому правовых и фактических оснований.

В части пункта 2 распоряжения основания для удовлетворения требования заявителя у суда также отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу № А51-12501/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская