АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12388/2021

Дело № А12-28930/2017

г. Казань

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А12-28930/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 14.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» (далее – ООО «Нефтехим-Юг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехим-Юг». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 ООО «Нефтехим-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 производство по делу о признании ООО «Нефтехим-Юг» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий ФИО2 11.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа – ФНС России в порядке статьи 59 Закона о банкротстве расходов за процедуру банкротства ООО «Нефтехим-Юг» в размере 1 344 743.38 руб., из которых 1 278 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 66 743,38 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства; одновременно арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства восстановлен, с ФНС России взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве ООО «Нефтехим-Юг» в размере 1 344 743,38 руб., в том числе 1 278 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 66 743,38 руб. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражного суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем считает необоснованным восстановление его судом. 

По мнению заявителя, учитывая то обстоятельство, что дело о банкротстве прекращено, ООО «Нефтехим-Юг» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскание расходов с уполномоченного органа (заявителя по делу) представляется преждевременным и необоснованным, так как не соблюдено обязательное требование пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве; при этом податель жалобы отмечает, что у конкурсного управляющего при очевидном факте недостаточности имущества должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, его бездействие привело к увеличению необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должником формально исполняя свои обязанности, затягивал процедуру банкротства, полагаясь на гарантированное взыскание вознаграждения с заявителя по делу — уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и фактически понесенных расходов как с заявителя по делу о банкротстве должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины, пришел к выводу об их уважительности, счел пропуск срока незначительным, в связи с чем его восстановил.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и возлагая обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе невыплаченного вознаграждения на заявителя по делу – ФНС России, суд исходил из следующего.

Судами установлено, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 13.11.2017 по 31.05.2021; невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило 1 278 000 руб.; арбитражным управляющим в процедуре банкротства за свой счет понесены расходы в сумме 66 743,38 руб., в том числе на публикации объявлений по делу в газете «Коммерсантъ» в размере 16 026,79 руб., на публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 41036,59 руб., почтовые расходы в размере 9680 руб.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения конкурсного управляющего признан судами верным, понесенные расходы признаны судом подтвержденными, обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Факт недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, из которого следует, что собственные денежные средства и иное имущество, в том числе недвижимое, транспортные средства у должника отсутствуют, в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 8 946 180,24 руб. 

Проверяя и отклоняя доводы ФНС России о необходимости обращения арбитражного управляющего к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов, суды указали, что согласно представленному отчету конкурсного управляющего конкурсная масса должника состоит из дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в размере 4 927 520,39 руб.; в отношении указанной задолженности конкурсным управляющим проводились мероприятия по ее взысканию.

Так, конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», возбуждено производство по делу № А40-4650/21-160-6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 производство по делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Нефтехим-Юг»), производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Нефтехим-Юг». 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 по делу № А12?34301/2018 в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: сплит-система AC Haier HSU07HMA03/R2; имущество реализовано на сумму 10500 руб. 

Данный факт, как указали суды, свидетельствует о том, что имущественное положение контролирующего должника лица ФИО4 не свидетельствует о реальной возможности погашения образовавшейся задолженности в случае установления размера субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2  возложенных на нее обязанностей, суды указали, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника в целях максимального пополнения конкурсной массы; доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2  возложенных на нее обязанностей уполномоченным органом не представлено.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: несвоевременном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; несвоевременном направлении исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 21.05.2019 по данному делу, в части признания недействительным договора от 07.11.2017 на исполнение в службу судебных приставов; не отражении в отчете в полной мере информации и текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание указанное определение, довод ФНС России о том, что процедура банкротства в отношении должника подлежала прекращению в более ранний срок отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции указал также, что не усматривает оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с даты направления ходатайства о прекращении производства по делу и до даты принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку в силу положений статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для снижения размера процентов по вознаграждению; действия арбитражного управляющего не признаны незаконными в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что срок на подачу указанного заявления арбитражным управляющим пропущен и в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления, что исключает его восстановление судом, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий представил доказательства объективной невозможности обращения в установленный срок с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Апелляционным судом принято во внимание, что на дату прекращения производства по делу осталась неразрешенной жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в удовлетворении которой отказано определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021; в период течения процессуального срока, с 17.09.2021 по 08.10.2021, арбитражный управляющий находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача по месту жительства при соблюдении постельного режима с диагнозом острая бронхопневмония, не позволяющим осуществлять в данный период трудовую деятельность, а также контактировать с иными лицами, что подтверждается представленной справкой медицинского учреждения от 08.10.2021; необходимость соблюдения режима самоизоляции и нетрудоспособность в течение 22 дней не позволили арбитражному управляющему своевременно продлить истекший срок действия электронной цифровой подписи (срок действия сертификата ЭЦП – до 25.09.2021, сертификат от 25.09.2020 сроком действия до 25.09.2021), поскольку ключ электронной подписи выдается только на основании личного заявления и личного присутствия в удостоверяющем центре при условии предъявления паспорта гражданина Российской Федерации. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 АПК РФ на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

В абзаце втором пункта 52 постановления постановление Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далек – постановление Пленума № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 31.05.2021, заявление арбитражным управляющим подано в суд 11.10.2021, то трехмесячный срок на подачу заявления арбитражным управляющим пропущен.

Причины пропуска срока признаны судами уважительными, правовых оснований для переоценки указанных выводов судов первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, а также наличия доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения, что заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного вознаграждения.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам, в том числе в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе, в несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А12-28930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева