ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-746/2020

г. Ессентуки

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей  Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алан-Тревел» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2021 по делу № А15-746/2020, при участии представителя ООО «Алан-Тревел» – ФИО2 (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алан-Тревэл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным решение от 20.12.2019 по делу №005/01/16-1549/2019 в части признания общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Дагестан и ФГБУ «Дирекция "Школа-2025"».

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда нет ссылок на исследование доказательств, представленных обществом в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2017 ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение), администрация города Махачкалы и общество (застройщик-инвестор) заключили инвестиционный контракт от 11.05.2017 (далее – контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Общеобразовательная организация Школа на 804 ученических места по пр. Ахмет-хана Султана в г. Махачкала (в районе Махачкалинского таможенного поста)».

Застройщик инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, министерство выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.1 контракта).

Для реализации проекта застройщик-инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта). Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составил 753 085 300 рублей (пункт 2.6 контракта).

Дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (пункт 2.9. контракта).

В антимонопольный орган от Главного следственного управления по Северо-Кавказскому округу поступило поручение от 23.07.2019 №301/12- 43-23805-19 на предмет проверки заключенного инвестиционного контракта антимонопольному законодательству. 

Антимонопольный орган в связи с выявлением в действиях учреждения признаков нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) приказом от 19.09.2019 №332 возбудил антимонопольное дело №005/01/16-1549/2019.

По результатам рассмотрения дела, управлением принято решение от 20.12.2019 следующего содержания: 

– признать ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Алан-Тревел (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по пр. А-Х.Султана в г. Махачкале Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)»;

– в связи с исполнением инвестиционного контракта предписание не выдавать;

– передать материалы дела № 005/01/16-1549/2019 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу управления  для принятия решения о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства. 

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было доказать, каким образом действия антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. 

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Федерального закона 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно. 

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

То обстоятельство, что при заключении инвестиционного контракта отсутствовали надлежащие доказательства невозможности или нецелесообразности иных способов определения поставщика, кроме как закупка у единственного поставщика, а также обоснование цены контракта и иных существенных условий использования контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд, а также, что документально оформленный отчет не представлен, установлено в рамках дела № А15-3498/2019. Правовая оценка данному обстоятельству дана  вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А15-3498/2019 – постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 и Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2021. 

Заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик-инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должен осуществляться с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных (конкурентных) процедур.

Из материалов дела не следует, что стороны представили доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентных процедур.

Документы, подтверждающие соблюдение конкурентных процедур при заключении контракта от 27.03.2020 и другие документы, на основание которых заключен инвестиционные контракты от 11.05.2017, 27.03.2020, в материалы дела также представлены не были. 

Установив, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились, условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют, суд правомерно заключил, что вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением и обществом пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, заключившими инвестиционный контракт от 11.05.2017 вне конкурентных процедур, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не оценил доказательства, представленные обществом в материалы дела, со ссылкой на отсутствие в тексте решения сведений об этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при оспаривании организациями ненормативных правовых актов подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2021 по делу № А15-746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алан-Тревел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов