АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5048/2020

01 апреля 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Пилот групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о признании торгов (извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения, номер извещения 0102200001620002885) недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканское агентство по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия,

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2020, диплом), 

от ответчиков

ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Г.Д. Дугаровой:  ФИО3 (доверенность от 26.02.2021, диплом), 

ООО «Пилот групп»:  ФИО4 (доверенность от 18.11.2020, диплом), 

от третьих лиц:

Республиканское агентство по государственным закупкам: не явился, извещен (почтовое отправление №67000853851694 вручено 09.11.2020), 

общество  с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»: не явился, извещен (почтовое отправление №67000853912401  вручено 04.12.2020), 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: не явился, извещен (почтовое отправление №67000853912395 вручено 02.12.2020),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» (далее – истец, ООО «Эндо-Мед») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой (далее – ответчик -1, учреждение) о признании торгов (извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения, номер извещения 0102200001620002885) недействительными.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пилот групп», Республиканское агентство по государственным закупкам.

Определением от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Пилот групп» (далее – ответчик-2, ООО «Пилот групп»). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску, указал, что заказчиком (ответчиком-1) были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении конкурсного отбора. Описание объекта закупки в аукционной документации (пункты 1,2) соответствует изделиям только одного производителя PFM Medical (Швейцария). 

Истец был лишен возможности принять участие в аукционе с товаром отечественного производителя ООО «ТитанБио» (Регистрационное удостоверение РЗН 2019/8121 от 05 июня 2019 года). Истец указал, что заказчиком были нарушены требования Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 в части формирования технического задания к оспариваемой закупке по позициям 1-4, дополнительные характеристики включены без обоснования необходимости. Ответчик-1 также произвел укрупление лотов, нарушил требования Постановления № 102 при формировании аукционной документации (позиции 5-9). 

Ответчики в судебном заседании возражали против исковых требований, представили отзывы, указали, что оспариваемые торги проведены в соответствии с действующим законодательством, заказчик сформировал техническое задание, исходя из своих потребностей, специфики назначения и способа применения медицинского изделия, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц. 

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано Извещение о закупке № 0102200001620002885 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий, включая документацию об электронном аукционе. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru. Наименование электронной площадки: РТС-тендер. Оператором электронной площадки является ООО «РТС-тендер», заказчиком – ГБУЗ РКПТД им. Г.Д. Дугаровой, организация, осуществляющая размещение извещение о закупке – Республиканское агентство по государственным закупкам. Начальная (максимальная) цена контракта составила 561 166,70 руб. 

Согласно данным протокола рассмотрения заявок от 08.09.2020 на участие в данном аукционе была подана одна заявка от ООО «Пилот групп». Заявка ООО «Пилот групп» признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аукцион признан несостоявшимся на основании части ч.1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

23.09.2020 между ответчиками заключен контракт №0102200001620002885 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020.

Исполнение указанного контракта со стороны учреждения и ООО «Пилот групп» произведено в полном объеме. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №374 от 16.10.2020, №388 от 03.11.2020, платежные поручения №384242 от 30.10.2020, №384109 от 30.10.2020, №573440 от 17.11.2020, №573458 от 17.11.2020.

ООО «Эндо-Мед» полагает, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые привели к тому, что истец не смог принять участие в закупке, не смог претендовать на заключение с ним государственного контракта. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства. Заказчиком нарушены требования Закона № 44-ФЗ, поскольку совокупность характеристик товара, требуемого к поставке, описания объекта закупки в приложении №3 к аукционной документации в пунктах 1 и 2 соответствуют изделиям только одного производителя, а именно PFM Medical (Швейцария), что ограничивает число товаров, которые могут быть предложены участниками закупки, сводя их к единственному товару. Истец не оспаривает право заказчика устанавливать показатели в соответствии  со своими потребностями. Однако параметры, установленные в документации о закупке, не должны приводить к ограничению количества участников, исполнением требований Закона о закупках, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации. 

Позиции 1-4 технических требований (приложение №3 к аукционной документации)  содержат дополнительные характеристики без обоснования необходимости их включения, что нарушает пункт 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Для подтверждения конкурентоспособности поставляемой истцом продукции ООО «Эндо-Мед» обратилось к экспертам для проведения комплексного медицинско-технического исследования имплантируемой порт-системы производителя ООО «ТитанБио». В заключении экспертов указано, что порт-системы истца отличаются от зарубежных аналогов по следующим параметрам: материал корпуса, количество отверстий на корпусе для фиксации, размер порта, объем резервуара, диаметр силиконовой мембраны, материал катетера, внутренний диаметр катетера, вес порта, наличие в составе венолифтера. Выявленные различия не являются значительными и критически важными для целевого назначения. 

Позиции 5-9 технический требований входят в перечень № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 102 от 05 февраля 2015 года, и, следовательно, не могут быть объединены согласно Постановлению № 102 в один лот с товарами, не включенными ни в один их перечней. 

Истец также полагает, что ответчик-1 произвел укрупнение лотов, в одни технические требования были объединены товары, технически и функционально не связанные между собой (позиции 5-9 являются зондирующими или колющими инструментами для забора биоматериала или анестезии, позиции 1-2 являются имплантируемыми порт-системами, используемыми для введения препаратов), что является недопустимым и нарушает права и законные интересы истца, ограничивает количество участников закупки. 

Истец полагает, что по указанным выше основаниям проведенные торги должны быть признаны недействительными. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств и пояснений сторон, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам. 

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, в том числе должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; возможно использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона №44-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

 В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ). 

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Из материалов дела следует, что объектом закупки является поставка изделий медицинских изделий, которые используются для лечения пациентов ГБУЗ РКПТД им.Г.Д.Дугаровой.

Как видно из сравнительной таблицы, содержащейся в исковом заявлении, товары истца, которые он мог бы поставить по позиции 1 и 2 технического задания, удовлетворяют обязательным критериям: высота, диаметр катетера, длина катетера.

Исходя из буквального толкования положений статьи 33 Закона №44-ФЗ следует, что заказчик при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы. Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам, которые являются значимыми для заказчика. 

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг). 

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ, к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Описание объекта закупки (ИКЗ:202032307175303260100102720000000611) соответствует правилам, изложенным в ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а указанные технические и функциональные характеристики товара не приводят к ограничению конкуренции участников закупки. 

Так, установленные заказчиком дополнительные характеристики по позициям №1,2 направлены на оказание качественной медицинской помощи, в том числе тех видов высокотехнологичной медицинской помощи, проведение которых на территории Республики Бурятия возможно только в ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Г.Д. Дугаровой и соответствуют основным принципам контрактной системы: 1) принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), согласно которому заказчик в первую очередь несет ответственность, за то, что он закупил, насколько это эффективно, результативно и отвечает его потребности (п. 1. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017); 2) принципу стимулирования инноваций (ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), когда при закупке заказчик должен исходить из приоритета обеспечения государственных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции». 

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (материалам), которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики закупки, поскольку в силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено право участника закупки требовать от заказчика исключения каких- либо функциональных параметров товара, необходимых заказчику. 

В целях эффективного использования бюджетных средств при проведении закупок заказчики при планировании и осуществлении закупки должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции. 

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик может включать дополнительную информацию, которая не предусмотрена позицией КТРУ, при этом он обязан обосновывать необходимость использования такой информации. 

Как следует из приложения №3 к аукционной документации дополнительные требования к функциональным, техническим характеристикам и комплектация на единицу товара указаны по позициям 1-2 технических требований. 

Как пояснил представитель Учреждения (заказчика) при формировании заявки и размещении заказа заказчиком учтены необходимость достижения наилучшего терапевтического эффекта и необходимость максимального исключения любых нежелательных последствий во время и после имплантации порт-системы пациентам с туберкулезом.  Требования технического задания обусловлены спецификой лечебного процесса, опытом врачей устанавливать порт системы и, соответственно, спецификой закупаемого товара и его применения.  Требуемые функциональные и количественные характеристики товаров обусловлены методиками установки систем и практикой лечения в лечебном учреждении. Учитывая, что имплантируемые медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупки на поставку изделий медицинского назначения главным является достижение наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных последствий во время и после имплантации медицинского изделия. Закупаемый заказчиком товар, имеет следующие улучшенные характеристики по сравнению с имеющимися аналогами: литую овальную форму, конический наконечник катетера для легкого и быстрого введения в сосудистое русло, ребристый кликконнектор для обеспечения тактильного ощущения щелчка при соединении порта с катетером для безошибочной и надежной фиксации катетера, остаточный объем камеры указан для предотвращения потери части препаратов в камере. Овальная форма является более округлой, тем самым упрощая введение порт-системы в сформированный «подкожный карман» пациента. Материал порт-системы: титановая камера в пластиковом корпусе. Такие комбинированные порт-системы зарекомендовали себя наилучшим образом, так как сочетают в себе признаки и преимущества биосовместимого материала и титана, что влияет на эксплуатационные характеристики порт-системы при длительном ее использовании. Полностью пластиковые порт-системы показали себя не совсем надежными для длительного использования, пластиковое дно царапается иглами при проведении многократных инфузий через порт, появляются пластиковые частички «стружки» на дне порт-системы, а это способствует скоплению остатков препарата и сгустков крови на дне камеры, следовательно, повышает риск окклюзии (закупорки) выхода катетера из порт-системы. Полностью металлические (титановые) порт-системы в два раза тяжелее по весу, являются неудобными при имплантации и ощущаются пациентами в виде дискомфорта в области груди, а также дают значительные артефакты при КТ и МРТ исследовании. Также такие порт-системы имеют высокий риск миграции, так как тяжелые, а пациенты, больные туберкулезом, часто теряют вес, следовательно, под действием сил гравитации и при отсутствии подкожно жирового слоя эти порты могут смещаться вниз, доставляя дискомфорт пациенту, и «тянуть» за собой катетер из центральной вены, смещение которого увеличивает риск его окклюзии (закупорки). Габариты и вес порт-систем также имеют важное значение для обеспечения максимально обычной жизнедеятельности пациента. Пациенты, страдающие туберкулезом, обычно теряют вес, и даже небольшая разница в весе катетера может иметь для них значение. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в закупке заказчиком установлены и обоснованы характеристики, которые позволяют ему достичь наибольшей результативности и эффективности при оказании им вышеуказанной медицинской помощи. Технические характеристики товара, поставка которого предусмотрена техническими требованиями (приложение №3 к документации) по открытому аукциону в электронной форме, подобраны в строгом соответствии с потребностью заказчика. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделями и критериям производителей товара.

Указывая на ограничение конкуренции, истец не раскрыл признаки ограничения конкуренции, установленные п.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о необоснованности таких доводов истца. 

К вышеуказанным признакам относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Ссылка истца на п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, является необоснованной, так как в приведенном документе рассматривается случай, когда «требования к закупаемому товару ... никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата», «документально не подтверждено, что любой из участников аукциона имел возможность приобретать лекарственные средства этого производителя в целях поставки их для нужд заказчика», что не относится к рассматриваемому делу. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что товары, указанные в аукционной документации, отсутствуют в открытом доступе, что возможности их свободного приобретения истец не имел. 

Возможное сужение круга участников закупки, с одновременным повышением эффективности использования закупаемых товаров и достижения цели закупки и финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Как указывает сам заявитель в письменных пояснениях со ссылкой на заключение специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 18.05.2020 года №73-2020 порт-система MYPORT (Регистрационное удостоверение РФ № РЗН 2019/8121 от 05 июня 2019 года) производителя ООО «Титан-Био», которую он рассчитывал поставить в случае признания его победителем аукциона, имеет расхождение с иностранными аналогами по следующим параметрам: материал корпуса, количество отверстий на корпусе для фиксации, размер порта, объем резервуара, диаметр силиконовой мембраны, материал катетера, внутренний диаметр катетера, вес порта, наличие в составе венолифтера. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой доказана потребность в предмете закупки исходя из тех параметров, которые установлены в аукционной документации; указанная в технической части документации информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом потребностей заказчика

Учитывая, что имплантируемые медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к объекту закупки на поставку изделий медицинского назначения (порт-системы для имплантации для длительного сосудистого доступа) главным является достижение наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных последствий во время и после имплантации медицинского изделия. 

Потребностью заказчика является поставка, в связи с чем, участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком товаров, работ и услуг. 

Исходя из положений документации об аукционе не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия. Учитывая, что данные медицинские изделия находятся в свободном обращении на российском рынке, и аукцион объявлен на поставку товара, а не на его производство, в аукционе может участвовать неограниченное количество поставщиков. ООО «Эндо-Мед» не представило суду доказательств невозможности приобретения товара с указанными характеристиками у производителей и поставщиков. Само по себе отсутствие у заявителя возможности поставить в рамках спорного аукциона товар с характеристиками, не соответствующими потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении спорного аукциона, кроме того, заявитель не подавал заявку на участие в спорном аукционе.

Истец ссылается на заключение специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК- Эксперт» от 18.05.2020 №73-2020. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ч. 1 ст. 87.1 и пп. 3) ч. 1. ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечение специалиста к участию в деле производится исключительно судом, однако суд специалистов к участию в деле не привлекал. 

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза также назначается только судом, о чем выносится соответствующее определение, материалы и документы, необходимые для проведения экспертизы также направляются непосредственно судом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Однако в нарушение данных норм, истец самостоятельно, без какого-либо участия суда и ответчика, обратился именно в АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСКЭксперт» и предоставил материалы и документы данной организации, на свое усмотрение определил круг вопросов, подлежащих рассмотрению. Указанное заключение содержит ограниченное количество вопросов, отвечающих интересам только истца, не учитывает мнение специалистов, непосредственно работающих с указанным товаром, а также мнение конечного потребителя. 

Согласно ч. 1. ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд считает, что заключение специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 18.05.2020 №73-2020 не соответствует принципам допустимости и относимости доказательства., не может быть рассмотрено как доказательство полного соответствия товара ООО «ТИТАНБИО», товару иных производителей. 

В соответствии с п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно п. 7 Правил использования каталогов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145, в случае осуществления закупки товара, работ, услуг, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

 Объектом оспариваемой закупки (позиции 3,4) выступает товар, отсутствующий в КТРУ, в связи с чем заказчиком в документации о закупке установлен код ОКПД2 32.50.13.190 (Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки) и указано описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправильный выбор заказчиком кода ОКПД2. 

В связи с тем, что позиция КТРУ 32.50.13.190-00007342 (позиции закупки № 3, 4) в описании товара не содержит характеристики товара, при описании объекта закупки заказчик руководствовался правилами, установленными ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Следовательно, по указанным позициям заказчиком не применены дополнительные характеристики, следовательно, отсутствует необходимость обоснования применения дополнительных характеристик, поскольку в соответствии с п. 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ №145 заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации только при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога.

По позициям № 1, 2 заказчик включил в техническое задание дополнительные функциональные, технические, качественные характеристики товара в связи с недостаточностью информации, содержащейся в Каталоге товаров, работ, услуг, а также в целях обеспечения пациентов качественным лечением. 

Довод ООО «Эндо-Мед» о том, что заказчик должен был непосредственно в технических требованиях, а не при рассмотрении настоящего дела, обосновать необходимость дополнительных характеристик также отклоняется. 

В случае неясности положений документации относительно отдельных характеристик товаров, истец вправе был обратиться за разъяснениями положений аукционной документации к заказчику, однако он не воспользовался данным правом.

Относительно довода о нарушении заказчиком Постановления № 102 при формировании аукционной документации суд отмечает, что закупаемые медицинские изделия имеют код ОКПД2 группы 32.50.13. Признаком отнесения к перечню №2 Постановления №102 является не только лишь материал, из которого изготавливается продукция, но также и наименование медицинского изделия, код вида медицинского изделия, указанный в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной приказом Минздрава России. 

Кроме того, приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н определены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к данному приказу. В указанное приложение включен код ОКПД2 32.5 «Инструменты и оборудование медицинские, в том числе стенты для коронарных артерий, катетеры». Установленный заказчиком код ОКПД2 содержится в перечне товаров (приложение №1), утвержденных приказом №126н. В рассматриваемом случае действуют условия допуска товаров происходящих из иностранных государств, утвержденные приказом Минфина № 126н от 04.06.2018, что отражено в документации о закупке. 

Довод истца об объединении ответчиком товаров, технологически и функционально не связанных между собой, является необоснованным, так как все медицинские изделия закупки используются при оказании медицинской помощи по одному профилю – для оказания медицинской помощи пациентам отделения реанимации и интенсивной терапии. Как было указано, все закупаемые медицинские изделия имеют код ОКПД2 группы 32.50.13 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты; офтальмологические и прочие приборы, устройства и инструменты, не включенные в другие группировки». Согласно КТРУ и ОКПД2, для тех позиций технического задания, где данные коды предусмотрены, КТРУ и ОКПД2 совпадают, в то время как укрупнением лотов является объединение расходных материалов и изделий медицинского назначения различного потребительского назначения и относящиеся к разным кодам ОКДП. Суд также отмечает, что действующее законодательство не содержит такого понятия как «укрупнение лота». Доводы о том, что ответчиком в один лот включена продукция технологически и функционально не связанная между собой, не подтверждены. 

Кроме того, следует отметить, что в Бурятском УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «ЭНДО-МЕД» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме и вынесено решение по результатам рассмотрения дела №003/06/33-744/2020 от 09.09.2020 о признание жалобы заявителя необоснованной. 

Истец считает, что является заинтересованным лицом, которое, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ имеет право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными. В доказательство заинтересованности прилагает документы о том, что участник и руководитель истца и завода-производителя порт-систем - ООО «ТИТАНБИО» - одно и то же лицо, которое, помимо прочего, является изобретателем порт-системы.

Тот факт, что одно и тоже лицо является директором и учредителем истца, директором и учредителем производителя медицинского изделия, которое истец хотел бы поставить (ООО «ТИТАНБИО»), лицом, получившим патент на изобретение Подкожного имплантируемого порта не подтверждает того, что истец является заинтересованным лицом, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а подтверждает желание истца с максимальной выгодой реализовать производимую им самим продукцию без учета объективных требований ответчика к товару, приобретаемому с целью безопасного оказания медицинской помощи пациентам. 

Оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ и документацией об электронном аукционе. При проведении рассматриваемых закупочных процедур ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О. Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом  гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Следует учесть, что контракт ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» на поставку медицинских изделий заключенный с ООО «Пилот групп» (далее - контракт) в настоящее время исполнен в объеме, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права. Признание недействительными электронного аукциона и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.  (Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12622).

Истец считает, что согласно позиции п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен. Однако истец не раскрыл ни одного признака ограничения конкуренции, установленные п.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о несостоятельности таких доводов истца. К вышеуказанным признакам относятся: «сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации». 

Доводы истца о том, что система MYPORT успешно им поставляется, указание на заключение с ним государственных контрактов также не является основанием для признании недействительными результатов закупке № 0102200001620002885.

Кроме того, доводы истца опровергаются и сложившейся судебной практикой по аналогичному предмету спора, в том числе по арбитражным делам, участником которых был ООО «Эндо-Мед» (например, дела № А53-37572/2020, А61-3751/2020, А40-128431/2020, А34-8612/2020, А53-22018/2020)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств имевшего место ограничения количества участников закупки, а также нарушения своих прав и законных интересов ООО «Эндо-Мед» в настоящем случае не приводит. ООО «ЭНДО-Мед» не было ограничено в выборе контрагентов для закупки и поставки требуемого заказчику товара и, как следствие, в возможности принять участие в проводившемся аукционе. Каких-либо доказательств объективной невозможности закупить и поставить необходимый заказчику товар в требуемой комплектации и с необходимыми характеристиками истцом не представлено.

В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Е.В. Залужная