ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27674/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-187904/21 

 14 июня 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-187904/21, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «2МЕДИА2»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Касьянова С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Касьянов С.Е. – лично, паспорт

от ИФНС России № 30 по г. Москве – ФИО1 по дов. от 16.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в отношении АО «2МЕДИА2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, 170043, 

<

...>) член ААУ «ЕВРАЗИЯ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2023 поступило требование (направлено Почтой России) Касьянова С.Е. о включении задолженности в размере 8 714 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Касьянова Сергея Евгеньевича в размере 8 700 000 рублей сумма основного долга и 14 200 рублей сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным определением ИФНС России № 30 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Касьянов С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований явилось оказание кредитором должнику юридических услуг, что подтверждается:

соглашением от 02.07.2017 № 70 об оказании юридической помощи в виде консультаций по правовым вопросам в сфере корпоративного, гражданского,уголовного права;

актами приема-передачи выполненных работ по соглашению № 70;

актом сверки взаимных расчетов;

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № 2-1273/2019 о взыскании с АО «Телеспорт» задолженности в размере 1 200 000 руб. за оказанные юридические услуги в период с 01.04.2019 по 31.07.2019, а также 14 200 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования Касьянова С.Е. в размере 8 700 000 рублей суммы основного долга и 14 200 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, между адвокатом Касьяновым Сергеем Евгеньевичем и АО «Телеспорт» было заключено Соглашение № 70 от 02.07.2017 об оказании юридической помощи в виде консультаций по правовым вопросам в сфере корпоративного, гражданского, уголовного права. 

АО «Телеспорт» изменило свое наименование на АО «2МЕДИА2», о чем 31.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2207714313101.

За период с 01.04.2019 по 31.07.2019 Касьяновым С.Е. добросовестно исполнялись обязательства перед АО «Телеспорт», предусмотренные Соглашением, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами приема-передачи выполненных работ: № 220 от 30.04.2019, № 221 от 31.05.2019, № 222 от 30.06.2019, № 223 от 31.07.2019, Актом сверки взаимных расчетов за период с 02.06.2017 по 01.10.2019 на общую сумму 1 200 000,00 руб.

Касьянов С.Е. 10.10.2019 направил в АО «Телеспорт» претензию с требованием об оплате задолженности, однако указанное требование не было исполнено, в связи с чем Касьянов С.Е. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.07.2020 (изготовлено полном объеме от 08.07.2020) по делу № 2-1273/19 исковые требования Касьянова С.Е. удовлетворены в полном объеме, с АО «Телеспорт» в пользу Касьянова С.Е. взыскана задолженность в размере 1 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200,00 руб

До настоящего времени соглашение № 70 от 02.07.2017 не расторгнуто, юридические услуги АО «2МЕДИА2» оказывались своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, в том числе за период с августа 2019  по июль 2023 включительно, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2023. 

Доказательств погашения задолженности в установленном размере суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Возражения уполномоченного органа рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом наличия подтверждения фактического оказания услуг, в том числе, судебным актом, связь кредитора и должника, выражающаяся в продолжительной совместной работе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, как и основанием для понижения очередности в удовлетворения требований.

Представление Касьяновым С.Е. интересов должника в течение длительного времени свидетельствует лишь о фидуциарном характере отношений между указанными лицами, в то время как о наличии заинтересованности и аффилированности сторон данное обстоятельство само по себе не свидетельствует. 

Доказательств того, что адвокат определял деятельность должника и влиял на принятие решений последним, в материалы дела не представлено.

Финансовое состояние Должника на дату заключения Соглашений об оказании юридической помощи не влекло заведомую невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств.

Оказание правовой помощи, в том числе в период ухудшения финансового состояния должника, в том числе без оплаты задолженностей по соглашениям, отвечают принципу добросовестности и специфике правоотношений между адвокатом и доверителем.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-4636 (17 - 19) от 17.03.2022, следует, что подход, занятый судами в аналогичной ситуации, фактически свелся к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. С таким подходом судебная коллегия не согласилась, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований кредитора, считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, с заявлением о выдаче исполнительного листа Касьянов С.Е. не обращался, исполнительный лист не получал, и, соответственно, не предъявлял в службу судебных приставов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательность исполнения судебных актов, гарантированная совокупностью норм гражданского процессуального, гражданского и арбитражного законодательства не содержит норм, позволяющих исполнить судебный акт за пределами истечения сроков на применение порядка исполнения судебных актов.

Таким образом, возможность исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № 2-1273/2019 кредитором утрачена, в связи с чем требования в данной части не могут быть признаны обоснованным ввиду отсутствия фактической возможности их исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40187904/21 в части признания обоснованными требований в размере 1 214 200 рублей.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40187904/21 отменить в части признания обоснованными требований Касьянова С.Е. в размере 1 214 200 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО3