1116/2023-20427(4) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20348/2022

31 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2552/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация-ТехРесурс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу № А46-20348/2022 (судья  Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестТрансАзия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация-ТехРесурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения об уплате долга  к договору поставки от 10.07.2021 № 10/19-20 недействительным, взыскании  6 500 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Рустрансмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Востоктранс-групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация-ТехРесурс» –  представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 № 16;  

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» – генерального  директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 13.01.2023   № 1;.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (далее – ООО «ИТА»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация-ТехРесурс»  (далее – ООО «СК-ТехРесурс», ответчик) о признании соглашения об уплате долга  к договору поставки от 10.07.2021 № 10/19-20 недействительным, взыскании  6 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Рустрансмаш» (далее – ООО «Рустрансмаш»), общество с ограниченной  ответственностью «Востоктранс-групп» (далее – ООО «ВТГ»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу   № А46-20348/2022 исковые требования удовлетворены, соглашение об уплате долга  к договору поставки от 10.07.2021 № 10/19-20, заключенное между ООО «ИТА»  и ООО «СК-ТехРесурс», признано недействительным, с ответчика в пользу истца  взыскано 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 61 500 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК-ТехРесурс» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи  с расторжением договора цессии от 13.10.2020, заключенного между  ООО «СК-ТехРесурс» и ООО «ВТГ», на стороне ООО «ИТА» вновь возникла  обязанность оплаты по договору поставки запасных частей для железнодорожных  грузовых вагонов от 29.11.2019 № 10/19-20, с чем истец согласился, заключив  дополнительное соглашение к указанному договору поставки. По мнению подателя  жалобы, взаимоотношения сторон не зависят от последующей уступки права требования  между третьими лицами, о которой истцу не было известно до рассмотрения  Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1636/2022.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «СК-ТехРесурс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель ООО «ИТА» просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТА» (заказчик)  и ООО «СК-ТехРесурс» (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2019   № 10/19-20 (далее – договор поставки), по условиям пункта 1.1 договора поставки  поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика запасные части  для железнодорожных грузовых вагонов б/у (далее – продукция), а заказчик обязуется  принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора и  приложений к нему.  

Наименование, ассортимент, количество, сроки, цена и условия поставки,  транспортировки продукции в объеме настоящего договора оговариваются сторонами  в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.3).  

Цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, указываются  в спецификациях и включают в себя стоимость упаковки, тары, транспортировки  и доставки.  

Заказчик производит оплату поставляемого товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, оговоренных  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.13.2 договора поставки).  

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.08.2022 по делу № А45-1636/2022, между ООО «СК-ТехРесурс» и ООО «ВТГ»  заключен договор уступки права требования (цессии) № 1СК-ТР от 13.10.2020 (далее –  договор от 13.10.2020), в соответствии с которым ООО «СК Тех-Ресурс» (цедент)  передало ООО «ВТГ» (цессионарию) право требования к ООО «ИТА» в размере 7 474  040 руб., вытекающее из договора поставки № 10/19-20 от 29.11.2019, заключенного  между ООО «ИТА» и ООО «СК Тех-Ресурс».  

Согласно пункту 1.4 договор уступки права требования (цессии) № 1СК-ТР  от 13.10.2020 уступка права требования считается совершенной, а права требования  переданными от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего  договора и акта приема-передачи документов.  

Между ООО «ВТГ» и ООО «РусТрансМаш» заключен договор уступки права  требования (цессии) № 09Ц/12-20/ВТГ от 14.12.2020 (далее – договор от 14.12.2020),  в соответствии с условиями которого ООО «ВТГ» (цедент») передало ООО «РусТрансМаш» (цессионарию) право требования к ООО «ИТА» в размере 7 297 200 руб.,  вытекающее из договора уступки права требования (цессии) № 1СК-ТР от 13.10.2020  и договора поставки № 10/19-20 от 29.11.2019.  

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования (цессии)   № 09Ц/12-20/ВТГ от 14.12.2020 уступка считается совершенной и права требования  переданными от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего  договора и акта приема-передачи документов.  

С момента заключения договора уступки права требования (цессии)   № 09Ц/12-20/ВТГ от 14.12.2020 у ООО «РусТрансМаш» возникло право требования  к ООО «ИТА» в размере 7 297 200 руб.  

Учитывая, что между указанными лицами имеются взаимные требования  по договор поставки № 59К/12-19/РТМ от 12.12.2019 и договора уступки права  требования (цессии) № 09Ц/12-20/ВТГ от 14.12.2020 на аналогичные суммы,  ООО «РусТрансМаш» был произведен зачет встречных однородных требований  на сумму 7 297 200 руб.  

Уведомление о зачете встречных требований от 15.12.2020 повторно направлено  01.07.2022, а уведомление об уступке права требования ООО «ИТА» было направлено  ООО «ВТГ» почтовым отправлением с почтовым идентификатором 63010252112870  и получено истцом 28.12.2020.  

Как следует из материалов дела № А46-20348/2022, ООО «СК-ТехРесурс»  направило в адрес ООО «ВТГ» и ООО «ИТА» соответственно уведомления  от 29.03.2021 № 5 и № 6 о расторжении договора от 13.10.2020.  

ООО «СК-ТехРесурс» направило в адрес ООО «ИТА» претензию от 12.04.2021   № 18 с требованием об оплате задолженности по договору поставки в размере  7 846 400 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021,  подписанному со стороны ООО «СК-ТехРесурс», на 30.06.2021 задолженность в пользу  ответчика составляет 7 472 040 руб.  

Между ООО «СК-ТехРесурс» (поставщик) и ООО «ИТА» (заказчик) подписано  дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1 (далее – ДС № 1) к договору поставки,  в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласны, что в соответствии с договором  поставки № 10/19-20 от 29.11.2019 заказчик имеет перед поставщиком подтверждённую  задолженность в размере стоимости поставленной продукции в размере 7 472 040 руб. с  учетом НДС 20%.  

В силу пункта 2 ДС № 1 заказчик обязуется погасить указанную в пункте 1  настоящего соглашения задолженность перед поставщиком в соответствии с указанным  графиком до 30.09.2022.  

Согласно пункту 3 ДС № 1 с момента уплаты задолженности, указанной  в пункте 2 настоящего соглашения, обязательства заказчика перед поставщиком  по договору поставки № 10/19-20 от 29.11.2019 будут полностью прекращены.  

Платежными поручениями от 30.07.2021 № 730, от 31.08.2021 № 844,  от 01.10.2021 № 965, от 29.10.2021 № 1096, от 03.12.2021 № 1254, от 30.12.2021 № 1374,  от 18.02.2022 № 124, от 04.03.2022 № 184, от 31.03.2022 № 265, от 29.04.2022 № 364, от  30.05.2022 № 470, от 01.07.2022 № 633, от 02.08.2022 № 752 на сумму 500 000 руб.  каждое ООО «ИТА» перечислило в пользу ООО «СК-ТехРесурс» денежные средства в  общей сумме 6 500 000 руб.  

Полагая, что ДС № 1 заключено в результате заблуждения ООО «ИТА»  относительно наличия у ООО «СК-ТехРесурс» права требования задолженности  по договору поставки ввиду расторжения договора цессии от 13.10.2021, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 8, 10, 166 – 168, 382, 384, 388, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», пришел к выводу о ничтожности ДС № 1 и возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также  

к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует,  что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу  обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом в пользу ответчика  денежных средств в общей сумме 6 500 000 руб. в счет исполнения обязательств  по договору поставки подтверждается представленными в материалы настоящего дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.08.2022 по делу № А45-1636/2022, которое не было  обжаловано в предусмотренном действующим процессуальным законодательством  порядке, и не подлежащие повторному доказывания в рамках настоящего дела в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства отчуждения ООО «СК-ТехРесурс» права  требований к ООО «ИТА» по договору поставки в результате его отчуждения в пользу  ООО «ВТГ» по договору от 13.10.2020, а последним – в пользу ООО «Рустрансмаш»  по договору от 14.12.2020 и прекращения указанного права на основании статей 407,  410 ГК РФ в результате зачета, свидетельствуют об отсутствии у ООО «СК-ТехРесурс»  прав требований к ООО «ИТА» по договору поставки на дату совершения  вышеуказанных перечислений денежных средств.  

Доводы ООО «СК ТехРесурс» о том, что в связи с расторжением договора цессии  обязательства ООО «ИТА» по договору поставки существуют в первоначальном виде  только перед поставщиком, являлись предметом оценки Арбитражного суда  Новосибирской области в рамках дела № А45-1636/2022 и отклонены с учетом правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17- 14389 по делу № А40-172921/2016, согласно которой расторжение первого соглашения в  цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно  отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариях.  Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не  должны затрагивать права лиц, являющихся сторонами данного соглашения, поскольку  такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3  статьи 308 ГК РФ).  

С учетом изложенного, указанные подателем жалобы доводы о том, что в связи  с расторжением договора цессии от 13.10.2020 на стороне ООО «ИТА» вновь возникла  обязанность оплаты по договору поставки, взаимоотношения сторон не зависят  

от последующей уступки права требования между третьими лицами, не могут быть  признаны обоснованными.  

Факт подписания сторонами ДС № 1 сам по себе не свидетельствует  о возможности получения ответчиком отчужденного им по договорам цессии  и прекращенного в результате зачета права требования посредством признания истцом  наличия задолженности.  

Напротив, отсутствие у ООО «СК-ТехРесурс» прав требований к ООО «ИТА»  на дату заключения ДС № 1 свидетельствует об отсутствии правовых последствий  указанного соглашения с даты его подписания.  

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестность ООО «ИТА» и разумность его действий истцом не опровергнута.  

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено. 

При этом при установленных в рамках дела № А45-1636/2022 и настоящего дела  обстоятельствах ООО «СК-ТехРесурс» вправе обратиться в суд с самостоятельным  иском к ООО «ВТГ», обусловленном неисполнением последним обязательств  по договору от 13.10.2020.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворение исковых требований  не может быть признано необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу № А46-20348/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич