ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2680/2016

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4198/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Мамеева Руслана Ринадовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу №  А70-2680/2016 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Мамеева Руслана Ринадовича о признании недействительными безналичных перечислений общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Гофмана Андрея Андреевича на общую сумму 12 150 623 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 7722532078, ОГРН 1047796917420), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности б/н от 07.10.2016, сроком действия один год; после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности № 89АА 0674286 от 08.09.2016, сроком действия на три года; после перерыва – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СовАрмСтрой» - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 20.01.2017, сроком действия один год; после перерыва – не явился, извещено,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурный управляющий ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

03 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просил:

-  признать недействительными безналичные перечисления ООО «Интерстрой» в пользу ФИО3 (далее – Гофмана А.А.) на общую сумму 12 150 623 руб. 89 коп.;

-  применить последствия недействительности вышеуказанных сделок - взыскать с Гофмана А.А. в пользу ООО «Интерстрой» 12 150 623 руб. 89 коп.

17 февраля 2017 года конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению о признании недействительными безналичных перечислений, в котором он, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, указал на необоснованность перечисления Гофману А.А. денежных средств в размере 6 783 173,24 руб. (т. 45 л.д. 12-19).

27 февраля 2017 года конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению о признании недействительными безналичных перечислений, в котором он, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил:

-  признать недействительными безналичные перечисления ООО «Интерстрой» в пользу Гофмана А.А. на общую сумму 8 961 384 руб. 98 коп.;

-  применить последствия недействительности вышеуказанных сделок - взыскать с Гофмана А.А. в пользу ООО «Интерстрой» 8 961 384 руб. 98 коп. (т. 48 л.д. 21-27).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу №  А70-2680/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Интерстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурного управляющего, признав недействительными безналичные перечисления ООО «Интерстрой» в пользу Гофмана А.А. на общую сумму 8 961 384 руб. 98 коп., из которых: 2 008 331,22 руб. – необоснованно перечисленная сумма заработной платы за работу в ООО «Интерстрой»; 2 641 293,51 руб. – необоснованно перечисленная сумма КТУ; 4 311 760,25 руб. – необоснованно перечисленная сумма заработной платы за работу в ООО «Ноябрьское РСУ».

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признака неплатёжеспособности в период оспариваемых перечислений денежных средств не соответствует материалам дела. Так, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что должником в 2013 и 2014 годах были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на сумму более 170 000 000 руб. с государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», ООО «РН-Уватнефтегаз», что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности предприятия. Однако, определением Арбитражного суда от 07.11.2012 по делу № А70-3575/2012 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого задолженность ООО «Интерстрой» перед ООО «Курган Пласт» составила 5 583 383,35 руб. Впоследствии право требования непогашенной суммы задолженности в размере 1 834 383,35 руб. перешло к ООО «Севердорстрой». Указанная сумма задолженности определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2680/2016 от 09.08.2016 по заявлению ООО «Севердорстрой» включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, требования государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в размере 12 240 202 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой» определением от 09.08.2016, требования ООО «РН-Уватнефтегаз» в размере 1 720 623,20 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой» определением от 15.08.2016. Более того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Интерстрой» чистый убыток должника в 2015 году составил 32 997 000 руб. Как следует из пояснений должника в суде первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой» включены требования уполномоченного органа в размере 36 886 934,88 руб. (определения от 05.08.2016 и 31.01.2017).

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о неправомерности перечисления Гофману А.А. КТУ (коэффициента трудового участия) в размере 2 641 293,51 руб. - по ставке выше, чем это установлено Приложением к Положению по оплате труда.

В жалобе конкурсный управляющий также указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности перечисления ООО «Интерстрой» денежных средств непосредственно работнику ООО «Ноябрьское РСУ» противоречит нормам трудового и налогового законодательства. Настаивает на том, что заработную плату работнику обязан выплачивать непосредственно работодатель. Кроме того, при погашении задолженности ООО «Интерстрой» перед ООО «Ноябрьское РСУ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заключенным договорам на оказание транспортных услуг ООО «Ноябрьское РСУ» обязано было бы отразить полученные денежные средства как выручку и уплатить все налоги, в том числе налог на прибыль и НДС. То есть, при перечислении денежных средств должником непосредственно руководителю или другим работникам ООО «Ноябрьское РСУ» указанное лицо уходит от обязанности уплачивать налоги, сборы, а также от исполнения возможных инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету ООО «Ноябрьское РСУ». Кроме того, в материалы дела не представлены соглашения о зачете требований между ООО «Ноябрьское РСУ» и ООО «Интерстрой».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО  «СовАрмСтрой» просило определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «СовАрмСтрой»  поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Гофмана А.А. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2017, в дальнейшем – до 29.06.2017. 

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», а также в картотеке  арбитражных дел в сети Интернет.

26.06.2017 от конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2 поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в признании недействительными безналичных перечислений ООО «Интерстрой» в пользу Гофмана А.А. на общую сумму 8 961 384 руб. 98 коп., из которых: 2 008 331,22 руб. – необоснованно перечисленная сумма заработной платы за работу в ООО «Интерстрой»; 2 641 293,51 руб. – необоснованно перечисленная сумма КТУ; 4 311 760,25 руб. – необоснованно перечисленная сумма заработной платы за работу в ООО «Ноябрьское РСУ»; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными безналичных перечислений ООО «Интерстрой» в пользу Гофмана А.А. на общую сумму 8 961 384 руб. 98 коп. и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок - взыскании с Гофмана А.А. в пользу ООО «Интерстрой» 8 961 384 руб. 98 коп. (т. 48 л.д. 21-27).

Из уточнения к заявлению следует, что конкурсным управляющим оспариваются следующие перечисления денежных средств:

2 008 331,22 руб. – необоснованно перечисленная сумма заработной платы за работу в ООО «Интерстрой»; 

2 641 293,51 руб. – необоснованно перечисленная сумма КТУ; 

4 311 760,25 руб. – необоснованно перечисленная сумма заработной платы за работу в ООО «Ноябрьское РСУ».

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке с расчетного счета ООО «Интерстрой» № 40702810730990000240, открытого в «Запсибкомбанк» ОАО, за период с 22.05.2013 по 23.05.2016 Гофману А.А. выплачено в счет заработной платы за работу в ООО «Интерстрой» 6 152 703,37 руб. При этом заработная плата, подтвержденная реально уплаченным НДФЛ, выплаченная Гофману А.А. за период 2013-2015 годы, составила 4 144 372,15 руб. Таким образом, сумма денежных средств в размере 2 008 331,22 руб. не подтверждается соответствующей суммой уплаченного НДФЛ, что противоречит  особой правовой природе данных платежей, состоящей в том, что они подлежат выплате за счет заработной платы.

Согласно данным расчетной ведомости ООО «Интерстрой» за период 2015-2016 годы Гофману А.А. были выплачены денежные средства в части коэффициента трудового участия (КТУ) в размере 2 641 293,51 руб. Согласно налоговым декларациям ООО «Интерстрой» по налогу на прибыль за 3 и 4 кварталы 2015 года общество получило убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере 225 621 руб. и  31 542 589 руб., соответственно. В связи с чем начисление и выплату премий в виде КТУ в период с января  2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 2 641 293,51 руб. конкурсный управляющий считает неправомерным.

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно выписке с расчётного счета ООО «Интерстрой» № 40702810730990000240, открытого в «Запсибкомбанк» ОАО, за период с 21.08.2013 по 28.08.2015 Гофману А.А. выплачено в счет заработной платы за работу в ООО «Ноябрьское РСУ» 4 311 760,25 руб.  При этом между ООО «Ноябрьское РСУ» и ООО «Интерстрой» были заключены договоры на оказание транспортных услуг, где заказчиком являлось ООО «Интерстрой», а подрядчиком - ООО «Ноябрьское РСУ».  В связи с наличием задолженности последнее обращалось к ООО «Интерстрой» с просьбой перечислять суммы задолженности за ООО «Ноябрьское РСУ» в счет своих работников и контрагентов.  Как полагает податель жалобы, перечисление денежных средств в размере 4 311 760,25 руб. противоречит нормам трудового и налогового законодательства.

Считая указанные выше перечисления денежных средств подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 обратился с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 в качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Интерстрой» возбуждено 23.03.2016 (определение суда от 23.03.2016).

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 22.05.2013 по 23.05.2016, что укладывается в сроки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;    

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, разъяснения по которому, содержатся в Пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Более того, предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают возможности доказывания заключения сделки с целью причинения вреда без презумпций, на общих основаниях доказывания.

Использование презумпции лишь облегчает возможность доказывания.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых перечислений ООО «Интерстрой» обладал признаками несостоятельности (банкротства) и прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда от 07.11.2012 по делу № А70-3575/2012 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого задолженность ООО «ИнтерСтрой» перед ООО «Курган Пласт» составила 5 583 383,35 руб. Впоследствии право требования непогашенной суммы задолженности в размере 1 834 383,35 руб. перешло к ООО «Севердорстрой». Указанная сумма задолженности определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-2680/2016 по заявлению ООО «Севердорстрой» включена в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу №А81-6158/2014 с ООО «Интерстрой» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскано 5 428 500 руб. неустойки за несоблюдение срока окончания работ по государственному контракту (т. 45 л.д. 115-119).

Решение вступило в силу  30.04.2015 года (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2015), при этом в суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которых истец основывал свое требование, ответчик не оспорил, то есть признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому денежное обязательство по оплате пени, по существу  стало определенным с даты принятия решения, а получило силу принудительного исполнения с апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу №А70-2680/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в сумме 12 240 202 руб., частично подтвержденные указанным выше решением (т. 45 л.д. 120-124).

Из материалов дела усматривается, что должником не исполнялась обязанность по обязательным платежам. Как следует из пояснений должника в суде первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой» включены требования уполномоченного органа в размере 36 886 934,88 руб. (определения от 05.08.2016 и 31.01.2017).

При этом согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ИнтерСтрой» чистый убыток должника в 2015 году составил 32 549 000 руб. (т. 48 л.д. 90).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2015 года (т. 45 л.д. 76) убыток составил 225 621 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (т. 45 л.д. 82) убыток составил 31 542 589 руб.

Таким образом, обстоятельства неплатежеспособности должника в спорный период подтверждаются.

Сам факт наличия у должника договоров на выполнение строительных работ с государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» и ООО «РН-Уватнефтегаз» не является достаточным основанием для вывода об отсутствии  у должника признаков неплатежеспособности, поскольку для определения признаков неплатежеспособности достаточно факта прекращения исполнения  денежных обязательств.

Доказательств того, что обязательство перед ООО «Курган Пласт» с 2012 года не исполнялось по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в деле нет, так же как нет доказательств иных причин неисполнения денежного обязательства, подтвержденного решением суда, по оплате пени в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

Тем более, что требования указанных контрагентов к должнику включены в реестр требований кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны последнего.

То есть в  этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К тому же неплатежеспособность и недостаточность имущества являются альтернативными условиями, а не совокупными или взаимозаменяемыми условиями  для применения презумпции цели причинения вреда.

Суду не было представлено доказательств того, что обязательства перед контрагентами перестали исполняться должником  по каким-то иным причинам (по причинам добросовестного характера), а не по причине недостаточности денежных средств для расчетов со всеми кредиторами.

Более того,  как указал конкурсный управляющий, согласно выписке с расчетного счета ООО «Интерстрой» № 40702810730990000240, открытого в «Запсибкомбанк» ОАО, за период с 22.05.2013 по 23.05.2016 Гофману А.А. выплачено в счет заработной платы за работу в ООО «Интерстрой» 6 152 703,37 руб. При этом заработная плата, подтвержденная реально уплаченным НДФЛ, выплаченная Гофману А.А. за период 2013-2015 годы, составила 4 144 372,15 руб. Таким образом, сумма денежных средств в размере 2 008 331,22 руб. НДФЛ не была уплачена должником.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), пояснив суду, что НДФЛ не уплачивался в связи с наличием картотеки неисполненных документов по счету и недостаточностью денежных средств на расчетном счете для осуществления одновременно всех платежей.

Таким образом, из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности не позднее января 2015 года у должника имелись.

Как следует из положений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать     об     ущемлении     интересов     кредиторов     должника     либо     о     признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими  деле, не оспаривается, что оспариваемые перечисления совершены ООО «Интерстрой» в отношении заинтересованного лица. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Интерстрой», в связи с чем перечисление ему денежных средств себе как физическому лицу позволяет считать произведенные перечисления совершенными в пользу аффилированному должнику лица.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим оспариваются следующие перечисления денежных средств:

2 008 331,22 руб. – необоснованно перечисленная сумма заработной платы за работу в ООО «Интерстрой»; 

2 641 293,51 руб. – необоснованно перечисленная сумма КТУ; 

4 311 760,25 руб. – необоснованно перечисленная сумма заработной платы за работу в ООО «Ноябрьское РСУ».

Факты перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждаются выпиской по расчетному счету (т. 27, л.д. 32-59). 

Относительно перечислений на сумму 2 008 331,22 руб. – необоснованно перечисленная сумма заработной платы за работу в ООО «Интерстрой» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Протоколом № 2 заседания общего собрания учредителей ООО «ИнтерСтрой» ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «ИнтерСтрой» (т.27, л.д. 71).

30 октября 2013 года обществом с Гофманом А.А. заключен трудовой договор (т.27, л.д. 67-70). 

На основании Приказа № 31/1к от 30 октября 2013 года ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «ИнтерСтрой» (т. 27, л.д. 72).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» № 4070281730990000240, открытого в «Запсибкомбанк» ОАО, в период с 22.05.2013 по 23.05.2016 Гофману А.А. выплачено в счет заработной платы за работу в ООО «ИнтерСтрой» 6 152 703,37 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, заработная плата, подтвержденная реально уплаченным НДФЛ, выплаченная Гофману А.А. за период 2013-2015 годы, составила 4 144 372,15 руб. (в 2013 году – 2 793 146,15 руб., в 2014 году – 1 970 500 руб.).

В связи с чем перечисление денежных средств в размере разницы между перечисленной (6 152 703,37 руб.) и подтвержденной реально уплаченной НДФЛ (4 144 375,15 руб.) суммами - 2 008 331,22 руб. конкурсный управляющий считает сделкой, совершенной с целью причинения вреда.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (пп. 6 п. 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет несет налоговый агент  – ООО «Интерстрой». 

В пояснениях суду первой инстанции (т. 48 л.д. 24) ФИО3 указал, что   заработная   плата   получена   обоснованно,   так   как   платежные поручения на выплату заработной платы работникам и перечисление НДФЛ направлялись в банк для исполнения одновременно. ФИО3 отметил, что назначение платежей «заработная плата» ставится банком в третью очередь, в то время как назначение «оплата налогов» ставится банком в пятую очередь. Из-за недостатка денежных средств, в связи с остановкой работ на объектах (в том числе в связи с выставлением инкассового поручения налоговой инспекцией на основании решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-3-66/9 от 06.03.2015) оплата выставленных платежных поручений прошла, в основном по третьей очереди – заработная плата. Пятая очередь прошла в 2015 году не в полном размере. В 2015 году было оплачено налогов на сумму 3574,3 тыс. рублей.

При этом то обстоятельство, что в данном случае НДФЛ уплачен неполностью, не является основанием считать суммы заработной платы, из которой не удержан НДФЛ, сделками с причинением вреда в смысле пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в данной части не ссылался на несоответствие размера заработка качеству деятельности работника по управлению должником.

Неуплата заработной платы исключает возможность уплаты НДФЛ, поскольку НДФЛ является производным платежом от уплаченной заработной платы.

Поэтому НДФЛ не может в смысле  приоритета конкурировать с заработной платой, уплачиваемой в пользу работника.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными сделок-перечислений на сумму 2 008 331,22 руб. – сумма перечисления заработной платы за работу в ООО «Интерстрой» не имеется.

При оценке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок-перечислений в сумме 2 641 293,51 руб. – необоснованно перечисленная сумма КТУ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» Гофманом А.А. 01.01.2015 утверждено Положение по оплате труда работников ООО «ИнтерСтрой» (т. 27, л.д. 84-85).

В пункте 2 Положения указано, что премиальный фонд образуется как остаток фонда заработной платы после начисления гарантированного заработка, надбавок и доплат. Премиальный фонд может быть использован в данном расчетном периоде полностью или частично. 

Премия может устанавливаться в процентном выражении или в коэффициенте трудового участия (КТУ) к тарифной ставке (окладу) работника. 

При распределении премиального фонда заработной платы премирование с применением КТУ наиболее полно позволяет учесть трудовой вклад работника. 

КТУ представляет собой обобщенную количественную оценку реального вклада каждого члена коллектива в общие результаты работы в зависимости от индивидуальной производительности труда и качества работы.

В Положении указано, что максимальный КТУ может быть установлен в размере 100, минимальный – 0 в соответствии с установленными критериями – оценки личного вклада работника согласно приложению № 1.

Так, согласно пункту 3 критериев, увеличивающих КТУ (приложение № 1), по показателю высокая интенсификация труда установлено значение критерия от 2 до 20.

Как следует из протоколов распределения КТУ, генеральному директору общества Гофману А.А. начислялся КТУ (по показателю высокая интенсификация труда) по ставке выше, чем это установлено приложением № 1 к Положению по оплате труда (2-20):

в январе 2015 года - 33,022 (превышение на 13,022),

в апреле 2015 года - 27,52 (превышение на 7,52),

в июне 2015 года - 31,65 (превышение на 11,65),

в январе 2016 года - 26,85 (превышение на 6,85).

Как следует из Положения, размер КТУ генеральному директору устанавливается руководителем предприятия.

 Суд апелляционной инстанции считает, что начисление и выплата премиальных сумм по КТУ в условиях неплатежеспособности должника и к тому же частично по коэффициентам, превышающим установленные Положением по оплате, не может считаться добросовестным и разумным поведением генерального директора общества.

В указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

В такой ситуации начисление самому себе КТУ, да еще и в ряде случаев произвольное начисление по повышенным коэффициентам, не соответствующим положению о премировании,  расценивается судом апелляционной инстанции как имеющее цель причинения вреда интересам кредиторов. 

То есть ФИО3 при оплате себе премий не придерживался даже того положения о премировании, которое сам утвердил как генеральный директор должника и его участник с долей в уставном капитале в 70%.

Обратного Гофманом А.А. не доказано.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что предприятие находилось в удовлетворительном финансовом состоянии, невозможность оплаты кредиторской задолженности общества возникла в результате наступления предпринимательских рисков, связанных с утратой техники в районах Крайнего севера, ненадлежащего исполнения субподрядными организациями условий договоров (некачественное выполнение работ), что повлекло за собой неисполнение обязательств самого должника перед генеральными заказчиками и расторжение заключенных контрактов. Указанное, в частности, подтверждается письмом ООО «РН – Уватнефтегаз» от 11.09.2015 № 10/2314.

Между тем, учитывая то, что ФИО3 как контролирующий участник и как единоличный исполнительный орган, не мог не знать о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, о задержке в таких расчетах, он, исходя из требований разумности и добросовестности, был не вправе начислять себе премии и выплачивать их до осуществления расчетов по долгам кредиторов.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора должника при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (на стороне которого в процедуре банкротства выступают его кредиторы) предполагается.

Данный подход должен  быть применен и в настоящем деле.

Далее, как пояснил представитель ответчика, убыточность деятельности общества по итогам 9 месяцев и 12 месяцев 2015 года в бухгалтерском балансе возникла в связи с проведенной налоговой проверкой, по результатам которой налоговым органом было принято решение N 13-3-66/9 от 06.03.2015.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3 924 033,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 44 029 772 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 646 875,16 руб.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.05.2015 N 0234, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 995 338 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 299 533,801 руб., начисления пени в связи с неуплатой суммы налога на прибыль в размере 7 663 421,26 руб.

Данное решение налогового органа действительно оспаривалось должником в рамках дела  N А70-11241/2015.

Однако результат оспаривания ответчик предсказать не мог, он должен был, действуя разумно и добросовестно, исходить из наличия данной недоимки, тем более, что сам он отразил ее в балансе.

Следовательно, у ответчика не было оснований выплачивать себе премии до разрешения  ситуации с налоговым обязательством, поскольку   коль скоро наличие налогового обязательства в конечном итоге было подтверждено судом, следует считать, что свои обязанности единоличный исполнительный орган исполнил ненадлежащее.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В частности, ответчик мог бы представить доказательства того, что вопрос о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки на момент принятия инспекцией соответствующего решения не являлся очевидным, в том числе, по причине отсутствия единообразия в применении налогового законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки.

Однако таких доказательств ответчик в дело не представлял.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действия по начислению КТУ в условиях наличия  кредиторской задолженности у общества лежит на Гофмане А.А., являвшемся генеральным директором.

Однако данные обстоятельства им не доказаны.

Так, как указывалось выше, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2015 года (т. 45 л.д. 76) убыток составил 225 621 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (т. 45 л.д. 82) убыток составил 31 542 589 руб.

При этом, определением Арбитражного суда от 07.11.2012 по делу № А70-3575/2012 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого задолженность ООО «ИнтерСтрой» перед ООО «Курган Пласт» составила 5 583 383,35 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу №А81-6158/2014 с ООО «Интерстрой» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскано 5 428 500 руб. неустойки за несоблюдение срока окончания работ по государственному контракту (т. 45 л.д. 115-119). 

Несмотря на убытки по итогам 2015 года, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности на сумму более 10 000 000 руб., в январе 2016 года генеральный директор начисляет себе КТУ по  завышенным коэффициентам.

Сведений о том, что в Положение по оплате труда вносились изменения, увеличивающие показатель КТУ по высокой интенсификации труда, равно как и об иных обстоятельствах, свидетельствующих о правомерности начисленной и выплаченной премии по КТУ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о признании перечислений премий по КТУ недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в дополнении к заявлению, поступившем в суд 17.02.2017, конкурсным управляющим приведен расчет КТУ на сумму 2 613 469,71 руб. за период с января 2015 года по апрель 2016 года (т. 45 л.д. 15). Суммы КТУ по месяцам взяты из КТУ по расчетной ведомости.

В заявлении об уточнении (т. 48 л.д. 22) конкурсный управляющий просил признать недействительным перечисления КТУ на сумму 2 641 293,51 руб.

Однако расчета КТУ не приведено, пояснений относительно корректировки ранее приведенного расчета  не представлено.

В отсутствие расчета КТУ на сумму 2 641 293,51 руб. суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность требования в этой сумме.

При этом, проверив расчет КТУ на сумму 2 613 469,71 руб. за период с января 2015 года по апрель 2016 года (т. 45 л.д. 15), суд апелляционной инстанции считает его верным.

Контррасчет, равно как и возражения по расчету конкурсного управляющего, не представлены.

С учетом изложенного, установив, что перечисление  сумм КТУ в размере 2 613 469,71 руб. произведено в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в пользу заинтересованного лица и цель причинения вреда материалами дела доказана и не опровергнута, суд апелляционной инстанции признает перечисления на сумму 2 613 469,71 руб. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке доводов конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в сумме 4 311 760,25 руб. – необоснованно перечисленная сумма заработной платы за работу в ООО «Ноябрьское РСУ» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, между ООО «Интерстрой» и ООО «Ноябрьское РСУ» были заключены следующие договоры: договор № 1 на транспортные услуги от 01.01.2014, договор № 2 на транспортные услуги от 01.01.2014, договор аренды с экипажем № 1/1 от 01.01.2014, договор аренды с экипажем № 2/1 от 01.02.2014, договор № 4 на транспортные услуги от 01.03.2014, договор аренды с экипажем № 5 от 01.03.2014, договор № 6 на транспортные услуги от 01.04.2014, договор аренды с экипажем № 7 от 01.04.2014, договор № 8 на транспортные услуги от 01.05.2014, договор № 9 на транспортные услуги от 01.05.2014, договор аренды с экипажем № 10 от 01.05.2014, договор № 11 на транспортные услуги от 01.06.2014, договор № 12 на транспортные услуги от 01.06.2014, договор аренды с экипажем № 13 от 01.06.2014,  договор № 14 на транспортные услуги от 01.07.2014, договор № 17 на транспортные услуги от 01.08.2014, договор № 18 на транспортные услуги от 01.08.2014, договор аренды с экипажем № 19 от 01.08.2014, договор № 1 на транспортные услуги от 01.01.2015,  договор № 2 на транспортные услуги от 01.01.2015, договор аренды с экипажем № 3 от 01.01.2015, договор аренды № 4 от 01.01.2015, договор аренды № 6 от 01.01.2015, договор аренды № 7 от 01.02.2015, договор аренды с экипажем № 8 от 01.02.2015, договор № 9 на транспортные услуги № 9 от 01.03.2015, договор аренды с экипажем № 12 от 01.03.2015, договор аренды с экипажем № 13 от 01.04.2015 и иные (т. 31, 32, 33).

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено и в жалобе не оспаривается, что ООО «Ноябрьское РСУ» в действительности оказывало услуги ООО «Интерстрой» по вышеуказанным договорам и, соответственно, у должника имелась кредиторская задолженность перед контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление ООО «Интерстрой» ООО «Ноябрьское РСУ» (непосредственно работникам) денежных средств носило правомерный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что, являясь оплатой фактически оказанных должнику услуг, перечисление денежных средств ООО «Ноябрьское РСУ» не может считаться неравноценным встречным исполнением обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении ООО «Ноябрьское РСУ» требований бухгалтерского учета, порядка начисления и удержания налоговых платежей, трудового законодательства не подлежит оценке судом в настоящем споре как выходящие за пределы исследования по делу. По существу ,нарушения, на которые ссылается конкурсный управляющий, допущены ООО «Ноябрьское РСУ» и влекут последствия для этого общества, но никак не  для должника.

Вред мог быть причинен именно кредиторам ООО «Ноябрьское РСУ», в частности уполномоченному органу. Однако конкурсный управляющий не вправе представлять интересы кредиторов указанного лица в деле о банкротстве должника.

Вред кредиторам должника указанными действиями не причиняется.

Со своей стороны, пользуясь услугами, оказанными ООО «Ноябрьское РСУ», должник обязан был эти услуги оплатить.

Письма ООО «Ноябрьское РСУ» о проведении оплаты за оказанные должнику услуги не ООО «Ноябрьское РСУ», а третьим лицам в материалы дела представлены (т. 31 л.д. 27-41).

Сведений и доводов о том, что сумма осуществлённого должником исполнения - 4 311 760,25 руб. превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными сделок- перечислений в сумме 4 311 760,25 руб. – перечисленная сумма заработной платы за работу в ООО «Ноябрьское РСУ» не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными только сделок по перечислению ООО «Интерстрой» в пользу Гофмана А.А. премии в виде КТУ на общую сумму 2 613 469 руб. 71 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения   о   признании   сделки   недействительной   также   указывает   на   применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности оспариваемых сделок, взыскивая с Гофмана А.А. в пользу ООО «Интерстрой» 2 613 469 руб. 71 коп. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу №  А70-2680/2016 подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2 – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Интерстрой» и Гофмана А.А. в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4198/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Мамеева Руслана Ринадовича  удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу №  А70-2680/2016 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Мамеева Руслана Ринадовича о признании недействительными безналичных перечислений общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Гофмана Андрея Андреевича на общую сумму 12 150 623 рублей 89 копеек и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 7722532078, ОГРН 1047796917420), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу ФИО3 премии в виде КТУ на общую сумму 2 613 469 руб. 71 коп.

Применить последствия недействительности данных сделок.

Взыскать с ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» 2 613 469 руб. 71 коп. 

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу №  А70-2680/2016 (судья Н.Б. Глотов), в оставшейся обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4198/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход федерального бюджета 2 125 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 4 250 руб. государственной пошлины в связи с подачей заявления в суд первой инстанции. Всего взыскать 6 375 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета 875 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 750 руб. государственной пошлины в связи с подачей заявления в суд первой инстанции. Всего взыскать 2 625 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова