АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31768/2016

24 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правоохранительный центр - 2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 387 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2017 (со сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правоохранительный центр – 2» (далее – общество ЧОО «Правоохранительный центр – 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее – общество «Мост Билдинг», ответчик) о взыскании 198 555 руб., в том числе: задолженности по договору на оказание охранных услуг № 74-1505-39 от 30.06.2015 за август 2016 г. в размере 78 120 руб., задолженности по договору на оказание охранных услуг № 74-1505-33 от 29.04.2015 за январь 2016 г. в размере 120 435 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленного иска общество ЧОО «Правоохранительный центр – 2» сослалось на заключение между сторонами договоров на оказание охранных услуг № 74-1505-39 от 30.06.2015 и № 74-1505-33 от 29.04.2015, в рамках которых истцом были оказаны, ответчиком приняты без замечаний, но не оплачены услуги, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве нормативного обоснования истец указал ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление общества ЧОО «Правоохранительный центр – 2» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество ЧОО «Правоохранительный центр – 2» заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило суд взыскать с общества «Мост Билдинг» задолженность по договору на оказание охранных услуг № 74-1505-39 от 30.06.2015 за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 580 480 руб., задолженность по договору на оказание охранных услуг № 74-1505-33 от 29.04.2015 за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 807 070 руб., а также уплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 957 руб. (л.д. 49-50). 

Определением суда от 01.06.2017 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-31768/2016 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С. (л.д. 71).

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 72-73).

Протокольным определением от 29.06.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований общества ЧОО «Правоохранительный центр – 2» принято судом к рассмотрению.

К дате судебного заседания, назначенного на 24.07.2017, от общества «Мост Билдинг» отзыв на исковое заявление в суд не поступил, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Представитель истца участвует в судебном заседании, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 75, 106; ответчик – л.д. 76, 77, 79, 109). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом ЧОО «Правоохранительный центр – 2» (исполнитель) и обществом «Мост Билдинг» (заказчик) с протоколом разногласий от 29.04.2015 (л.д. 90-93) подписан договор на оказание охранных услуг № 74-1505-33 от 29.04.2015 (далее – договор № 74-1505-33 от 29.04.2015; л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика – строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Объект»), путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте.

Согласно п. 1.2., 1.3. указанного договора охрана объекта осуществляется ежедневно, двумя работниками исполнителя, без оружия, в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к охранной организации. Охрана Объекта осуществляется в следующем режиме: 1 охранник круглосуточно с 08-00 до 08-00 часов, 1 охранник с 19-00 до 08-00 часов.

В силу п. 2.1. договора № 74-1505-33 от 29.04.2015 оплата услуг исполнителя составляет 105 (Сто пять) рублей за час работы одного работника исполнителя. НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 346.11. НК РФ.

На основании п. 2.2. договора № 74-1505-33 от 29.04.2015 исполнитель ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ для подписания. Заказчик, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает акт выполненных работ, возвращает его в адрес исполнителя и оплачивает оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным, не противоречащим закону способом. При наличии замечаний по качеству и объему оказанных исполнителем услуг заказчик направляет обществу претензию в письменном виде в сроки, установленные для возврата акта. В случае неподписания заказчиком акта и не направления претензий в адрес исполнителя в течение 14 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными в объеме и качеством, соответствующим условиям настоящего договора.

В п.п. 6.1., 6.2. договора № 74-1505-33 от 29.04.2015 определено, что договор заключается сроком на 1 (один) год и вступает в силу с 08.00 часов 30.04.2015. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется на прежних условиях и в том же порядке.

В силу п. 6.6. договора № 74-1505-33 от 29.04.2015 все споры по настоящему договору должны решаться сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достичь согласия – в Арбитражном суде Челябинской области в установленном законодательством порядке.

Соглашением от 11.02.2016 общество ЧОО «Правоохранительный центр – 2» и общество «Мост Билдинг» с 01.03.2016 расторгли по взаимному согласию договор № 74-1505-33 от 29.04.2015 (л.д. 84).

До момента расторжения указанного договора в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 827 505 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № СФ15-196237 от 31.08.2015 на сумму 120 435 руб., № СФ15-232341 от 30.09.2015 на сумму 116 550 руб., № СФ15-257740 от 31.10.2015 на сумму 120 435 руб., № П2-15-282231 от 30.11.2015 на сумму 116 550 руб., № П215-282244 от 31.12.2015 на сумму 120 435 руб., № П216-000010 от 31.01.2016 на сумму 120 435 руб., № П216-000016 от 29.02.2016 на сумму 112 665 руб. (л.д. 60-66, 85).

Между обществом ЧОО «Правоохранительный центр – 2» (исполнитель) и обществом «Мост Билдинг» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг № 74-1505-39 от 30.06.2015 (далее – договор № 74-1505-39 от 30.06.2015; л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика, под которым понимается строительная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Объект»), путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте.

Согласно п. 1.2., 1.3. указанного договора охрана объекта осуществляется ежедневно, одним работником исполнителя, без оружия, в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к охранной организации. Охрана Объекта осуществляется в следующем режиме: 1 охранник круглосуточно с 08-00 до 08-00 часов.

Условия п.п. 2.1., 2.2., 6.6. договора № 74-1505-39 от 30.06.2015 о стоимости и порядке оплаты оказываемых услуг, о подсудности спора аналогичны условиям п.п. 2.1., 2.2., 6.6. договора № 74-1505-33 от 29.04.2015.

В силу п.п. 6.1., 6.2. договора № 74-1505-39 от 30.06.2015 договор заключается сроком на 1 (один) год и вступает в силу с 08.00 часов 01.07.2015. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется на прежних условиях и в том же порядке.

В период с 01.03.2016 по 31.10.2016 исполнителем заказчику по договору № 74-1505-39 от 30.06.2015 оказаны услуги на сумму 617 400 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № П216-000031 от 31.03.2016 на сумму 78 120 руб., № П216-000043 от 30.04.2016 на сумму 75 600 руб., № П216-000057 от 31.05.2016 на сумму 78 120 руб., № П216-000067 от 30.06.2016 на сумму 75 600 руб., № П216-000084 от 31.07.2016 на сумму 78 120 руб., № П216-000097 от 31.08.2016 на сумму 78 120 руб., № П216-000115 от 30.09.2016 на сумму 75 600 руб., № П216-000129 от 31.10.2016 на сумму 78 120 руб. (л.д. 51-58).

Обществом ЧОО «Правоохранительный центр – 2» обществу «Мост Билдинг» 18.08.2016 вручена нарочно претензия исх. № 64 от 14.08.2016 с требованием погасить задолженность, в том числе по договору № 74-1505-33 от 29.04.2015 за период с августа 2015 г. по 01.03.2016 в сумме 807 070 руб., по договору № 74-1505-39 от 30.06.2015 за период с марта 2016 г. по август 2016 г. в сумме 536 760 руб. (л.д. 6).

Общество «Мост Билдинг» письмом от 30.08.2016 № 03-0436 (л.д. 7) гарантировало обществу ЧОО «Правоохранительный центр – 2» произведение текущих начислений и предложило график погашения задолженности по договорам № 74-1505-28 от 06.02.2015, № 74-1505-33 от 29.04.2015 и № 74-1505-39 от 30.06.2015.

28.11.2016 общество ЧОО «Правоохранительный центр – 2» повторно вручило обществу «Мост Билдинг» 18.08.2016 претензию исх. № 38 от 25.11.2016 с требованием погасить задолженность, в том числе по договору № 74-1505-33 от 29.04.2015 за период с августа 2015 г. по 01.03.2016 в сумме 807 070 руб., по договору № 74-1505-39 от 30.06.2015 за период с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г. в сумме 580 480 руб. (л.д. 68).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Мост Билдинг» обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 74-1505-33 от 29.04.2015, № 74-1505-39 от 30.06.2015, на оставление претензии исх. № 64 от 14.08.2016 без удовлетворения, общество ЧОО «Правоохранительный центр – 2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. 

Из материалов дела следует, что между обществом ЧОО «Правоохранительный центр – 2» (исполнитель) и обществом «Мост Билдинг» (заказчик) были заключены два договора:

- договор № 74-1505-33 от 29.04.2015 с протоколом разногласий от 29.04.2015 (л.д. 9-11, 90-93), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика – строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте;

- договор № 74-1505-39 от 30.06.2015 (л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика, под которым понимается строительная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте.

В п. 1.2., 1.3. указанных договоров стороны согласовали порядок оказания охранных услуг на названных объектах.

Таким образом, исполнитель и заказчик согласовали существенное условие данных договоров возмездного оказания услуг об их предмете.

Действительность и заключенность договоров № 74-1505-33 от 29.04.2015, № 74-1505-39 от 30.06.2015 как в ходе исполнения сторонами их условий, так и при рассмотрении настоящего спора истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности указанных договоров и возникновении между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям п. 1.1. договоров № 74-1505-33 от 29.04.2015, № 74-1505-39 от 30.06.2015 истец обязался оказывать ответчику услуги по охране его Объекта путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте.

В подтверждение обстоятельств оказания данных услуг истцом в дело представлены:

- по договору № 74-1505-33 от 29.04.2015 за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 – акты сдачи-приемки оказанных услуг: № СФ15-196237 от 31.08.2015 на сумму 120 435 руб., № СФ15-232341 от 30.09.2015 на сумму 116 550 руб., № СФ15-257740 от 31.10.2015 на сумму 120 435 руб., № П2-15-282231 от 30.11.2015 на сумму 116 550 руб., № П215-282244 от 31.12.2015 на сумму 120 435 руб., № П216-000010 от 31.01.2016 на сумму 120 435 руб., № П216-000016 от 29.02.2016 на сумму 112 665 руб. (л.д. 60-66, 85), всего на сумму 827 505 руб.;

- по договору № 74-1505-39 от 30.06.2015 за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 – акты сдачи-приемки оказанных услуг: № П216-000031 от 31.03.2016 на сумму 78 120 руб., № П216-000043 от 30.04.2016 на сумму 75 600 руб., № П216-000057 от 31.05.2016 на сумму 78 120 руб., № П216-000067 от 30.06.2016 на сумму 75 600 руб., № П216-000084 от 31.07.2016 на сумму 78 120 руб., № П216-000097 от 31.08.2016 на сумму 78 120 руб., № П216-000115 от 30.09.2016 на сумму 75 600 руб., № П216-000129 от 31.10.2016 на сумму 78 120 руб. (л.д. 51-58), всего на сумму 617 400 руб.

Названные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, а также скреплены их печатями.

В письме от 30.08.2016 № 03-0436 (л.д. 7) общество «Мост Билдинг» гарантировало обществу ЧОО «Правоохранительный центр – 2» произведение текущих начислений и предложило график погашения задолженности по договорам № 74-1505-28 от 06.02.2015, № 74-1505-33 от 29.04.2015 и № 74-1505-39 от 30.06.2015 на сумму 2 002 765 руб., в которой заложена также обозначенная истцом в претензии исх. № 64 от 14.08.2016 задолженность по договору № 74-1505-33 от 29.04.2015 за период с августа 2015 г. по 01.03.2016 в сумме 807 070 руб. и по договору № 74-1505-39 от 30.06.2015 за период с марта 2016 г. по август 2016 г. в сумме 536 760 руб. (л.д. 6), что указывает на признание ответчиком как факта оказания охранных услуг, так и самого факта наличия просроченной задолженности по оплате за охранные услуги. 

Возражений относительно объема, качества и потребительской ценности оказанных охранных услуг  от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности обществом ЧОО «Правоохранительный центр – 2» обстоятельства оказания истцом ответчику охранных услуг по договору № 74-1505-33 от 29.04.2015 за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 на сумму 827 505 руб. и по договору № 74-1505-39 от 30.06.2015 за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 на сумму 617 400 руб.

Иными относимыми, достоверным и достаточными доказательствами указанное обстоятельство обществом «Мост Билдинг» в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

В силу п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2.2. рассматриваемых договоров исполнитель ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ для подписания. Заказчик, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает акт выполненных работ, возвращает его в адрес исполнителя и оплачивает оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным, не противоречащим закону способом.

Поскольку истцом были оказаны охранные услуги по рассматриваемым договорам, в силу ст.ст. 423, 779, 781 ГК РФ он вправе требовать встречное предоставление от ответчика в виде оплаты оказанных услуг.

Обществом ЧОО «Правоохранительный центр – 2» заявлено требование о взыскании с общества «Мост Билдинг» задолженности по договору № 74-1505-39 от 30.06.2015 за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 580 480 руб. и по договору № 74-1505-33 от 29.04.2015 за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 807 070 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия заявленной истцом задолженности по договорам № 74-1505-39 от 30.06.2015 и № 74-1505-33 от 29.04.2015 ответчиком в дело не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств в дело не представлено, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг в заявленном истцом размере (580 480 руб. + 807 070 руб. = 1 387 550 руб.).

Иск общества ЧОО «Правоохранительный центр – 2» к обществу «Мост Билдинг» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 1 387 550 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 26 876 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом ЧОО «Правоохранительный центр – 2» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 957 руб., что подтверждено платежным поручением № 1131 от 20.12.2016 (л.д. 5, 89).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная ЧОО «Правоохранительный центр – 2» государственная пошлина в размере 6 957 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а недостающая государственная пошлина по иску в размере 19 919 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правоохранительный центр - 2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору на оказание охранных услуг № 74-1505-33 от 29.04.2015 за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 807 070 рублей, задолженность по договору на оказание охранных услуг № 74-1505-39 от 30.06.2015 за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 580 480 рублей, всего: 1 387 550 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 957 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                 А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.