﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6976/19 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело № А07-5762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» Чулакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-5762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» Чулаков Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (далее – общество «ТрансНефтеПродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 в отношении общества «ТрансНефтеПродукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Решением суда от 27.09.2017 общество «ТрансНефтеПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.

Определениями суда от 30.03.2018, от 28.09.2018 по ходатайствам конкурсного управляющего Чулакова С.С. (мотивированным необходимостью завершения мероприятий по реализации залогового имущества должника, оспариванию сделок должника) срок конкурсного производства в отношении общества «ТрансНефтеПродукт»  продлевался на шесть месяцев - до 26.09.2018, 26.03.2019, соответственно.

Конкурсный управляющий Чулаков С.С. 15.01.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ТрансНефтеПродукт» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 22.02.2019 производство по делу о банкротстве общества «ТрансНефтеПродукт» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Чулаков С.С. 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 101 918 руб. 48 коп. и вознаграждения в сумме 146 500 руб. с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «ДориссНефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чулакова С.С. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Чулаков С.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в 2017 году временный управляющий обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что денежных средств от продажи единственного имущества должника не хватит на покрытие судебных расходов. Между тем, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поддержана позиция ряда кредиторов должника о необходимости продолжения процедуры банкротства с целью формирования конкурсной массы путем  реализации  заложенного  имущества, оспаривания сделок и взыскания убытков, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулаков С.С. После своего утверждения Чулаков С.С. во исполнение позиции кредиторов и решения суда от 27.09.2017 действовал разумно и добросовестно, осуществлял реализацию  заложенного  имущества,  инициировал ряд судебных процессов с целью формирования конкурсной массы, от исполнения полномочий не уклонялся, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении требования о выплате вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дорисс-Нефтепродукт» по доводам Чулакова С.С. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в том числе на основании решения суда от 27.09.2017  о введении процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 на основании заявления общества «Дорисс-Нефтепродукт» возбуждено производство по делу о признании общества «ТрансНефтеПродукт» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 требования общества «ДориссНефтепродукт» признаны обоснованными и в отношении общества «ТрансНефтеПродукт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л.

Информационное сообщение № 16030203014 о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016. 

В арбитражный суд 27.06.2017 от временного управляющего Григорьева Н.Л. поступили материалы собрания кредиторов общества «ТрансНефтеПродукт» (протокол № 1 от 16.06.2017), отчет временного управляющего обществом «ТрансНефтеПродукт» от 08.06.2017 с приложением, анализ финансового состояния общества «ТрансНефтеПродукт», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «ТрансНефтеПродукт» от 08.06.2017.

 Посредством электронной системы «Мой арбитр» 27.06.2017 от общества «Дорисс-Нефтепродукт» поступило заявление об отказе финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства общества «ТрансНефтеПродукт» с предложением возложить указанные расходы на кредиторов, принявших решение об открытии конкурсного производства. 

Посредством электронной системы «Мой арбитр» 28.06.2017 от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Посредством электронной системы «Мой арбитр» 28.06.2017  от временного управляющего Григорьева Н.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, временный управляющий указывал, что предполагаемых от реализации единственного актива в конкурсной массе (нежилые помещения, общей площадью 241 кв. м, этаж технический, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д 145, кадастровый номер 02:55:010706:678) поступлений будет явно недостаточно для погашения требований кредиторов и текущих расходов.

В результате голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторами (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан, общество «Россельхозбанк») приняты, в том числе, следующие решения (протокол от 24.07.2017):

1) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2) Определить источник финансирования последующей процедуры банкротства общества «Транснефтепродукт» - имущество должника.

 При рассмотрении  вопроса об открытии  конкурного производства залоговый кредитор – общество «Россельхозбанк» в отзыве, указывал на непредставление временным управляющим доказательств рыночной стоимости предмета залога на текущий момент, наличие на балансе должника по состоянию на 2015 г. дебиторской задолженности на сумму 80 416 000 руб., в связи с чем, считал прекращение производства по делу о банкротстве преждевременным. Банк также выразил  согласие   принятия на себя расходов, связанных с продажей залога (оплату услуг электронной торговой площадки и публикации сообщений о торгах). 

По мнению представителя уполномоченного органа, вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства по средствам оспаривания сделок не исчерпана.

По результатам рассмотрения доводов временного управляющего и возражений конкурсных кредиторов, установив, что ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве противоречит решению собрания кредиторов, а довод об отсутствии имущества у должника не соответствует фактическим обстоятельствам и заявлен преждевременно, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется, несмотря на отказ  заявителя по делу об отказе  от финансирования   процедуры банкротства, решением суда от 27.09.2017 временному управляющему отказано в прекращении процедуры несостоятельности общества «ТрансНефтеПродукт», в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чулаков С.С. 

Арбитражным управляющим Чулаковым С.С.,  начиная  с октября  2017 года. проводились  мероприятия  по реализации  заложенного  имущества, предъявлено требование  об истребовании  у  руководителя должника документации  в отношении дебиторской задолженности,  инициированы обособленные споры об оспаривании сделок должника и взыскании убытков с руководителей должника.

Определениями суда от 30.03.2018, от 28.09.2018 по ходатайствам конкурсного управляющего Чулакова С.С. (мотивированным необходимостью завершения мероприятий по реализации залогового имущества должника, оспариванию сделок должника) срок конкурсного производства в отношении общества «ТрансНефтеПродукт»  продлевался на шесть месяцев - до 26.09.2018, 26.03.2019, соответственно.

Конкурсный управляющий Чулаков С.С. 15.01.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что единственный актив в конкурсной массе - нежилые помещения, общей площадью 241 кв. м, этаж технический, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д 145, Кадастровый номер 02:55:010706:678 в результате торгов посредством публичного предложения реализован и денежные средства распределены между кредиторами. В настоящее время источник финансирования процедуры банкротства отсутствует, имеется значительная текущая задолженность, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а лиц, согласившихся финансировать процедуру, не имеется.

Определением суда от 22.02.2019 производство по делу о банкротстве общества «ТрансНефтеПродукт» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Чулаков С.С. 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 101 918 руб. 48 коп. и вознаграждения в сумме 146 500 руб. с заявителя по делу о банкротстве – общества «Дорисс-Нефтепродукт».

Общество «Дорисс-Нефтепродукт» представило возражение на заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, в котором просило возложить указанные расходы и вознаграждение на общество «Россельхозбанк», как кредитора, голосовавшего за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и давшего согласие на финансирование указанной процедуры банкротства. Заявитель по делу указал, что письмом б/н от 26.06.2017 известило Арбитражный суд Республики Башкортостан о том, что по вопросу № 2 повестки дня первого собрания кредиторов должника приняло решение об отказе финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства общества «ТрансНефтеПродукт» (протокол от 16.06.2017) и предложило указанные расходы возложить на кредиторов, принявших решение о введении процедуры конкурсного производства. Кроме того, общество «ДориссНефтепродукт» указывало, что арбитражный управляющий обществом «ТрансНефтеПродукт» Чулаков С.С. знал о недостаточности имущества у должника для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и не обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, то есть арбитражный управляющий принял все возникшие во время процедуры банкротства расходы на публикации на себя.

Согласившись с доводами общества «Дорисс-Нефтепродукт» о том, что конкурсный управляющий Чулаков С.С. был осведомлен об отсутствии у должника имущества для погашения текущих расходов, при неочевидном результате оспаривания сделок должника, взыскания с контролирующих должника лиц убытков, взыскания дебиторской задолженности, в тоже время продолжил процедуру банкротства, с соответствующим заявлением о прекращении процедуры банкротства в суд не обратился, суды первой и апелляционной инстанции отказали конкурсному управляющему Чулакову С.С. во взыскании вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, материалов дела и обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. 

Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), которое в тоже время не исключает возможности установления иного источника финансирования процедуры, в том числе, из средств заявителя по делу о банкротстве либо иного кредитора. 

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). 

С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника (абзац 3 пункт 16 постановления от 17.12.2009 № 91).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления от 17.12.2009 №91, на который в том числе сослались суды, полностью отказывая в удовлетворении требований Чулаков С.С. о взыскании вознаграждения: арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемой ситуации решением суда от 27.09.2017 временному управляющему Григорьеву Н.Л. отказано в прекращении процедуры несостоятельности общества «ТрансНефтеПродукт», выводы арбитражного управляющего о недостаточности (отсутствия) имущества, в том числе, для финансирования процедуры признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, несмотря на отказ  заявителя по делу от финансирования   процедуры банкротства  и наличия согласия общества «Россельхозбанк»   только на  финансирование   расходов по реализации залогового  имущества, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чулаков С.С. (ранее арбитражным (временным) управляющим должника не являлся).

При этом,  как следует из пояснений Чулакова С.С., что именно во исполнение  решения суда  от 27.09.2017, начиная   с октября  2017 года,  им осуществлялись мероприятия по реализации  единственного актива в конкурсной массе (нежилые помещения, общей площадью 241 кв. м, этаж технический, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д 145, кадастровый номер 02:55:010706:678),  объект  реализован  посредством торгов путем публичного предложения, денежные средства распределены между кредиторами, инициированы обособленные споры об оспаривании сделок и взыскании убытков с руководителей  должника. После  реализации   объекта  должника,  управляющим   в  январе  2019   проведено  собрание  кредиторов    по вопросу определения источника финансирования процедур  и направлено ходатайство  в   суд  о прекращении производства  дела. 

То обстоятельство, что решением суда от 27.09.2017 о введении процедуры конкурсного производства в отсутствие согласия заявителя по делу о несостоятельности общества «ТрансНефтеПродукт» продолжать финансирование процедуры, но в связи с требованиями иных кредиторов, не определен конкретный источник последующего финансирования процедуры (кредиторы указывали в качестве источника финансирования имущество должника, залоговый кредитор выразил согласие финансировать процедуру реализации имущества), не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении требований о выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Принимая во внимание изложенное,  к значимым для разрешения спора о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в данном случае с учетом того, что кредиторы настаивали на продолжении процедуры банкротства, указанная позиция кредиторов ранее была поддержана судом в решении от 27.09.2017, а выводы прежнего арбитражного управляющего о недостаточности имущества для финансирования процедуры признаны преждевременными, являются вопросы о том, когда Чулаков С.С., действуя разумно и добросовестно, обладая всеми необходимыми полномочиями и документами, вопреки позиции кредиторов, мог осознать невозможность (бесперспективность) дальнейшего проведения процедуры банкротства  общества «ТрансНефтеПродукт» и обратиться с соответствующим заявлением в суд; объем мероприятий, произведенных конкурсным управляющим до соответствующего обстоятельства; надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнял свои обязанности, уклонялся ли от осуществления своих полномочий либо затягивал процедуру по собственной инициативе, источник финансирования с учетом позиции всех кредиторов, исходя из принципа справедливости и положений действующего законодательства.

         Между тем, судами первой и апелляционной инстанций  в нарушение положений часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, указанные обстоятельства во внимание не приняты, не исследованы и не оценены.

         Отказывая  во  взыскании  вознаграждения  и расходов, суды ограничились лишь указанием на то, что  Чулаков  С. С. не  обратился  с  заявлением о прекращении  производства   по делу,  при этом не  учли  решение  суда   от 27.09.2017, которым суд, несмотря на  ходатайство   временного  управляющего  о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием  имущества должника, пришел к выводу  о преждевременности  указанных  доводов,   указав  на  необходимость проведения мероприятий по обнаружению  имущества  должника. Исполнение решения суда от 27.09.2017 являлось  обязательным для арбитражного управляющего в силу  положений статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего сделаны судами без установления всех значимых для  разрешения спора обстоятельств. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, в том числе проанализировать объем фактически проведенной арбитражным управляющим Чулаковым  С. С.  работы в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника, выяснить, возможно ли было ее выполнение за более короткий срок, а также имелись ли периоды времени, в течение которых конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких действий, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-5762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					Ю.В. Кудинова