Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80412/2025

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котлова Р.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (адрес: 192236, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 6, к. 8, стр. 1, помещ. 1-Н, офис 470, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001);  

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 195112, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001),  

о признании незаконным и отмене постановления № 765/25 о назначении административного наказания от 14.08.2025,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 765/25 о назначении административного наказания от 14.08.2025.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, просил заявление удовлетворить.  

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2025 с 10:30 по 11:00 на основании поступившего обращения от 15.07.2025 № ОБ-08-11-8497/25-0-0 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и восстановления нарушенных прав, Решения № 06/88/25-К-р главным специалистом  

Отдела контроля и надзора Пушкинского, Фрунзенского районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга ФИО1, в результате инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 22, лит. А, выявлены нарушения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:  

- выявлено несоблюдение п. 4.1.1. Правил № 170, а именно: не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;  

- выявлено несоблюдение п. 4.1.3. Правил № 170, а именно: не обеспечено содержание подвального помещения сухим.  

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита № 06/88/25-К-р от 25.07.2025, протоколом осмотра № 06/88/25-К-р от 25.07.2025 с приложением материалов фото фиксации, протоколом об административном правонарушении № № 06/88/25-К-р от 29.07.2025.  

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 14.08.2025 № 765/25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются, в том числе, следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.  

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение Обществом Правил № 170, Минимального перечня, Правил № 491, Перечня № 290 и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых  

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

Общество просит признать правонарушение малозначительным, поскольку на момент рассмотрения данного дела, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией, Обществом были приняты меры по устранению нарушений, а именно: по итогам обследования подвального помещения выявлено, что оно сухое, течей не наблюдается; инженерные сети находятся в исправном состоянии.  

Исходя же из проведенного осмотра от 25.07.2025, зафиксированным протоколом Инспекции, выявлено, что в подвальном помещении утечек от инженерных сетей не выявлено, посторонние запахи в подвальном помещении, лестничной клетке отсутствуют. Выявлено лишь намокание основания пола в подвальном помещении, его загрязнение при этом не выявлено. Данный вывод подтверждает отсутствие аварийной ситуации. К тому же, исходя из фотоматериалов проверки, намокание не имело масштабного характера, было лишь небольшое количество воды на маленьком участке подвала.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.  

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной  

инспекции от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении № 765/25. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья Котлов Р.Э.