﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4238/19 

Екатеринбург

09 августа 2019 г.

Дело № А50-21862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания С-Групп» (далее – общество «Компания С-Групп») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А50-21862/2018  Арбитражного суда Пермского края.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авант» (далее – общество СК «Авант») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Компания С-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу СК «Авант» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2017 № 25/06-2017 в сумме 500 265 руб. 92 коп., неустойки в сумме 8 225 руб. 38 коп.

Общество СК «Авант», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «Компания С-Групп» об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 25.05.2017 № 25/05-2017 на сумму 575 700 руб., составляющую стоимость работ по армированию (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество «Тагильское пиво»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 (судья Кудинова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества СК «Авант» в пользу общества «Компания С-Групп» взыскан основной долг в сумме 500 265 руб. 92 коп., неустойка в сумме 7 654 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания С-Групп» просит  изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части следующий вывод: «суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при доказанности факта возникновения у ответчика убытков в связи с некачественным выполнением истцом спорных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)». По мнению заявителя, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и нарушает требования статьи 723 ГК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку общество «СК «Авант» в части недостатков, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, уже избрало способ защиты права – из представленных статьей 723 ГК РФ альтернативных способов защиты. Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, рассмотрение настоящего дела означает полное прекращение спора, возникшего из спорного правоотношения, а именно из правоотношения по поводу недостатков работ, которые были заявлены обществом в настоящем споре. 

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Авант» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части  вывода суда апелляционной инстанции, указанного в мотивировочной части постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.05.2017 между обществом СК «Авант» (заказчик) и обществом «Компания С-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/05-2017, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по устройству полов на объекте: Логистический склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0106001:178 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе ул. Краснознаменная. 130 «В» и передать заказчику результат работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работы определена на основании калькуляции, утвержденной заказчиком (приложение № 1) и составляет 3 134 751 руб. 40 коп.

Подрядчик приступает к выполнению работы при условии поступления от заказчика предварительной оплаты (аванса) для приобретения материалов в размере 800 000 руб. Предварительная оплата (аванс) заказчиком производится не позднее пяти дней до начала срока выполнения работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5 договора).

После выполнения половины объема работ (1 500 м2) заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 700 000 руб. (пункт 2.6 договора).

После выполнения объема работ (3 030 м2) заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 700 000 руб. (пункт 2.7 договора).

Оплата выполненной работы подрядчика, указанной в пункте 1.1 договора, производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работы производится не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2 или истечения установленного договором срока (пункт 3.2) для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 05.06.2017 и выполнить их до 30.06.2017.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что факт выполнения обществом «Компания С-Групп» работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 № 1 от 25.09.2017.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 2 634 475 руб. 40 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком произведена, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017 № 378, от 29.05.2017 № 379, от 31.05.2017 № 380, от 05.07.2017 № 445, от 15.09.2017 № 575, от 15.09.2017 № 576, от 15.09.2017№  577 , от 15.09.2017 № 578  на общую сумму 2 634 475 руб. 40 коп. 

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2018 № 2  на сумму 500 265 руб. 92 коп. письмом от 13.04.2018 № 87 направлены подрядчиком в адрес заказчика 16.04.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404622008504 письмо с объявленной ценностью возвращено отправителю с связи с истечением срока хранения.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные подрядчиком работы составляет 500 265 руб. 92 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответа на претензию подрядчиком не получено, что явилось основанием обращения общества «Компания С-Групп» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований, общество СК «Авант» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к обществу «Компания С-Групп», в обоснование которых оно сослалось на то, что в декабре 2017 года заказчиком работ обществом «Тагильское пиво» выявлены дефекты установленного истцом напольного покрытия. В частности выявлены хаотично расположенные и направленные трещины на поверхности топингового покрытия шириной раскрытия от 0,05 мм до 1,5 мм, длиной до 4 м и глубиной до 6 мм.

Все соответствующие письма и претензии заказчика, а также составленные с заказчиком акты были переадресованы непосредственному исполнителю работ обществу «Компания С-Групп».

Представители подрядчика неоднократно приглашались для совместных осмотров полов и составления соответствующих совместных актов.

23.07.2018 в адрес общества «Компания С-Групп» направлено требование, в котором общество СК «Авант» просило устранить недостатки выполненных работ.

В качестве доказательств наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе заказчиком представлено заключение от 26.03.2018 № 14.2-18, составленное обществом с ограниченной ответственностью «НТГОСТ».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется, выполненные обществом «Компания С-Групп» по договору подряда от 25.05.2017 № 25/05-2017 работы, считаются принятыми обществом СК «Авант». Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, требования общества «Компания С-Групп» в части взыскания суммы основного долга по первоначальному иску признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ в сумме 500 265 руб. 92 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной подрядчиком на основании пункта 8.3 договора, в соответствии со статьей 330 ГК РФ признано подлежащим удовлетворению в исчисленном судом размере с 01.05.2018 (23.04.2018 + 5 банковских дней), размер неустойки составил 7 654 руб. 07 коп. (500 265 руб. 92 коп. x 153 дн. x 0,01%). Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также дополнительно указал, что отметить, что вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ предметом исследования специалистов, подготовивших заключение № 14.2-2018, не являлся; доводы общества «СК «Авант», о том, что цена работ подлежала уменьшению именно на стоимость работ по армированию, не основаны на законе и не подтверждены по правилам статьи 65 АПК РФ материалами дела, сумма встречного иска не доказана, обоснованный расчет истцом по встречному иску не приведен; недостатки работ, заявленные  обществом «СК «Авант» не ухудшили результат работ и не сделали его непригодным для обычного использования; общество «СК «Авант» не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указал, что при доказанности факта возникновения у ответчика убытков в связи с некачественным выполнением истцом спорных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 ГК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части вывода о том, что при доказанности факта возникновения у ответчика убытков в связи с некачественным выполнением истцом спорных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 ГК РФ, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что заказчик уже обращался с требованиями относительно некачественно выполненных работ, будет решаться в конкретном деле с учетом оснований и предмета заявленных требований.  

Следовательно, обжалуемый вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу                         № А50-21862/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания С-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 И.А. Краснобаева