АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года

Дело № А33-6157/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 1 139 043,47 руб. долга по оплате электрической энергии в размере за ноябрь 2016 года. 

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу № А33-18987/2018 установлены обстоятельства оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» на объекты ответчика. Согласно решению суда во исполнение условий договора сетевая организация осуществила передачу электрической энергии в объеме 352 881 кВт*ч электроэнергии на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО «Строительная компания»: «насосная 3 подъема» п.Ирша, ф-р 2-04; «насосная 3 подъема» п.Ирша, ф-р 1-02.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу №А33-2207/2016 договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ООО «Строительная компания» и ответчиком расторгнут; ответчику возвращено имуществом на основании решения суда. Указанное решение вступило в законную силу.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическое потребление электроэнергии ответчиком в ноябре 2016 года. При рассмотрении дела № А33-18987/2018 ответчик привлечен в качестве третьего лица. 

Как указывает истец, согласно показаниям приборов учета и ведомости потребления электрической энергии за ноябрь 2016 года (имеются в материалах дела) ответчик потребил электрическую энергию на сумму 1 139 043,47 руб.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2016 года не исполнены, задолженность перед истцом составляет   1 139 043,47 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края указывает, что в заявленный период, за который образовалась спорная задолженность за фактически потребленную электроэнергию, объекты аренды находились во владении и пользовании ООО «Строительная компания» по договору аренды имущества от 01.06.2012. Договор аренды расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016. Исполнительный лист серии ФС № 010764705 для принудительного исполнения был направлен в ФССП по Красноярскому краю. Фактически арендованное имущество было возвращено собственнику (ОУМИ г. Бородино) судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мер по исполнительному производству по акту приема-передачи 27.12.2016. 

С учетом изложенного, ОУМИ г. Бородино считает, что не может быть признано потребителем электроэнергии, и соответственно, обязанным лицом по оплате за поставленную электроэнергию, обязанность по оплате фактически оказанных услуг по энергоснабжению перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» возникает у ООО «Строительная компания».

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило суд в удовлетворении иска отказать.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, в ноябре 2016 года ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 1 139 043,47 руб.

Истец ссылается на факт оказания   услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» на объекты ответчика, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 по делу А33-18987/2018. 

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику – Отделу по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края истец указывает на расторжение решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу А33-2207/2016 договора аренды от 01.06.2012.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ОУМИ г. Бородино и ООО «Строительная компания» был заключен договор аренды имущества б/н, в соответствии с которым (п.1.1 договора) арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся  в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края не является лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию в ноябре 2016 года, так как объекты аренды находились во владении и пользовании ООО «Строительная компания» по договору аренды имущества от 01.06.2012.

 Договор аренды расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016. Исполнительный лист серии ФС № 010764705 для принудительного исполнения был направлен в ФССП по Красноярскому краю. Фактически арендованное имущество было возвращено собственнику (ОУМИ г. Бородино) судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мер по исполнительному производству по акту приема-передачи 27.12.2016.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2016 Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края только в ходе проведения судебным приставом-исполнителем изъятия у ООО «Строительная компания» в рамках исполнительного производства от 16.12.2016 № 30089/16/24049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.10.2016 № 010764705-010764706 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2207/2016, получил  объекты недвижимости в количестве 189 объектов.

Кроме того, как следит из пояснений третьего лица, истец взыскивает задолженность за поставленную электроэнергию по объектам:   насосная станция 3 подъема п. Ирша фидер 2-04, насосная станция 3 подъема п. Ирша фидер 1-02, которые отсутствуют в числе  объектов, указанных в решении по делу № А33-2207/2016 от 29.07.2016. 

В договоре энергоснабжения, заключенном между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края и ПАО «Красноярскэнергосбыт» спорная точка поставки не включена. Доказательств потребления электроэнергии Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края в заявленный в исковом заявлении период истцом в материалы дела не представлено. 

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края о взыскании 1 139 043,47 руб. долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 390 руб. платежным поручением от 17.21.2018 №40798.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца. 

 Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко