АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я 

(резолютивная часть)

Дело № А45-18893/2023

г. Новосибирск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024.

Полный тест решения изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г Новосибирск     

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск    

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алояна Сурена Амиди,    

о признании недействительным 

решение

 № 11 от 11.07.2022, (с учетом изменений в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.08.2023 № 843/1) в части доначисления НДС в размере 23 052 465 руб., пени в размере 2 874 165 руб. 27 коп., штрафа в размере 576 312 руб., НДФЛ в размере 8 588 888 руб., пени в размере 719 103 руб. 45 коп., штрафа в размере 214 722 руб. Итого доначисление в общей сумме налогов в размере 31 641 353 руб. 00 коп., пени в размере 3 593 268 руб. 72 коп., штрафа в размере 791 034 руб. 00 коп.

В судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

заявителя: не явился, извещен,    

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 11 от 11.07.2022, (с учетом изменений в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.08.2023 № 843/1) в части доначисления НДС в размере 23 052 465 руб., пени в размере 2 874 165 руб. 27 коп., штрафа в размере 576 312 руб., НДФЛ в размере 8 588 888 руб., пени в размере 719 103 руб. 45 коп., штрафа в размере 214 722 руб. Итого доначисление в общей сумме налогов в размере 31 641 353 руб. 00 коп., пени в размере 3 593 268 руб. 72 коп., штрафа в размере 791 034 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку оспариваемое решение не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Более подробно позиция изложена в заявлении.

Налоговый орган отзывом и в судебном заседании представители с заявленными требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 Амиди (далее – третье лицо). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято оспариваемое решение от 11.07.2022 № 11.

Названным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в общей сумме 78 771 400,59 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 6 424 743 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 9 436 944 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 49 969 565 руб., пени в общей сумме 11 294 367,59 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) – 1 645 781 руб.

УФНС России по Новосибирской области решение от 11.07.2022 № 11 отменено в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 6 424 743 руб., НДС в размере 26 917 100 руб., НДФЛ в размере 848 056 руб., пени в размере 7 701 098, 87 руб., штрафа в размере 854 747 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято оспариваемое решение от 11.07.2022 № 11.

Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в общей сумме 78 771 400,59 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 6 424 743 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 9 436 944 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 49 969 565 руб., пени в общей сумме 11 294 367,59 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) – 1 645 781 руб.

УФНС России по Новосибирской области решение от 11.07.2022 № 11 отменено в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 6 424 743 руб., НДС в размере 26 917 100 руб., НДФЛ в размере 848 056 руб., пени в размере 7 701 098, 87 руб., штрафа в размере 854 747 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с жалобой в УФНС по Новосибирской области, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2022 № 11.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные  налоги и сборы.

Возникновение налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданско-правовые отношения.

Участие в гражданских правоотношениях (в том числе, заключение договоров), является основанием  формирования налоговых обязательств перед государством.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды, что само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Иными словами, обязанность по уплате налога не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), признается необоснованной.

          Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018). 

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вопросы исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в проверяемом периоде регламентировала глава 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение УСН  индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст. 346.11 НК РФ установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в ситуации утраты плательщиком УСН права на применение специального режима (УСН) до окончания налогового периода (года), его налоговым периодом применительно к УСН является период с начала года до перехода на общую систему налогообложения (то есть либо 1 квартал, либо полугодие, либо девять месяцев).

Как следует из материалов проверки, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2011, основной вид деятельности - 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В проверяемом периоде (2018-2020) ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю одеждой и обувью в магазине «Четыре Сезона», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В проверяемом периоде (2018-2020) заявитель применял упрощенную систему налогообложения, в 2018 и 2019 года объектом налогообложения при применении УСН, в соответствии со ст. 346.20 НК РФ, являлись доходы, ставка налога 6%, в 2020 году объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога 15 %.

ФИО2 Амиди ИНН 

<

***> (отец ФИО1, третье лицо по делу) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2018, основной виде деятельности - 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю одеждой и обувью в магазинах «Четыре Сезона» по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, которые располагаются по следующим адресам в г. Петропавловск – Камчатский: Владивостокская, 11, ул. Ленинградская,74, ул. Кулешова,28, в 

<

...>, с. Мильково Камчатского края, ул. Победы 7А. 

ИП ФИО2 с момента регистрации в качестве ИП применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога 15%.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании Заявителем схемы «дробления бизнеса» с целью сохранения статуса налогоплательщика, применяющего УСН, путем распределения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2, которые фактически действовали и осуществляли предпринимательскую деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа о ведении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 фактически единого бизнеса и формальном разделении деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

В проверяемом периоде Заявитель и ИП ФИО2, являясь взаимозависимыми лицами, осуществляли идентичный вид деятельности, связанный с розничной торговлей одеждой в специализированных магазинах.

Контактные данные ИП ФИО2 и ИП ФИО1, содержащиеся в ЕГРИП, совпадают и являются контактными данными одного и того же бухгалтера ФИО3, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 30.03.2022 № 31; ведение бухгалтерского и налогового учета у данных индивидуальных предпринимателей осуществлялся одним лицом – ФИО3

Перечень основных поставщиков товаров ИП ФИО2 и ИП ФИО1  совпадает; передача первичных документов от поставщиков осуществлялась через единую электронную почту предпринимателей. Оплата поставщикам товаров (услуг) производилась централизованно. 

Предприниматели использовали одни и те же IP-адреса (31.204.12.200 и 77.82.87.213), с которых осуществлялась отправка отчетности за 2018-2020 годы в налоговый орган; в декларациях указан единый контактный номер телефона; в первичной декларации за 2018 год, представленной 25.04.2019 ИП ФИО2, содержится контактный номер телефона ФИО1, указанный им в протоколе допроса от 30.03.2022 № 465; в документах банка, оформленных при открытии банковского счета ИП ФИО2, также указан контактный номер телефона ФИО1

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 в проверяемый период осуществляли предпринимательскую деятельность на территории Камчатского края, а именно розничную торговлю одеждой, текстилем и иными товарами под единым брендом «Четыре сезона».

В ходе проведения осмотров Инспекцией установлено, что магазины «Четыре Сезона» оформлены в едином стиле (цветовое решение, оформление рекламных конструкции), также расположенная при входной группе информация о режиме работы исполнена одинаково, что не позволяет клиентам магазинов установить, кому именно из индивидуальных предпринимателей принадлежит тот или иной магазин.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 осуществляли рекламирование гипермаркета «Четыре Сезона» как единой торговой сети, при размещении рекламы указывали единый контактный номер 8-914-622-07-97, а также адрес страницы социальной сети Инстаграм – chetiri_sezona_kamchatka, на которой размещалась информация об акциях и распродажах в гипермаркете «Четыре Сезона» (указаны адреса магазинов, принадлежавших обоим предпринимателям).

Так, на основании документов (информации), полученных налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ от контрагентов предпринимателей (раздел 2.1.6 решения), налоговым органом установлен факт единого рекламирования и позиционирования сети магазинов «Четыре сезона» (рекламирование и пр.).

ООО «Масс-Медиа Центр» ИНН 

<

***> представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО1, а также диск с записью одного рекламного материала, содержащий информацию о гипермаркете «Четыре Сезона».

ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ИП ФИО2 представлены документы (счет, товарная накладная, акт выполненных работ) об изготовлении и установке светодиодной вывески «Четыре Сезона» и баннеров на деревянном каркасе в 

<

...>, т.е. по адресу осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1

ИП ФИО5 ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 представлены документы о размещении информации в выпусках газеты «Тройка» (доступны для просмотра в архиве электронной газеты на сайте kamtroyka.ru, даты публикаций рекламных материалов, размещаемых ИП ФИО2, указаны в счётах-фактурах). 

Из анализа документов, представленных ИП ФИО5 в рамках взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями ФИО6.С.А. и ФИО1, следует, что индивидуальные предприниматели при размещении рекламы указывали единый контактный номер телефона 

<

***>), а также адрес страницы социальной сети Инстаграм - chetiri_sezona_kamchatka; при размещении рекламы, которая была оплачена и документально оформлена между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 также указывался гипермаркет «Четыре Сезона» по адресу г. Петропавловск - Камчатский, пр. Победы, 2/2, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1; на экземплярах документов, предоставленных ИП ФИО5, стоят отметки о получении данных документов сотрудниками, не трудоустроенными в момент получения к индивидуальному предпринимателю, к которому относятся данные документы (ФИО7); документы по финансово - хозяйственной деятельности ИП ФИО1 получал лично ФИО2 и наоборот, - документы по финансово - хозяйственной деятельности ИП ФИО2 получал ФИО1

ООО «Масс-Медиа ТВ Центр» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ИП ФИО2 представлены документы, а также рекламно - информационный аудиоролик, с информацией о скидках и акциях Гипермаркета «Четыре Сезона», из представленных документов следует, что фактически на радиоканале «Радио Дача-Камчатка» в рамках исполнения договорных взаимоотношений с ИП ФИО2 размещался аудиоролик, в котором не конкретизирован адрес магазина «Четыре Сезона», что не позволяет отнести его к конкретному индивидуальному предпринимателю, а, следовательно, направлено на рекламу и привлечение покупателей в единую сеть магазинов «Четыре Сезона».

Аналогичные сведения и документы о размещении рекламной информации о скидках в магазине «Четыре Сезона» на радиостанциях «Юмор ФМ» и «Радио Дача-Камчатка» представлены и ООО «Город» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ИП ФИО1 

В ходе анализа страницы социальной сети - Инстаграм установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 осуществляли рекламирование гипермаркетов «Четыре Сезона», как единой торговой сети, при этом независимо от того, кем именно из индивидуальных предпринимателей оплачивались рекламные услуги, также с целью рекламы торговой сети указывалась и велась страница социальной сети – Инстаграм (адрес страницы 4sezona_kamchatka - Гипермаркет «Четыре Сезона», дата регистрации 06.04.2018).

На данной странице размещалась информация об акциях и распродажах в Гипермаркете «Четыре Сезона» по адресам:

- г. П- Камчатский, пр-кт. Победы, д.2/2 (8 км.);

- г. П- Камчатский, ул. Ленинградская, д.74 (КП);

- г. П- Камчатский, ул. Владивостокская, д.11 (4 км.);

- г. П- Камчатский, ул. Кулешова, д.28 (р-н Госпиталь);

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>

Вышеуказанные адреса отражены в разделе «Наши адреса» с указанием графика работы «каждый день без выходных с 10:00 до 20:00», также на странице размещалась информация о наборе сотрудников в магазины сети Гипермаркетов «Четыре Сезона» и об открытии новых магазинов. 

Инспекцией установлено, что предприниматели применяли единую логистическую схему движения товара, который в дальнейшем реализовывался в сети магазинов «Четыре Сезона» - доставка товара была организована как единая схема с осуществлением погрузки груза (товара) по одному адресу в г. Новосибирске и дальнейшей его доставкой в морской торговый Порт г. Петропавловска-Камчатского, где товар уже распределялся по сети магазинов «Четыре Сезона». 

Доставка товаров была организована как единая схема, с погрузкой груза по одному адресу в г. Новосибирске, и дальнейшей доставкой товара в морской торговый порт г. Петропавловска - Камчатского, где товар распределялся по сети гипермаркетов «Четыре Сезона», при этом ИП ФИО1 не заключал договоры с перевозчиками, осуществляющими доставку товаров на территории Камчатского края (ИП ФИО8, ИП ФИО9). Вместе с тем,  доставка товара в магазин по адресу пр-кт. Победы, 2/2 осуществлялась, и ФИО1 непосредственно занимался согласованием процесса привоза товаров. 

ИП ФИО9 по взаимоотношениям с ИП ФИО2 представлены документы, а также пояснения о том, что перевозка (доставка) грузов осуществлялась силами ИП ФИО9 с помощью грузовых транспортных средств; местом погрузки (разгрузки) груза являлись магазины ФИО2 Амиди, под названием «4 Сезона», расположенные по адресам: г. Петропавловск - Камчатский, проспект Победы 2/2, ул. Владивостокская,11, ул. Ленинградская,74, ул. Кулешова,28. 

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 522 от 29.10.2021) свидетель оказывал услуги в рамках заключенного договора с ИП ФИО2 на предоставление услуг по перевозке грузов, в том числе местом погрузки/разгрузки являлся магазин «Четыре Сезона» по адресу г. Петропавловск - Камчатский, проспект Победы 2/2, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Взаимодействие в рамках исполнения договорных взаимоотношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, согласование мест погрузки/разгрузки осуществлялось с ФИО1, также все документы подписывались также в магазине ИП ФИО1 (пр-кт Победы, 2/2).

ИП ФИО8 по взаимоотношениям с ИП ФИО2 представлены документы, а также пояснения, что доставка контейнеров осуществлялась по адресам магазинов «4 Сезона», в г. Петропавловске - Камчатском, проспект Победы 2/2, ул. Владивостокская,11.

Согласно показаниям ФИО8 (Протокол допроса свидетеля № 515 от 25.10.2021) свидетель пояснил, что оказывал услуги в рамках заключенного договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг с ИП ФИО2, в том числе местом разгрузки являлся магазин «Четыре Сезона» по адресу г. Петропавловск - Камчатский, проспект Победы 2/2, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Взаимодействие в рамках исполнения договорных взаимоотношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО8, осуществлялось также и с ФИО1, все документы подписывались в магазине по адресу пр-кт. Победы, 2/2 (магазин ИП ФИО1).

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 28.10.2021 № 517) установлено, что в магазине, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 (

<

...>), происходило товарораспределение, и в дальнейшем товар доставлялся в магазин ИП ФИО2

Кроме того, из информации, поступившей в рамках ст. 93.1 НК РФ от ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Интеркамсервис», ООО ТК «Ганалы», налоговым органом установлено, что ФИО13, числящаяся по данным справки по форме 2-НДФЛ сотрудником ИП ФИО1, удостоверяла доверенности от 04.12.2018 С10, от 15.02.2019 С6, выданные ИП ФИО2, представляла интересы ИП ФИО2 на основании выданной им доверенности от 12.12.2019 С4, а также она указывалась как контактное лицо в договоре об оказании услуг связи, заключенном между ООО «Интеркамсервис» и ИП ФИО2

Из документов и информации, поступивших от ИП ФИО14 и ИП ФИО15, налоговым органом установлено, что заключение договоров с указанными контрагентами осуществлял ИП ФИО2, при этом обслуживание оборудования и выполнение работ указанными лицами производилось, в том числе на объекте по адресу: 

<

...>, где осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Из документов и информации, поступивших от ИП Малыша С.С., налоговым органом установлено, что подписание первичных документов и договора подряда на работы по монтажу охранной сигнализации, заключенного с ИП ФИО2, происходило в магазине «Четыре Сезона» по адресу: 

<

...>, где осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Из документов и информации, поступивших от ИП ФИО16, налоговым органом установлено, что заявки на товар по договору поставки, заключенному с ИП ФИО2, поступали от администратора ФИО17, а принимался товар администратором Нироновой О.М. Указанные лица, согласно справкам по форме 2-НДФЛ и протоколу допроса от 27.10.2021 № 525, являлись сотрудниками ИП ФИО1, товар доставлялся по адресу магазина, принадлежавшего ИП ФИО1

Также ИП ФИО1 осуществлял оплату за ИП ФИО2 при ведении им финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено формальное заключение договора грузоперевозки с ИП ФИО18 для вывода денежных средств из безналичного оборота, что подтверждается пояснениями ФИО18, анализом информации о маршрутах по данным бортовых устройств заявленных в путевых листах автомобилей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 28.10.2021 № 4), магазины «Четыре сезона» в г. Петропавловске-Камчатском и г. Вилючинске являются одной торговой сетью, оформленные на родственников: ФИО2, ФИО1 и ФИО20

Работник ИП ФИО1 в проверяемом периоде свидетель ФИО13 (протокол допроса от 26.10.2021 № 527), занимавшая должность управляющей, также подтвердила установленный налоговым органом факт того, что индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект, при этом одни и те же работники могли по необходимости быть распределены как в магазин  ИП ФИО1, так и в магазин ИП ФИО2 Так, по словам указанного свидетеля, продавец ФИО21 работала изначально в магазине ФИО1 по адресу: 

<

...>, потом была переведена в магазин ФИО2 по адресу: 

<

...> (ТЦ Вилюй); продавцы ФИО13, ФИО22 Гулзат, Бактыбек-Кызы Гулжан, Толонбай-Кызы Айданек, ФИО23 устроены были у ИП ФИО1, а фактически по необходимости работали также у ИП ФИО2 ФИО24 устроена была у ИП ФИО1 сначала продавцом, затем администратором, но выходить работать она также могла в магазины ИП ФИО2, так как фактически это одна сеть магазинов «Четыре сезона».

Свидетель пояснила, что приемка всех поступающих товаров, которые в дальнейшем развозились в торговую сеть «Четыре сезона» в г. Петропавловске-Камчатском и г. Вилючинске, осуществилась по адресу магазина: 

<

...>, товар принимался лично ФИО13 После увольнения ФИО13, управляющей стала ФИО7 Весть товар магазинов «Четыре сезона» привозился и хранился по адресу: 

<

...>, где арендовались большие площади и была выделена зона под склад. Основной объем реализуемой ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО20 продукции приобретался ИП ФИО1 на оптовом рынке в г. Новосибирске и в г. Бишкеке за наличные денежные средства.

В протоколе допроса № 527 от 26.10.2021 ФИО13 подтверждает, что магазины «Четыре Сезона» разделены на индивидуальных предпринимателей для того, чтобы не превысить лимит дохода и не утратить право на применения УСН. Кассовых аппаратов покупалось больше, чем фискальных накопителей с целью сокрытия реальной выручки.

Таким образом, показания указанных выше свидетелей соответствуют установленным налоговым органом в ходе проверки фактическим обстоятельства, подтверждаются иными материалами налоговой проверки. 

Таким образом, совокупность материалов налоговой проверки не позволяет прийти к выводу, что каждый из предпринимателей осуществлял независимую, обособленную друг от друга финансово-хозяйственную деятельность.

Напротив, совокупность совершенных действий Заявителя в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности с участием ИП ФИО2 свидетельствует о направленности действий предпринимателя на «дробление» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения части дохода на ИП ФИО2, на получение необоснованной налоговой экономии через применение специального налогового режима, выразившейся в минимизации налоговых платежей. 

Суд, рассмотрев доводы заявителя, находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность самостоятельного осуществления ИП ФИО2 хозяйственной деятельности -  нетрудоспособность, возраст, осуществление иной деятельности (иное трудоустройство), не нахождение в Камчатском крае (раздел II.(2) заявления) подлежит отклонению в силу того, что налоговой проверкой установлена иная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что каждый из предпринимателей осуществлял независимую, обособленную друг от друга финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы Общества о непосредственном контакте ИП ФИО2 с контрагентами, самостоятельном заключении договоров, от своего имени, об участии в переговорах и переписке, изложенные в разделе II.(3) заявления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По взаимоотношениям с ИП ФИО25 – договор б/н от 24.07.2019 заключен и акт выполненных работ действительно подписаны между ИП ФИО25 и ИП ФИО2, однако, само по себе заключение договора именно с ИП ФИО2 не означает однозначно его самостоятельность и независимость от ИП ФИО1  

Кроме того, в договоре б/н от 24.07.2019 (раздел 7 - реквизиты сторон) указан адрес предпринимателя - г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы, д.2/2, номер телефона 

<

***>, принадлежащие ИП ФИО1 

 Ссылка Заявителя на сделку ИП ФИО2 с ИП ФИО18 подлежит отклонению в силу того, что согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 234 от 17.03.2022) свидетелю фактически не известны ФИО2 Амиди и ФИО1 (лично не знакомы), обстоятельства взаимоотношений с последними. Знает о предпринимателях со слов ФИО26, обратившегося с предложением, чтобы на ИП ФИО18 были перечислены денежные средства за организацию грузоперевозок. Места погрузки и разгрузки, контактные данные водителей, свидетелю не известны, фактически всем занимался ФИО26 Полученные от ИП ФИО2 и ИП ФИО1 денежные средства свидетель переводил с расчётного счёта ИП на личный счёт, в дальнейшем снимал наличными и передавал ФИО26 После смерти ФИО26 денежные средства от ИП ФИО2 и ИП ФИО1 свидетелю не перечислялись. 

По взаимоотношениям с ИП ФИО12 - представлены документы, а также пояснения, что ИП ФИО2 являлся покупателем хозяйственных товаров, которые забирались непосредственно ФИО2 или его представителем по доверенности (прилагается). 

Согласно накладной № 3771 от 13.02.2019 ИП ФИО12 осуществил поставку хозяйственных товаров на общую сумму 71 010, 68 руб., также предоставлен счёт - фактура (УПД) № 2657 от 13.02.2019, подтверждающий, что товары были получены 13.02.2019 г. управляющей – ФИО13 (доверенность № С4 от 13.02.2019), которая является сотрудником ИП ФИО1 (по данным справок 2-НФФЛ, протоколам допросов).

По взаимоотношениям с ИП ФИО14 – договоры №2/19POS от 01.01.2019 и 01.03.2019 заключены и акт оказанных услуг действительно подписаны между ИП ФИО14 и ИП ФИО2, однако, само по себе заключение договора именно с ИП ФИО2 не означает однозначно его самостоятельность и независимость от ИП ФИО1  

Кроме того, в приложении к договору №2/19POS от 01.03.2019 (графа «место установки оборудования» на обслуживание ПК обеспечивающего доступ к товароучетной программе) указан адрес и ИП ФИО1 – магазин «4 сезона Спутник», что соответствует адресу осуществления деятельности ИП ФИО1 - г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы, д.2/2 (Торговый центр «Спутник») – указано в Акте обследования № 18-472 от 22.09.2021.

По взаимоотношениям с ИП ФИО27 – договор подряда № 59 от 14.11.2018 заключен и акты выполненных работ действительно подписаны между ИП ФИО27 и ИП ФИО2, однако, местом подписания договора является г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы, д.2/2, по которому осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

По взаимоотношениям с ИП ФИО16 – договор поставки № ЕД1031 от 04.10.2019 заключен и УПД действительно подписаны между ИП ФИО16 и ИП ФИО2

Однако в разделе 10. (Реквизиты и подписи сторон) договора указан фактический адрес ИП ФИО2 - г. Петропавловск - Камчатский, пр. Победы, д.2/4, адресом доставки товаров является г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы, д.2/2, по которому осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Согласно пояснениям ИП ФИО16 в период с 2020 заявки на товар осуществлялись устно, по звонку с администратором ФИО17. Доставка осуществлялась на адрес Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы дом 2, корпус 4. 

Согласно УПД № 20603 от 27.11.2020 товар от ИП ФИО16 приняла администратор - Ниронова О.М. Также администратор Ниронова О.М. ставила подпись при получении товаров в УПД №13479 от 25.08.2020,  УПД № 01.07.2020 от 02.07.2020, по УПД № 04.10.2019 товар был принят 07.10.2019 управляющей – ФИО7 

На ФИО17 ФИО28, Ниронову Оксану Михайловну, подавалась справка по форме 2 - НДФЛ за 2021 год налоговым агентом - ФИО1, в октябре 2019 года в отношении ФИО7 представлена справка по форме 2 – НДФЛ ИП ФИО1 

Согласно показаниям ФИО17 (протокол допроса №525 от 27.10.2021), свидетель пояснила, что с 13.08.2021 работает у ИП ФИО1 в должности управляющей магазина, собеседование проходила по адресу г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы 2/2 с непосредственным руководителем ФИО1, трудовую деятельность в магазине по адресу г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт Победы 2/2.

На основании вышеизложенного установлено, что в рамках взаимоотношений между ИП ФИО16 и ИП ФИО2 товар поставлялся в магазин «Четыре Сезона» по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт Победы 2/2, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, заявки на товар и приемку товаров осуществляли сотрудники ИП ФИО1

На УПД № 20603 от 27.11.2020 стоит печать, как ИП ФИО2, так и ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что в момент передачи и подписания данного документа имелось две печати индивидуальных предпринимателей в одном месте, а именно в магазине по адресу г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы 2/2. 

По взаимоотношениям с ООО «Торговая компания Ганалы» - представлены документы, а также пояснения, что переговоры велись непосредственно ФИО2, товар забирал ФИО15 по доверенности.

Согласно товарной накладной № 155 от 15.02.2019 ФИО15 принял груз по доверенности С-6 от 15.02.2019, выданной ФИО15 ИП ФИО2 на срок до 28.02.2019, подпись получателя доверенности удостоверена ФИО2, а также ФИО13, которая является сотрудником ИП ФИО1 (по данным справок 2-НДФЛ, протоколам допросов).

По протоколу допроса ФИО10 – несмотря на показания последнего о взаимодействии с ИП ФИО2, доставка товара в магазин по адресу 

<

...>, осуществлялась (адрес погрузки) с другого магазина «Четыре Сезона» расположенного по адресу г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт. Победы,2/2, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, что подтверждает выводы Инспекции о единой логистической системе обеспечения сети магазинов «Четыре Сезона». 

По доводам раздела II. (4) заявления о подтверждении факта самостоятельного ведения ИП ФИО2 хозяйственной деятельности видеозаписью проверки одного из магазинов ИП ФИО2, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу № 2-1/2022. 

Диск с видеозаписью, приложенный к жалобе в качестве доказательства самостоятельного осуществления ФИО2 хозяйственной деятельности, поскольку на указанной видеозаписи не зафиксировано присутствие ФИО2 в магазине и невозможно установить личность, кому именно звонили сотрудники магазина, указанная запись не опровергает доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки о согласованности действий между группой индивидуальных предпринимателей сети магазинов «Четыре Сезона».

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу № 2-1/2022, согласно которому ИП ФИО2 является гражданским истцом к арендодателю ООО «Альфа Инвест» не подтверждает доводов Предпринимателя о самостоятельности хозяйственной деятельности ИП ФИО2

Договор аренды помещений по адресу г. Вилючинск, пр-кт. Победы 6 (ТЦ Вилюй) заключен между ООО «Альфа Инвест» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 является истцом по делу №2-2/2022.  

При этом согласно показаниям ФИО19 (Протокол допроса № 473 от 28.10.2021), на которую ссылается и Заявитель («главный герой» видеоролика), показала, что магазины «Четыре сезона», расположенные по адресам 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, г. Вилючинск, мкр. Центральный,17, 

<

...> (ТЦ Вилюй) – закрылся после пожар., пр-кт Победы, 2/2., 

<

...>, 

<

...> являются одной торговой сетью, только оформлены на трёх родственников: ФИО2, ФИО1 и ФИО20, свидетель пояснила, что индивидуальные предприниматели вели деятельность с применением незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники.

Также свидетель показала, что ей знаком ФИО1, он приезжал на открытие магазина в ТЦ «Вилюй» по адресу 

<

...>, также после открытия магазина он приезжал на автомобиле марки Лексус серого цвета, для разгрузки товаров и забирал денежные средства, являющиеся выручкой магазина. В начале 2020 года, когда ФИО2 улетел, то ФИО1 начал приезжать часто, это период с января по апрель 2020 года.

Таким образом, ни видеозапись проверки одного из магазинов ИП ФИО2, ни решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу № 2-1/2022 не подтверждают самостоятельное, независимое от ИП ФИО1, ведение ИП ФИО2 хозяйственной деятельности.

По доводам раздела II. (5) заявления о неподтвержденности факта самостоятельного распоряжения ИП ФИО2 доходами, полученными от своей деятельности.

Налоговой проверкой установлено управление расчетными счетами индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО1 с использованием единых IP- адресов. 

Также при анализе документов, представленных ПАО «Сбербанк» («банковское досье») установлено, что при оформлении документов при открытии банковского счёта ИП ФИО2 указывал контактный номер ИП ФИО1, следовательно, ИП ФИО1 являлся лицом, контролирующим операции по расчетному счету (аутентификации и подтверждение операций по расчетному счету происходило по номеру телефона, что подтвердили при допросе ИП ФИО1 и бухгалтер предпринимателей ФИО3).

По доводам раздела II. (6) заявления о том, что регистрация ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не была вызвана приближением доходов ИП ФИО1 к пороговым значениям (150 млн.руб.), исключающим возможность применения УСН.

Само по себе непревышение предельной величины доходов ИП ФИО1, необходимого для применения УСН, на момент регистрации ИП ФИО2 в качестве ИП (20.09.2018) не опровергает выводов, изложенных в оспариваемом решении.

По доводам раздела II. (7) заявления о том, что обстоятельства, установленные Инспекцией (взаимозависимость, единая сеть магазинов, единая логистическая схема движения товаров, аналогичные виды деятельности, указание единых контактных данных в регистрационных делах, ведение бухгалтерского и налогового учета одним лицом, единые IP адреса) не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что предприниматели являются единым хозяйствующим субъектом.

Суд соглашается с доводом иснпекции, что все  установленные выше обстоятельства следует рассматривать в совокупности.

Так, взаимозависимость сама по себе не явилась основанием для консолидации доходов предпринимателей, повлияла на особенности отношений между ними и особенности ведения единого по сути бизнеса – сети магазинов «Четыре сезона».

Заявитель указывает, что единая логистическая схема движения товаров имеет разумное экономическое обоснование – единое наименование и реклама более эффективны с точки зрения привлечения покупателей и менее затратны по сравнению с рекламой каждого из магазинов.

Вместе с тем, Заявитель не учитывает, что независимый, обособленный субъект предпринимательской деятельности, как правило, не заинтересован в экономии иного субъекта предпринимательской деятельности. 

Предпринимательская деятельность осуществляется субъектами самостоятельно, на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ), а потому действия независимых субъектов предпринимательской деятельности в обычных условиях не предопределят друг друга.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы Заявителя, что само по себе совпадение IP адресов предпринимателей, которые принадлежат бухгалтеру ФИО3, не доказывают осуществление деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 действительно имеют общего бухгалтера, согласно показаниям которой она занималась составлением и отправкой налоговой отчетности, начислением налогов и заработной платы, проведением операций по расчетным счетам предпринимателей. Для осуществления банковских операций  необходим код доступа, который приходил на номера телефонов предпринимателей и сообщались последними ФИО3

Вместе с тем, при анализе документов, представленных ПАО «Сбербанк» («банковское досье») установлено, что при оформлении документов при открытии банковского счёта ИП ФИО2 указывал контактный номер ИП ФИО1, следовательно ИП ФИО1 являлся лицом, контролирующим операции по расчетному счету (аутентификации и подтверждение операций по расчетному счету происходило по номеру телефона).

По доводам раздела II. (8) заявления о том, что Инспекцией не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о «дроблении бизнеса».

Банковские счета, как указывает Заявитель, открыты предпринимателями в разных отделениях ПАО «Сбербанк», однако указанное не воспрепятствовало тому, что в т.н. «банковском досье» при открытии банковского счёта ИП ФИО2 указывал контактный номер ИП ФИО1, что указывает на то, что последний являлся лицом, контролирующим операции по расчетному счету (аутентификации и подтверждение операций по расчетному счету происходило по номеру телефона, что подтвердила бухгалтер обоих предпринимателей ФИО3).

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены факты осуществление торговли одним предпринимателем на торговых площадях другого предпринимателя, отсутствие обособленности торговых площадей друг от друга, наличие общих входов, торговых залов, получение денежных средств от покупателей через единые торговые линии (ККТ), учет выручки через единое программное обеспечение кассовой техники, совместное инкассирование выручки.  

Заявитель указывает на незначительный процент совпадения контрагентов- поставщиков, отсутствие фактов поступления товаров на единый склад, отсутствие фактов трудовой деятельности одних и тех же сотрудников у предпринимателей.

Вместе  с тем, судом установлено, что единая торговая сеть – гипермаркеты «Четыре сезона» имела следующие адреса магазинов:

г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д.2/2;

г. Петропавловск- Камчатский, ул. Владивостокская, 1; 

г. Петропавловск- Камчатский, ул. Кулешова,28;

г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская,74; 

г. Вилючинск, ул. Победы 6А;

<

...>.

По адресу г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д.2/2 осуществлял деятельность ИП ФИО1, по остальным адресам- ИП ФИО2 Указанным объясняется обособленность торговых площадей друг от друга, отсутствие такого факта как наличие общих входов, торговых залов.

В рамках статьи 92 НК РФ проведён осмотр магазина «Четыре сезона» расположенного по адресу г. Петропавловск – Камчатский, пр-кт. Победы 2/2, 2 этаж, где осуществляет деятельность ИП ФИО1 (Протокол осмотра № 93 от 27.10.2021), в ходе которого установлено, что по данному адресу находится ТЦ «Спутник», на фасаде которого располагается вывеска с наименованием «Четыре Сезона», данный магазин находится на 2 этаже здания. В рабочем кабинете ИП ФИО1 установлены 4 монитора, на которые транслируется видео с камер, расположенных в торговых залах, в том числе с магазина, расположенного в с. Мильково, где осуществляет деятельность ИП ФИО2 (

<

...>). 

Также проведен осмотр документов, касаемых финансово – хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и установлено, что также среди документов имеются и документы, относящиеся к финансово – хозяйственной деятельности ИП ФИО2 (счет фактура (УПД) № ПС007-06/1 от 06.07.2021 – продавец ООО «Футура», грузополучатель ИП ФИО2, копия заявления об увольнении от 26.09.2021 написанного на имя ИП ФИО2).

Также по результатам проведенных обследований, осмотров иных адресов – магазинов «Четыре сезона» (Акт обследования № 18-472 от 22.09.2021, № 13-86 от 20.10.2020, № 18-461 от 21.09.2021, № 18-402 от 17.08.2021, № 18-463 от 22.09.2021, № 18-410 от 24.08.2021, протокол осмотра № 93 от 27.10.2021материалы ГУ МВД по Новосибирской области от 13.12.2021 № 1/43644) установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 осуществляли предпринимательскую деятельность в проверяемый период на территории Камчатского края, а именно розничную торговлю одеждой, текстилем и иными товарами по единым брендом «Четыре сезона». В ходе проведения осмотров установлено, что магазины «Четыре Сезона» оформлены в едином стиле (цветовое решение, оформление рекламных конструкции), расположенная при входной группе информация о режиме работы исполнена идентично. 

Также установлены факты рекламирования гипермаркетов «Четыре Сезона», как единой торговой сети, независимо от того, кем именно из индивидуальных предпринимателей оплачивались рекламные услуги, ведение единой страницы в социальной сети Инстаграм (разделе 2.1.6 решения).

Из материалов, собранных и описанных в разделе 2.1.8 решения следует, что отдельные работы (услуги), оформленные на имя ИП ФИО2 осуществлялись (принимались) по адресу осуществления деятельности ИП ФИО1, также сотрудники ИП ФИО1 принимали товар, оформленный на ИП ФИО2 (ФИО7, Ниронова О.М., ФИО17, ФИО13 и пр.), установлены факты перечисления денежных средств в счёт оплаты каких-либо услуг ИП ФИО1 за ИП ФИО2

Осуществление сотрудниками ИП ФИО1 трудовой деятельности в магазинах, оформленных на имя ИП ФИО2, помимо вышеизложенного, осуществление единого учета товаров (складского учета) подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13 (протоколы допроса № № 527 от 26.10.2021, № 5 от 17.03.2022).

Таким образом, доводы Заявителя в данной части подлежат отклонению.

По доводам раздела II. (9) заявления о недостоверности показаний ФИО13, ФИО19, показания которых Заявитель считает недостоверными, данными «в отместку» за увольнение (ФИО13), за иск, поданный ФИО2 (ФИО19).

Суд считает доводы Заявителя относительно недостоверности показаний свидетеля ФИО13 несостоятельными, так как показания свидетеля подтверждаются иными материалами проверки, а Предпринимателем не представлены опровержения показаний свидетеля. 

Приложенный к заявлению скриншот сообщения ФИО13, адресованной ФИО1 в мессенджере WhatsApp от 13.05.2019, не может являться допустимым доказательством, так как идентифицировать лиц переписки, а также установить  реальность данной переписки, не представляется возможным.

Как указано ранее, достоверность показаний ФИО13 подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля относительно наличия контрольно-кассовой техники (ККТ), не зарегистрированной в налоговых органах, относительно исполнения трудовых обязанностей работниками ИП ФИО1 в магазинах, оформленных на ФИО2 (раздел 2.1.8 решения), относительно логистической схемы движения товаров для сети магазинов «Четыре сезона», относительно лица, ведущего бухгалтерский и налоговый учет предпринимателей (ФИО3), относительно открытых счетов в банках и т.д.

Достоверность показаний свидетеля ФИО19 также подтверждаются  результатами проведенных мероприятий налогового контроля относительно наличия контрольно-кассовой техники (ККТ), не зарегистрированной в налоговых органах, свидетель представлены контрольно-кассовые чеки за 2020 - 2021 год, кроме того, свидетель, являющаяся представителем арендодателя, дала показания относительно работы магазина по адресу 

<

...> следовательно, ее показания относимы и допустимы.

По доводам раздела II. (10) заявления о необоснованности решения по размеру.

Доводы Заявителя о доначислении НДФЛ без учета убытков, причиненных ИП ФИО2 в результате пожара в помещении магазина по адресу 

<

...> размер которого подтверждается заключением судебной экспертизы и решением Вилючинского городского суда камчатского края по делу №2-1/2022 подлежит отклонению, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, сумму убытка на настоящий момент нельзя признать достоверно определенной.

Доводы Заявителя в отношении необоснованного исключения расходов понесенных по сделкам с ИП ФИО18 подлежат отклонению в силу следующего.

Так, ИП ФИО18 по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 представлены документы, из которых следует, что между ИП ФИО18 и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 заключены договоры транспортной экспедиции, предметом которых являлись услуги по экспедированию о организации перевозки грузов, а именно «экспедитор (ИП ФИО18) принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов».

Согласно Актам ИП ФИО18 осуществлял доставку контейнеров, в том числе по маршруту Новосибирск – Петропавловск – Камчатский, в ходе анализа транспортных накладных установлено, что приёмка груза осуществлялась по адресу г. Новосибирск, ул. Давыдовского,54. 

Установлены водители, осуществлявшие доставку контейнеров, а также транспортные средства, на которых осуществлялась доставка контейнеров вышеуказанными водителями.

Проведен допрос ФИО18 (Протокол допроса свидетеля № 234 от 17.03.2022), в ходе которого свидетель пояснил, что ФИО2 и ФИО1 свидетелю лично не знакомы, знает о них от ФИО26 (являлся знакомым свидетеля и умер весной 2021 года). ФИО26 обратился к свидетелю с предложением, чтобы на ИП ФИО18 были перечислены денежные средства за организацию грузоперевозок для ФИО2 и ФИО1, фактически свидетель как ИП ФИО18 ничего не организовывал, всем занимался ФИО26, полученные денежные средства от предпринимателей свидетель снимал и наличными передавал ФИО26, после смерти которого денежные средства от ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на расчётный счёт свидетеля не перечислялись. 

Места погрузки и разгрузки, контактные данные водителей, свидетелю не известны, фактически всем занимался ФИО26 Что располагается по адресу 

<

...> не известно. Документы на подпись ФИО18 приносил ФИО26

В ходе проведение выездной налоговой проверки в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» направлено письмо от 24.02.2022 № 16-10/006695 для установления передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств: КАМАЗ гос. Рег. Знак 

<

***>, SCANIA гос. Рег. Знак 

<

***>, SCANIA гос. Рег. Знак 

<

***>,КАМАЗ гос. Рег. Знак 

<

***>, КАМАЗ гос. Рег. Знак 

<

***>, КАМАЗ гос. Рег. Знак М540ТЕ54, в ходе анализа предоставленной информации о маршрутах движения вышеуказанных транспортных средств, по данным, полученным от бортового устройства установлено, что вышеуказанные транспортные средства в период 01.01.2018 – 31.12.2020 осуществляли передвижения по следующим автомобильным дорогам общего пользования федерального значения: Р254 -  «Иртыш»: Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск; Р255 - «Сибирь»: Новосибирск – Томск – Кемерово – Красноярск – Иркутск; Р256 - «Чуйский тракт»: Новосибирск- Новоалтайск-Бийск – Майма – государственная граница с Монголией; А322 – Из г. Барнаул до в юго – западном направлении до границы с Казахстаном.

Таким образом, установлено, что контейнеры по маршруту г. Новосибирск – г. П- Камчатский автомобильным транспортом не доставлялись. 

Соответствующих документов заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

У ПАО «Владивостокский Морской Торговый Порт» запрошены документы, на основании которых производилась отгрузка (отправка) контейнеров, в ответ предоставлены железнодорожные накладные по следующим контейнерам: FESU 5184310, FESU 5142790, FESU 5144051, FESU 5180980, FESU 5173390, FESU 5168011, CAIU 8116616, CAIU 8921446, CRSU 9298335, CAIU 8818211, TCNU 7914976, CAIU 8409609, CAXU 8205870, INKU 6383399, TCLU 6162286, СZZU7463879, CAIU 8146483.

В ходе анализа предоставленных документов установлено, что контейнеры, которые указаны в транспортных накладных ИП ФИО18, фактически перевозились железнодорожным транспортом.

На основании вышеизложенного установлено, что ИП ФИО18 фактически не оказывал услуги по перевозке контейнеров для ИП ФИО2, с учетом изложенного расходы в общей сумме 1 300 000 руб., учтенные в 4 квартале е2019, 1 квартале 2020 года, в части контейнеров CAUY 8818211, FESU 5173390, FESU 5142790, CAIU 8116616, CAIU 8921446, FESU 5184310 исключены из состава расходов.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о нарушении заявителем условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между заявителем и третьим лицом, что привело к искажению сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения.

Данные выводы суда согласуются с позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263, от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378, от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139, пункте 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

       Доказательств, опровергающих данный вывод суда, предприниматель  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

        Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в  пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2024 до 11 час. 15 мин. 16.05.2024. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           Ю.А. Пахомова