1275/2023-177252(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4720/2020

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО РСК «Алмаз»: ФИО2 по доверенности от  03.07.2023,  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023,  

от АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М»: представителя ФИО5 по доверенности  от 10.11.2022,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26679/2023) конкурсного управляющего ООО РСК  «Алмаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А564720/2020/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ООО РСК «Алмаз» к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО  «Инвестиционно-Строительная Компания «Аванти Строй Групп» о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РСК «Алмаз»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Фиксельбург» с заявлением о признании ООО РСК «Алмаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 заявление принято;  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, резолютивная часть  которого объявлена 05.08.2020, заявление признано обоснованным; в отношении  ООО РСК «Алмаз» введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №  151.  

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, резолютивная часть  которого объявлена 23.03.2022, прекращена процедура наблюдения в отношении  ООО РСК «Алмаз»; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении  него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО РСК «Алмаз» возложено на ФИО6  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022   № 57.  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2022, резолютивная часть  которого объявлена 13.04.2022, конкурсным управляющим ООО РСК «Алмаз» суд  утвердил арбитражного управляющего ФИО7.  

В суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий ООО РСК  «Алмаз» с заявлением о признании недействительным договора уступки прав  требований от 08.06.2019 № 0538/19 (в редакции АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М») и  договора уступки прав требований от 08.06.2019 № 0546/19.  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО РСК «Алмаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом первой  инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в  рамках настоящего спора. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без  внимания доводы управляющего, приведенные в подтверждение ничтожности  сделки по общегражданским основаниям. Отмечает, что должник обладал  признаками неплатежеспособности на момент совершения аффилированными  лицами оспариваемых сделок.  

От АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» поступил отзыв, в котором ответчтик  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО РСК  «Алмаз» и единственного участника и бывшего руководителя ООО РСК «Алмаз»  ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения анализа  сделок должника, конкурсному управляющему представлены копии договоров  уступки прав требований от 08.06.2019 № 0538/19 и от 08.06.2019 № 0538/19 в  редакциях АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М».  

Согласно условиям договора уступки прав требований от 08.06.2019   № 0538/19 (далее - договор № 0538/19), ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» (цедент)  уступает, а АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» (цессионарий) принимает право  требования к ООО РСК «Алмаз» по получению подлежащей возврату обществом  РСК «Алмаз» в связи с расторжением договора строительного подряда от  25.02.2019 № ЛК4-20-2019 суммы неотработанного аванса в размере 5 129 350,96  руб.  

Из договора уступки прав требований от 08.06.2019 № 0546/19 от 08.06.2019  (далее - договор № 0546/19) следует, что ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» (цедент)  уступает, а АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» (цессионарий) принимает право  требования к ООО РСК «Алмаз» по получению подлежащей возврату обществом  РСК «Алмаз» в связи с расторжением договоров строительного подряда от  24.08.2018 № Л-К1-ГП-046, от 24.08.2018 № Л-К2-ГП-047, от 18.10.2018 № Л-К1-ГП- 056 и от 18.10.2018 № Л-К2-ГП-057 суммы неотработанного аванса в размере 23 558  837 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, помимо указанных договоров  бывшим руководителем должника передан договор уступки прав требований от  08.06.2019 № 0538/19, согласно которому ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» (цедент)  уступает, а ООО РСК «Алмаз» принимает право требования к АО «СЗ  «ЛСР.Недвижимость-М» по получению подлежащей оплаты в связи с расторжением  договоров строительного подряда от 24.08.2018 № Л-К1-ГП-046, от 24.08.2018 № Л- К2-ГП-047, от 18.10.2018 № Л-К1-ГП-056 и от 18.10.2018 № Л-К2-ГП-057 суммы за  выполненные работы в размере 101 087 028,26 руб.  

Также конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника  получены документы, подтверждающие исполнение работ по договорам  строительного подряда от 24.08.2018 № Л-К1-ГП-046, от 24.08.2018 № Л-К2-ГП-047,  от 18.10.2018 № Л-К1-ГП-056 и от 18.10.2018 № Л-К2-ГП-057, подписанные со  стороны ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» на сумму порядка 149 млн. руб. (акты  приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты,  подписанные и с заказчиком строительства - АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» и  иные документы), а также документы по договору строительного подряда от  25.02.2019 № ЛК4-20-2019.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО РСК  «Алмаз» указывает, что договоры уступки прав требований от 08.09.2019   № 0538/2019 и от 08.09.2019 № 0546/2019, представленные АО «СЗ  «ЛСР.Недвижимость-М», отвечают признакам подозрительных и недействительных  сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в силу  положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО РСК «Алмаз»  возбуждено 29.01.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены 08.06.2019,  следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим  основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО РСК  «Алмаз» указывает на наличие задолженности перед кредитором-заявителем по  настоящему делу о банкротстве - ООО «Фиксельбург», и кредитором ООО «Гарант  Строй СПб», исковые заявления о взыскании задолженности которых были  

направлены в арбитражный суд первой инстанции в преддверии заключения  договоров от 08.06.2019.  

Между тем, само по себе наличие задолженности перед отдельными  кредиторами не является безусловным основанием полагать, что должник был не  способен исполнить свои обязательства, а ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» и АО  «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» должны были знать о наличии предъявленных к  должнику требований, при том, что подача исковых заявлений о взыскании  задолженности с ООО РСК «Алмаз» в мае 2019 года, не свидетельствует о  безусловном удовлетворении исковых требований и наличия безусловных  оснований полагать, что должник находится в трудном финансовом положении.  

В рассматриваемом случае доказательства наличия картотеки  неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на  основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о  финансовых затруднениях должника на указанную дату (08.06.2019) не  представлены.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что допустимых доказательств  того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не  представлено.  

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей  совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что  у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате  совершения названной сделки, что следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве следует.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного  кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим  признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение  конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли  сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым  поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и  разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является  подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным  участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается,  что условий для ее аннулирования не имеется.  

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при  квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства  ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды  сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с  

контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и  обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).  

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство  основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских  правоотношений.  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и  исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных  интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны,  в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования  заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же  участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае, как обоснованно принято во внимание судом  первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим доводы о незаключении  бывшим руководителем ООО РСК «Алмаз» договоров в редакции АО «СЗ  «ЛСР.Недвижимость-М», были предметом рассмотрения в рамках дел № А40193882/2020 и № А40-188257/2020, судебные акты по которым размещены в  общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» и носят публичный  характер..  

В частности, судом первой инстанции отмечено, что в рамках дела № А40193882/2020 ООО РСК «Алмаз» предъявило к ООО «Инвестиционно-Строительная  Компания «Аванти Строй Групп» исковое заявление о взыскании долга в размере 5  129 350,96 и неустойки в размере 306 735,18 руб. по договору строительного  подряда от 25.02.2019 № ЛК-4-20-19, мотивированное неисполнением ООО  «Инвестиционно-Строительная Компания «Аванти Строй Групп» обязательств по  оплате выполненных ООО РСК «Алмаз» работ по названному договору. Судом в  рамках указанного дела установлено, что ООО РСК «Алмаз» и ООО  «Инвестиционно-Строительная Компания «Аванти Строй Групп», подписывая  договор цессии от 08.06.2019 № 0538/19, согласно которому ООО  «Инвестиционно_Строительная Компания «Аванти Строй Групп» уступило АО «СЗ  «ЛСР.Недвижимость-М» право требования к ООО РСК «Алмаз» по получению  подлежащей возврату обществом РСК «Алмаз» в связи с расторжением договора  строительного подряда от 25.02.2019 № ЛК-4-20-19 суммы неотработанного аванса в  размере 5 129 350,96 руб., подтвердили совместно факт и расторжение договора  строительного подряда от 25.02.2019 № ЛК-4-20-19 в день подписания договора  цессии, а также в момент подписания договора цессии сторонами определили  объемы выполненных работ и наличие неотработанного аванса в размере 5 129  350,96 руб., подлежащего возврату со стороны ООО РСК «Алмаз». Оценив  документы, представленные ООО РСК «Алмаз» в подтверждение позиции о  выполнении работ по договору строительного подряда от 25.02.2019 № ЛК-4-20-19,  суд установил, что данные документы направлены в адрес ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Аванти Строй Групп» уже после расторжения договора от  25.02.2019 № ЛК-4-20-19, и направление таких документов противоречит тем  обстоятельствам, что были закреплены в трехстороннем договоре от 08.06.2019   № 0538/19, которое подписано в том числе и ООО РСК «Алмаз». Относительно  представленной ООО РСК «Алмаз» копии договора от 08.06.2019 № 0546/19, из  которого, по мнению ООО РСК «Алмаз», взят последний лист, суд установил, что  обществом РСК «Алмаз» не представлено доказательств того, что указанный  

договор был заключен именно в редакции, представленной должником - ООО РСК  «Алмаз», учитывая, что оригинал указанного договора не представлен.  

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по  делу № А40-193882/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 22.07.2021, в удовлетворении иска ООО РСК «Алмаз»  отказано.  

В рамках дела № А40-188257/2020 ООО РСК «Алмаз» обратилось с иском к  АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств из договора уступки права требования от 08.06.2019 № 0538/19  задолженности в размере 101 087 028,26 руб. и неустойки в сумме 56 204 387,71  руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40188257/2020 исковые требования ООО РСК «Алмаз» удовлетворены. Данное  решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2021 по делу № А40-188257/2020. Отменяя судебный акт суда первой  инстанции по делу № А40-188257/2020, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности факта того, что договор уступки прав требования от  08.06.2019 № 0538/19 заключен именно в редакции, представленной ООО РСК  «Алмаз», представленные обществом РСК «Алмаз» доказательства не  свидетельствуют о наличии обстоятельств, на которые ООО РСК «Алмаз»  ссылалось в обоснование заявленных требований, а именно не подтверждают  возникновение у ООО РСК «Алмаз» права требования к АО «СЗ  «ЛСР.Недвижимость-М» основного долга в размере 101 087 028,26 руб. и неустойки  в размере 56 204 387,71 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 15.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2021 по делу № А40-188257/2020 оставлено без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Из приведённых судебных актов следует, что судами даны не только оценка  договорам цессии, но и также установлено, что заявленные ООО РСК «Алмаз»  объемы работ по договорам подряда не выполнены.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что АО «СЗ  «ЛСР.Недвижимость-М» на основании постановления старшего следователя отдела  по расследованию особо важных дел Следственного управления по Южному  административному округу Главного следственного управления Следственного  комитета России по г.Москве (далее - СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве) от  22.10.2021 признано потерпевшим по уголовному делу № 12102450039000083, по  признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 4 статьи  159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По запросу суда СУ по ЮАО ГСУ  СК России по г.Москве предоставило в материалы настоящего обособленного спора  копии протокола допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые фактически подтвердили вышеизложенные обстоятельства  и сам факт подписания именно оспариваемых договоров в представленной АО «СЗ  «ЛСР.Недвижимость-М» редакции.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что доводы ООО РСК «Алмаз» о фальсификации со стороны АО  «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» доказательств путем замены первых листов в  договорах цессии противоречат обстоятельствам, которые установлены как в  рамках настоящего обособленного спора, так и в ходе рассмотрения дел № А40193882/2020 и № А40-188257/2020, оригиналы договоров уступки от 08.06.2019   № 0538/19 и от 08.06.2019 № 0546/19 в редакциях ООО РСК «Алмаз», на заключении  которых настаивает ФИО3, в материалы дела не представлены,  

доказательства наличия у ООО РСК «Алмаз» права требования к АО «СЗ  «ЛСР.Недвижимость-М» в материалах дела отсутствуют, факт заключения  договоров уступки прав требований от 08.06.2019 № 0538/19 и от 08.06.2019   № 0546/19 в редакциях, представленных ООО РСК «Алмаз», не доказан, что  опровергает довод конкурсного управляющего о заключении оспариваемых  договоров, в редакциях АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», с целью искусственного  создания несуществующей задолженности.  

Указанная совокупность обстоятельств и представленных со стороны  ответчиков документов во взаимосвязи с приведенными пояснениями,  свидетельствует о том, что оспариваемые договоры уступки прав требований от  08.06.2019 № 0538/19 и от 08.06.2019 № 0546/19 в редакциях АО «СЗ  «ЛСР.Недвижимость-М» заключены между сторонами в ходе осуществления  компаниями обычной хозяйственной деятельности, АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М»  имело взаимоотношения с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Аванти  Строй Групп» в области строительства многоквартирных жилых домов, школ,  детских садов, при этом последнее, в свою очередь, привлекало ООО РСК «Алмаз»  для выполнения строительно-отделочных работ. Заключив трехсторонние договоры  уступки прав требований, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Аванти  Строй Групп», АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» и ООО РСК «Алмаз» установили  наличие обязательств ООО РСК «Алмаз», возникших в связи с расторжением  договоров строительного подряда от 24.08.2018 № Л-К1-ГП-046, от 24.08.2018 № Л- К2-ГП-047, от 18.10.2018 № Л-К1-ГП-056 и от 18.10.2018 № Л-К2-ГП-057 и от  25.02.2019 № ЛК-4-20-19 по возврату неотработанных авансов, ранее полученных  должником от ООО «Инвестиционно_Строительная Компания «Аванти Строй  Групп». Оплата по договорам цессии, в редакциях АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М»,  осуществлена путем зачета встречных однородных требований между ООО  «Инвестиционно-Строительная Компания «Аванти Строй Групп» и АО «СЗ  «ЛСР.Недвижимость-М».  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции относительно того, что в материалы обособленного спора  представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение  обязательств во исполнение реальных правоотношений, которые были  установлены вступившими в законную силу судебными актами.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность  представленных в материалы дела доказательств с должной степенью  достоверности (с применением повышенного стандарта доказывания) подтверждает  факт наличия между сторонами реальных правоотношений, что позволяет сделать  суду вывод о том, что сделки совершены в рамках нормальной (обычной)  хозяйственной деятельности должника.  

При этом каких-либо доказательств, что в результате совершения  оспариваемых сделок должник оказался неспособным удовлетворить требования  кредиторов, заявителем не представлено.  

Равным образом, в силу изложенного заявителем не доказан и сам факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемых сделок, а также наличие цели причинения вреда, поскольку договоры  были совершены между сторонами, имеющими реальные правоотношения по  подрядным обязательствам, с предоставлением равноценного исполнения и  отсутствия условий, существенно ухудшающих положение должника и его  кредиторов, что исключает вывод о признании оспариваемых договоров  недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В этой связи доводы конкурсного управляющего ООО РСК «Алмаз» о  мнимости и ничтожности заключенных договоров являются голословными и носят  исключительно предположительный характер.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке  статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО РСК «Алмаз» в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2023 по делу № А56-4720/2020/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО РСК «Алмаз» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов