ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7930/2016

04 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-560/2017) общества с ограниченной ответственностью «Регион- АВТО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 по делу № А75-7930/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-АВТО» (ОГРН 1128603016497, ИНН 8603190620) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) 

о взыскании 6 667 746 руб. 65 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-АВТО» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2016 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – ФИО3 по доверенности № 86-119 от 15.02.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-АВТО» (далее – истец, ООО «Регион-АВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту арендованного объекта недвижимости в размере 6 667 746 руб. 65 коп.

Решением от 05.12.2016 по делу №А75-7930/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РЕГИОН-АВТО» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что осуществление истцом строительных работ на объекте было вызвано неотложной необходимостью осуществления замены основных частей или элементов арендованного здания, учитывая, что недостатки арендованного объекта были известны истцу (арендатору) при передаче имущества в аренду, и согласие на проведение капитального ремонта арендованного имущества за счет средств федерального бюджета арендодателем (ответчиком) не давалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регион-АВТО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, а также принял обжалуемое решение на основании ошибочных выводов. 

ООО «Регион-АВТО» через систему «Мой арбитра» представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: Каково было состояние объекта на момент его передачи в аренду истцу, требовало ли оно проведения капительного ремонта? Вызван ли неотложной необходимостью ремонт объекта, произведенный истцом? К какому виду (капитальный или текущий) надлежит отнести выполненные ремонт? Соответствует ли объем работ, произведенных истцом и/или третьими лицами на объекте, представленным суду документам? Какова стоимость работ, произведенных ООО «Регион-АВТО» и /или третьими лицами, в том числе подлежащих отнесению к капитальному ремонту.

ТУ Росимущества представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором ответчик не согласился с доводами подателя жалобы относительно ошибочности выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, а также возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 В судебном заседании представитель ООО «Регион-АВТО» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно–технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Сформулированные в ходатайстве вопросы, по которым истец просит назначить экспертизу, не требуют специальных познаний, поскольку классификация строительных работ и необходимость проведения строительных являются вопросами права, в связи с чем не могут являться предметом судебных экспертиз.

Кроме того, из акта приема – передачи к договору аренды федерального имущества от 12.03.2014 № 428, подписанного сторонами без разногласий, следует, что арендатор ООО «Регион-АВТО» принял имущество, являющееся предметом аренды, в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Согласно представленному в материалы дела отчету по результатам визуального осмотра строительных конструкций здания от 04.09.2014 № 13 на момент обследования крыша здания была демонтирована, следовательно, по убеждению суда апелляционной инстанции, возможность установить техническое состояние предмета аренды на момент его передачи истцу, и требовало ли оно проведения капительного ремонта, в том числе крыши, утрачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным проводить экспертизу в целях определения объемов строительных работ и их действительной стоимости, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость ремонта, поведенного ООО «Регион-АВТО». 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-АВТО» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, настаивая на необходимости взыскания с арендодателя стоимости капитального ремонта, проведенного арендатором. 

Представитель ТУ Росимущества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Объект аренды – овощехранилище, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, Нижневартовск, ул. Мира 23а, строение 1, было предметом аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества Российской Федерации, целевое назначение – складское. Победителем аукциона признано ООО «Регион-АВТО». 

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Регион-АВТО» (арендодатель) подписан договор аренды федерального имущества от 12.03.2014 № 428 (т.1 л.д. 18-25), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять по акту приема- передачи (приложение №1 к договору) во владение и пользование овощехранилище, расположенное по адресу: ХМАО- Югра, 

<

...> сроком с 12.03.2014 по 12.03.2024 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за владение и пользование имуществом установлена в размере 56 000 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость. Перечисление арендной платы без налога на добавленную стоимость арендатор производит ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными долями.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель не отвечает за недостатки сдаваемого в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра и проверки имущества при передаче его в аренду.

В пункте 2.2.10 стороны установили, что арендатор обязан своевременно не реже одного раза в год производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества.

Во исполнение условий договора аренды ответчик передал истцу предмет аренды по акту приема-передачи от 12.03.2014, подписанному сторонами без претензий и замечаний (т. 2 л.д. 23). 

В акте приема-передачи от 12.03.2014 стороны зафиксировали, что арендодатель передает, а арендатор принимает государственное имущество РФ - овощехранилище, которое находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Договор аренды от 12.03.2014 № 428 прошел государственную регистрацию 08.04.2014 (т.1 л.д. 25).

Истец обратился к ответчику с письмом от 14.05.2014 № 33, в котором просил ТУ Росимущества дать разрешение на проведение реконструкции и переоборудования здания в целях улучшения его внешнего вида, сокращения теплопотерь, улучшения коммуникационных и отопительных систем, водоснабжения за счет собственных средств, а так сообщил о готовности получить все необходимые согласования с контролирующими органами (т.2 л.д. 24).

В ответном письме от 19.05.2014 № 2342 ТУ Росимущества (арендодатель) согласовало проведение капитального ремонта здания без зачета затрат в счет арендной платы, сообщило, что для рассмотрения вопроса о согласовании проведения работ по реконструкции и перепланировке арендуемого имущества необходимо представить документы, подтверждающие согласование данных работ с контролирующими государственными органами (т. 2 л.д. 14).

Письмом от 09.07.2014 истец просил разрешить подключение арендованного объекта к тепловым сетям, сетям горячего водоснабжения до узла учета находящегося в здании по адресу: 

<

...>, указав, при этом, что все технические условия на установку узла учета обязуется согласовать с соответствующими службами, выполнить в полном объеме и за счет собственных средств.

В письмах от 11.07.2014 №№ 3172, 3173 ответчик согласовал проведение работ по подключению арендованного объекта к тепловым сетям, сетям горячего водоснабжения, электрическим сетям при условии согласования данных работ с соответствующими службами.

Истцом (арендодателем) в период с апреля 2014 года по август 2015 года в арендованном объекте выполнены строительные работы, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 23.05.2016 истец (арендатор) уведомил ответчика (арендодателя) о произведенном капитальном ремонте арендованного имущества в связи с необходимостью нормальной эксплуатации здания и предложил возместить ему произведенные затраты в размере 6 667 746 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 26.).

Письмом от 06.06.2016 № ТУ86/2083 ответчик указал на возможность рассмотрения спора относительно возмещения затрат на капитальный ремонт арендованного объекта в судебном порядке (т. л.д. 27).

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на капитальный ремонт арендованного здания, ООО «Регион-АВТО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

05.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора аренды федерального имущества от 12.03.2014 № 428 подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного выше договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, он как арендатор произвел в арендуемом здании, расположенном по адресу: ХМАО- Югра, 

<

...>, капитальный работ, стоимость которого требует возместить за счет арендодателя в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Общества, необходимость проведения капитального работ обусловлена недостатками сданного в аренду имущества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по капитальному ремонту арендованного объекта недвижимости в размере 6 667 746 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, анализ вышеизложенной нормы позволяет сделать вывод, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Вместе с тем, заключенным между сторонами договором аренды срок производства капитального ремонта, равно как и зачет расходов понесенных в связи с произведенным капитальным ремонтом, в счет арендной платы не установлены.

Из анализа положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. 

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Постановление № 279), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества и направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 22.01.2013 спорное здание, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, Нижневартовск, ул. Мира 23а, строение 1, является недействующим, год постройки: 1987 год, группа капитальности - 1, число этажей: 1, износ - 50 %, площадь 229, 8 кв.м. (подвальная часть 107,7 кв.м., помещения первого этажа 122,1 кв.м). Объект имеет простую отделку; фундамент: железобетонные сваи, железобетонный ростверк; наружные и внутренние капитальные стены: кирпичные; перегородки: кирпичные; перекрытия чердачные: железобетонные плиты; перекрытия подвальные: железобетонные плиты; крыша: асбестноцементный лист по деревянной обрешетке; полы: бетонные; проемы (окна): двойные створные, переплеты деревянные; проемы (двери): металлические; отделка (внутренняя) штукатурка, побелка, покраска.

Как указывалось выше, данное здание, является объектом аренды по договору от 12.03.2014 № 428, определено как овощехранилище, целевое назначение – складское.

Фактическое технического состояние арендованного объекта определено в отчете по результатам визуального осмотра строительных конструкций здания от 04.09.2014 № 13, составленным ООО «Сибирский партнер», имеющим допуск к работам по обследованию строительных конструкций (т.3 л.д. 7 – 9), а именно: 

фундаменты - работоспособное состояние;

наружные стены - состояние ограниченно работоспособное (наблюдаются трещины в наружных стенах подвального этажа в местах примыкания к ним световых приямков; развитие деструктивных процессов в кирпичной кладке с микро- и макроразрушением силикатного кирпича и раствора, кирпич в кладке стен крошится, расслаивается, наблюдается вымывание и выветривание раствора в швах; разрушение на глубину ¼ и более толщины кладки, отсутствует вертикальная и горизонтальная гидроизоляция стен, конструкция наружных стен не соответствует современным требованиям теплотехники СНИП II-3-79);

внутренние стены - работоспособное состояние;

кровля - аварийное (демонтирована);

бетон в плитах перекрытиях из-за отсутствия кровли над зданием гигроскопичен.

Также в отчете по результатам визуального осмотра строительных конструкций здания от 04.09.2014 № 13 указано, что для предотвращения дальнейшего прогрессивного разрушения строительных конструкций здания необходимо срочное выполнение следующих мероприятий: выполнить капитальный ремонт крыши; заменить разрушающиеся участки кирпичной кладки на новую из кирпича полнотелого на цементном растворе с ячейкой 50 х 50 мм через 5 рядов кладки; демонтировать световые приямки и выполнить новые в соответствии с современными требованиями.

При этом акт приема – передачи имущества в аренду от 12.03.2014 не содержит указаний на ненадлежащее стояние  объекта арены и невозможность его использования по назначению в качестве складского помещения. В указанном акте не указаны претензии и замечания арендатора относительно технического состояния овощехранилища.

 Таким образом, арендатор, принимая в аренду спорное здание, знал о его техническом состоянии и имеющихся недостатках, а подписывая акт приема – передачи от 12.03.2014, подтвердил пригодность здания для его дальнейшей эксплуатации в качестве овощехранилища. 

Документы, свидетельствующие о том, что арендатор намеревался использовать спорное здание по иному назначению, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства обращения арендатора к арендодателю с просьбой принять неотложные меры по проведению капитального ремонта по причине нахождении здания в аварийном состоянии, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о возникновении обязанности по проведению капитального ремонта в связи с возникновением неотложной необходимости и невозможности эксплуатации здания.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку недостатки арендованного объекта (необходимость проведения вышеуказанных строительных работ) были известны истцу (арендатору) при передаче его в аренду, он не вправе ссылаться на них.

Учтивая изложенное, и принимая во внимание, что арендованное имущество было принято истцом без замечаний (акт приема-передачи от 12.03.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что выполненные истцом строительные работы на объекте были вызваны неотложной необходимостью осуществления замены основных частей или элементов арендованного здания. 

Неотложный характер работ по сносу внутренних перегородок, устройству новых внутренних перегородок, пробивке новых проемов во внутренних перегородках для устройства дверей, истцом, не доказан, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу стоимость капитального ремонта в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, о контрой идет речь в данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как усматривается из материалов дела истец обращался к ответчику за разрешением на проведение реконструкции и переоборудования здания и мотивировал необходимость проведения строительных работ на объекте улучшением внешнего вида здания, сокращения теплопотерь, улучшения коммуникационных и отопительных систем, водоснабжения арендуемого имущества, что следует из письма от 14.05.2014 № 33 (т. 2 л.д. 24).

В письме от 14.05.2014 № 33 истец сообщил ответчику, что необходимые улучшения арендованного здания «Овощехранлища» ООО «Регион-АВТО» готово выполнить собственными средствами, а также провести все необходимые согласования с контролирующими государственными органами (органами архитектуры и градостроительства, органами Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, Энергонадзора и т.д.) за свой счет.

В свою очередь ответчик в письме от 19.05.2014 № 2342 (т.2 л.д. 14) согласовал ООО «Регион-АВТО» проведение капитального ремонта без зачета в счет арендной платы. 

Доказательств получения истцом согласия ответчика на проведение капитального ремонта арендованного имущества за счет средств федерального бюджета, в материалах дела отсутствуют. 

Между тем имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма от 14.05.2014 № 33, от 19.05 № 2342, от 09.07.2014 №№ 44, от 11.07.2014 № 3172, от 11.07.2014 № 3173), подтверждается, что фактически ответчик согласовал проведение капитального ремонта объекта, его подключение к сетям к инженерным коммуникациям при условии их проведения за счет средств истца (арендодателя).

При таких обстоятельствах стоимость капитального ремонта, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, стоимость работ, связанных с обшивкой здания сайдингом, благоустройством территории, ремонтом систем отопления, электричества, водоотведения, теплоснабжения, обшивкой гипсокартом, косметическим ремонтом плов, стен, и другим текущим ремонтом, выполненным истцом, в силу диспозиции части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не подлежит отнесению на истца.

Более того, актом осмотра использования по назначению и сохранности федерального имущества от 06.10.2016, составленного с участием директора ООО «Регион-Авто» ФИО4 без замечаний, комиссией ТУ Росимущества выявлены следующие результаты строительных работ на спорном объекте: 

- стены здания с внешней стороны обшиты сайдингом;

- установлены стальные двери; 

- крыльцо с левой стороны демонтировано;

- на месте газона оборудована стоянка для машин; 

- в подвальном помещении заложены оконные проемы и приямки; 

- на первом этаже: в помещении № 4 (на поэтажном плане) снесена перегородка, заложены два оконных проема, сделан новый оконный проем; 

- в помещении № 3 (на поэтажном плане) заложен дверной (ведущий на улицу) проем; 

- между помещениями № 3, № 4 первого этажа заложен дверной проем;

- в помещениях № 1, № 2 (на поэтажном плане) заложены четыре оконных проема и сделаны два новых; 

- на момент проведения осмотра здание является двухэтажным.

По верному замечанию суда первой инстанции, строительные работы по надстройке здания (разборка крыши и ее монтаж по новой конструкции в результате чего увеличилась этажность здания), не относятся к капитальному ремонту, являются реконструкцией здания по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Доказательств получения истцом разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта не представлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, капитальный ремонт, текущий ремонт и реконструкция арендованного объекта произведены истцом за счет собственных средств исключительно по своей воле, в отсутствие согласия арендодателя (ответчика) на его проведение за счет федерального бюджета и получения соответствующей разрешительной документации. 

Между тем в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.10) и частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Регион-АВТО» обязано за свой счет производить текущий ремонт переданного в аренду имущества.

Стоимость капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть отнесена на арендодателя одним из указанных в этой статье способов, поскольку истцом не доказан факт нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, о контрой идет речь в данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств согласования истцом с ответчиком  строительных работ по перепланировке и оборудования и получения соответствующих разрешительных документов, стоимость строительных работ по надстройке здания (разборка крыши и ее монтаж по новой конструкции в результате чего увеличилась этажность здания), также не подлежит отнесению на ответчика. 

 Вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, поскольку классификация строительных работ является вопросом права, в связи с чем не может являться предметом судебных экспертиз, а определение объемов строительных работ и их действительной стоимости, в рассматриваемом случае не имеет значения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые, по мнению подателя жалобы, имели место при вынесении обжалуемого судебного акта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 по делу № А75-7930/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко