АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1866/2018

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., Калашниковой М.Г., при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.10.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А25-1866/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» о включении требования в размере 17 630 000 рублей основного долга, 8 276 521 рублей 64 копейки процентов за пользование займом и 5 752 539 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европастрой» общество с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 630 000 рублей основного долга, 8 276 521 рубль 64 копейки процентов за пользование займом и 5 752 539 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисстройснаб» и общество с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Инвестфинансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе податель полагает ошибочным выводы судов о транзитном характере движения денежных средств между компаниями, не соглашается с выводами о мнимости договоров займа, при этом указывает на экономическую целесообразность для должника заключения сделок.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2018 заявление о признании общества «Европастрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Ранее между обществом «Сервисстройснаб» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 27.06.2014, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2014 возвратить заемные средства и уплатить проценты на сумму займа из расчета 11,5% годовых.

Займодавец платежными поручениями от 03.07.2014 № 5, от 18.07.2014 № 7 перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 5 430 000 рублей.

Между обществом «Сервисстройснаб» (цедент) и обществом «Инвестфинансгрупп» (цессионарий) заключен договор цессии от 15.07.2014 № 4/лц, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2014 № 1/pb уступил цессионарию право требования к должнику по договору займа от 27.06.2014 в сумме 5 430 000 рублей.

В материалы спора представлено уведомление общества «Сервисстройснаб» в лице генерального директора ФИО3 № 1/у от 15.07.2014, адресованное директору должника ФИО4 и заместителю директора ФИО5, которым общество сообщает о заключении договора цессии от 15.07.2014 № 4/лц.

Кроме того, между обществом «Сервисстройснаб» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 08.08.2014 № 1/з, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 200 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2014 возвратить заемные средства и уплатить проценты на сумму займа из расчета 11,5% годовых (том 1 л.д. 27 неполный текст договора займа).

Заимодавец платежным поручением от 10.08.2014 № 14 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 12 200 000 рублей.

Право требования к должнику по названному договору было уступлено в пользу общества «Инвестфинансгрупп» по договору цессии от 21.08.2014 № 5/лц.

В отсутствие исполнения обязательств по договорам займа общество «Инвестфинансгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования общества «Инвестифинансгрупп» в реестр требований кредиторов должника, суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации договоров цессии и исключили их из числа доказательств, при этом суды пришли к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств по договорам займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФНС России по Липецкой области от 17.08.2020 № 2, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «ЛЗСМ») исследован состав участников и руководителей следующих обществ с ограниченной ответственностью:

- общества «Европастрой» (должник);

- общества «Комплектремстройснаб» (ИНН 

<

***>);

- общества «Транссервисстрой» (ИНН 

<

***>);

- общества «Инвестфинансгрупп» (ИНН 

<

***>);

- общества «Сервисстройснаб» (ИНН 

<

***>).

Так, согласно данным информационного ресурса СПАРК руководителем должника являлись: ФИО4 в период с 11.03.2014 по 08.12.2015; ФИО5 в период с 09.12.2015 по 27.07.2017; ФИО6 в период с 28.07.2017 по 26.11.2018.

Участниками должника  являлись: ФИО7 с долей в размере 50% в период с 11.03.2014 по 04.12.2017; ФИО8 с долей в размере 50% в период с 11.03.2014 по 04.12.2017; ФИО9 с долей в размере 50% в период с 05.12.2017 по 11.01.2018; ФИО10 с долей в размере 50% в период 05.12.2017 по настоящее время; ФИО11 с долей в размере 50% в период с 12.01.2018 по настоящее время.

Руководителями общества «ЛЗСМ» являлись: ФИО12 в период с 29.12.2011 по 10.12.2013; ФИО4 в период с 11.12.2013 по 08.12.2014, и с 09.12.2015 по 22.11.2018; ФИО5 в период с 09.12.2014 по 08.12.2015; ФИО13 с 23.11.2018 по настоящее время.

Участниками общества «ЛЗСМ» являлись: ФИО7 с долей в размере 50% в период с 25.05.2011 по 30.11.2015; ФИО8 с долей в размере 50% в период с 01.07.2008 по 24.12.2015; ФИО14 с долей в размере 50% в период с 01.12.2015 по настоящее время; ФИО13 с долей в размере 50% в период с 25.12.2015 по настоящее время.

Руководителями общества «Комплектремстройснаб» являлись: ФИО15 в период с 21.11.2012 по 11.04.2013; ФИО16 в период с 12.04.2012 по 29.06.2017; ФИО6 в период с 30.06.2017 по настоящее время.

Участниками общества «Комплектремстройснаб» являлись: ФИО7 с долей в размере 50% в период с 21.11.2012 по 19.06.2017; ФИО8 с долей в размере 50% в период с 21.11.2012 по 19.06.2017; ФИО9 с долей в размере 50% в период с 20.06.2017 по 11.01.2018; ФИО10 с долей в размере 50% в период с 20.06.2017 по настоящее время; ФИО11 с долей в размере 50% с 12.01.2018 по настоящее время.

Руководителем и участником общества «Транссервисстрой» в период с 23.11.2012 по 08.02.2018 являлся ФИО17 с 23.11.2012 по настоящее время, имевший долю в размере 100%.

Руководителем и участником общества «Инвестфинансгрупп» с 09.10.2013 по настоящее время является ФИО16, с долей в размере 100 % в уставном капитале общества.

Руководителем и участником общества «Сервисстройснаб» с 09.10.2013 по настоящее время является ФИО16 с долей в размере 100 % в уставном капитале общества.

Суды приняли во внимание выводы налогового органа о том, что названные организации являются взаимозависимыми, а также о наличии схемы между участниками транзитных переводов денежных средств, поступавших обществу «Комплектремстройснаб» от общества «ЛЗСМ» через ряд подконтрольных организаций, которые в последующем возвращались обратно на расчетные счета общества «ЛЗСМ».

Налоговый орган установил, что в 2014 году общество «ЛЗСМ» перечислило на расчетный счет общества «Комплектремстройснаб» денежные средства в размере 103 192 862 рубля с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности».

В свою очередь, обществом «Комплектремстройснаб» денежные средства, полученные от общества «ЛЗСМ», переведены транзитом в общество «Транссервисстрой» в сумме 49 553 047 рублей с назначением платежей «Оплата кредиторской задолженности за СМР, по агентскому договору» и в общество «Инвестфинансгрупп» в сумме 4 250 000 рублей с назначением платежей «За кредиторскую задолженность».

Полученные денежные средства с расчетного счета общества «Транссервисстрой» перечислены в общество «Инвестфинансгрупп» в сумме 14 940 000 рублей с назначением платежей «Погашение кредитной задолженности» и в общество «Сервисстройснаб» с назначением платежей «За СМР», «За стройматериалы» в сумме 34 620 000 рублей.

Полученные денежные средства перечислены в общество «Европастрой» в сумме 17 630 000 рублей с назначением платежей «Оплата по договору «№ 2/ПР от 18.05.2014 за СМР», а также в общество «Инвестфинансгрупп» в сумме 16 750 000 рублей с назначением платежей «погашение кредиторской задолженности».

Полученные денежные средства перечислены обществом «Инвестфинансгрупп» в общество «Европастрой» в общей сумме 35 900 000 рублей с назначением платежа «беспроцентный заем». С расчетного счета общества «ЕвропаСтрой» денежные средства перечислены в общество «ЛЗСМ» по договорам беспроцентных займов.

Суды учли также выводы налогового органа, согласно которым движение денежных средств, перечисленных обществу «ЛЗСМ» в счет погашения кредиторской задолженности общества «Комплектремстройснаб», осуществлялось по цепочке подконтрольных (взаимозависимых, финансово взаимозависимых) контрагентов в течение незначительного промежутка времени и затем обратно возвращались общество «ЛЗСМ».

При этом непредставление первичных документов бухгалтерского учета контрагентами, участвующими в цепочке движения денежных средств, указывает на отсутствие между ними реальных правоотношений и создание формального документооборота без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, перечисление денежных средств «транзитом» через цепочку подконтрольных организаций является со стороны обществва «ЛЗСМ» мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Отклоняя довод кредитора о наличии у общества «Сервисстройснаб» собственных денежных средств, необходимых для предоставления заемных средств должнику в сумме 17 630 000 рублей, суды указали на то, что согласно выписке по расчетному счету общества «Сервистройснаб», открытому в ПАО АКБ «Авангард», за период с 24.03.2014 по 31.12.2014 поступили денежные средства в сумме 34 621 693 рубля 90 копеек, из них 34 620 000 рублей поступили от общества «Транссервисстрой».

Суды отметили, что общество «ЛЗСМ» и должник являются взаимозависимыми организациями, поскольку имели одинаковых учредителей в 2014-2015 годы (ФИО7, ФИО8), одного директора в 2014 году (ФИО4), одного главного бухгалтера в 2014 – 2015 годы (ФИО18).

Источником происхождения денежных средств, поступивших должнику от общества «Сервисстройснаб» по договорам займа от 27.06.2014 и от 08.08.2014 № 1/з, являлись денежные средства общества «ЛЗСМ», которые в последующем были возвращены должником обществу «ЛЗСМ».

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что движение денежных средств по расчетному счету общества «Инвестфинансгрупп» носило транзитный характер, денежные средства поступали по договорам цессии от общества «Сервисстройснаб», общества «Транссервисстрой» и общества «Комплектремстройснаб», а расходовались на погашение займа должника в течение 1 – 3 дней или в этот же день. Следовательно, в связи с отсутствием первичных документов и закрытием задолженности по договорам займа договорами переуступки прав требования с обществами «Сервисстройснаб», «Транссервисстрой» и «Комплектремстройснаб» транзитное движение денежных средств по расчетному счету общества «Инвестфинансгрупп» не подтверждает реальное осуществление деятельности организации.

Схема перечисления денежных средств свидетельствует о включенности должника в схему транзитного движения финансовых средств между аффилированными лицами, и, как следствие, о том, что перечисление по договорам займа от 27.06.2014 и от 08.08.2014 № 1/з также носило транзитный характер. Денежные средства фактически не поступали в распоряжение должника, не были использованы им для собственных нужд и в собственных экономических интересах. В цепочке соответствующих перечислений общество «Сервисстройснаб» и должник являлись транзитным звеном, что не порождает у должника каких-либо обязательств перед обществом «Сервисстройснаб» по договорам займа от 27.06.2014 и от 08.08.2014 № 1/з.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений общества «Сервисстройснаб» и должника, в материалы дела не представлено.

Суды подчеркнули, что заключение сторонами договоров займа от 27.06.2014 и от 08.08.2014 № 1/з, не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на транзитное передвижение денежных средств между аффилированными лицами. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод кредитора об отсутствии признаков аффилированности и заинтересованности сторон отклонен судами со ссылкой на то, что возможность реализации указанной схемы транзитного передвижения денежных средств обусловлена наличием между их участниками фактической аффилированности и заинтересованности.

Кроме того, оценивая заявление конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации договоров цессии и уведомлений должника о переходе права требования, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2019), согласно результатам которой подписи на названных документах сделаны не руководителем общества «Сервисстройснаб» – ФИО3, а иным лицом.

Впоследствии с учетом возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, поручив ее эксперту Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО19 (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020).

Согласно заключению эксперта от 31.01.2021 № 1604/1-3 подписи на спорных документах выполнены самой ФИО3

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил повторную почерковедческую экспертизу (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2021).

В заключении от 26.11.2021 № 2111-16 экспертом ФИО20 сделаны выводы о том, что подписи, расположенные на документах, вероятно выполнены не ФИО21 (до 24.08.2016 носившей фамилию ФИО3), а другим лицом с подражанием ее собственной подписи.

Отклоняя возражения на результаты экспертизы, судом первой инстанции не было установлено фактов, свидетельствующих о служебной или иной зависимости эксперта ФИО20 и представителя конкурсного управляющего должника ФИО22, о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО20 в исходе настоящего спора, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы кредитора об отсутствии у эксперта ФИО20 соответствующей квалификации для проведения экспертизы также отклонены судами со ссылкой на то, что в приложении № 2 заключения эксперта от 26.11.2021 № 2111-16 приложен перечень документов, подтверждающих квалификацию ФИО20

Суды также отметили, что поскольку ФИО20 является единственным участником и руководителем общества «ЭксАН», неуказание в подписках о том, что именно руководитель ФИО20 предупредил эксперта ФИО20 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не может расцениваться как грубое нарушение требований, предусмотренных статьей 14 Закона № 73-ФЗ.

Суды оценили возражения лиц, участвующих в деле, относительно заключения эксперта ФИО20, при этом отметили, что кредитором не представлено доказательств, достоверно опровергающих выводы, сделанные в названном заключении эксперта, само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Объективные основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении у судов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств и исключили договор цессии от 15.07.2014 № 4/лц, от 21.08.2014 № 5/лц и письма общества «Сервисстройснаб» от 15.07.2014 № 1/у, от 21.08.2014 № 2/у из числа доказательств по настоящему спору.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, установив фактическую аффилированность первоначального и последующего кредиторов и должника, а также транзитный характер движения денежных средств по договорам займа, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных правоотношений между обществами «Сервисстройснаб», «Инвестфинансгрупп» и должником, в связи с чем правомерно отказали во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А25-1866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова