ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4031/2018

г. Киров

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 по делу № А17-4031/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315370600002090, ИНН 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг»,

о взыскании 156 325 руб., в том числе 91 000 руб. дополнительных расходов, 65 325 руб. убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» (далее – истец, ООО «АДР-Экспресс», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 91 000 руб. дополнительных расходов за растарку и автодоставку опасного груза, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 03.05.2017 № 7902, а также 65 325 руб. убытков, вызванных несением судебных расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «АльянсТрансТорг» о взыскании 91 000 руб. неосновательного обогащения и 1436 руб. процентов (дело № А45-22092/2017).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее – третье лицо, ООО «АльянсТрансТорг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «АДР-Экспресс» 91 000 руб. убытков, 3312 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АДР-Экспресс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 65 235 руб., вынести по делу новое решение, взыскав в пользу ООО «АДР-Экспресс» с ИП ФИО3 убытки в сумме 65 235 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2377 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что он обратился с иском по делу № А40-22092/2017, так как предприниматель не просто отказался добровольно возместить понесенные дополнительные расходы в сумме 91 000 руб., в ответе на претензию ИП ФИО3 написал, что готов возместить указанные расходы при предоставлении ему документов, подтверждающих необходимость этих расходов. До судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области истец не имел копии договора между ИП ФИО3 и ООО «АТТ» от 15.05.2017, содержание договора, объем прав и обязанностей сторон, объем и перечень услуг не знал, не располагал копией договора между ООО «АТТ» и ООО «ТЭК «Дальний Восток». Эти документы истцу были предоставлены в рамках дела № А40-22092/2017 ООО «АТТ». Ранее эта компания отказывалась документы предоставлять, и направила их суду только при возникшей угрозе взыскания дополнительных расходов в сумме 91 000 руб. В документах ООО «ТЭК «Дальний Восток» не было наименования груза, ссылок на договор истца с ответчиком, договор ответчика с третьим лицом, номеров договоров, номеров ТТН, в качестве грузоотправителя указано ООО «ТЭК «Дальний Восток». Эти документы невозможно было связать с договором между истцом и ответчиком, они не имели соответствующих ссылок и реквизитов. Только в результате судебного разбирательства по делу № А40-22092/2017 удалось установить цепь исполнителей, получить доказательства для взыскания дополнительных расходов с ответчика. Кроме того, истец предполагал, что часть услуг была оплачена ранее ИП ФИО3, но не имели доказательств тому из-за отказа ответчика сотрудничать с истцом в этой части. При этом ИП ФИО3 уже имел те же документы, которые были на тот момент у истца, и даже более того, у ФИО3 на тот момент были документы, которыми истец не располагал: договор между ним и ООО «АТТ» от 15.05.2017, а также договор с финальным перевозчиком – ООО «ТЭК «Дальний Восток», который заключало ООО «АТТ» - контрагент ответчика, для найма которого и понадобились дополнительные 91 000 руб. Обращение в суд сразу с иском к ИП ФИО3 без доказательств, полученных в рамках дела № А40-22092/2017, повлекло бы за собой отказ в удовлетворении исковых требований, так как истец не смог бы доказать обоснованность дополнительных расходов, связать каким-то образом документы ООО «ТЭК «Дальний Восток» с правоотношениями истца и ответчика. Делая заключения о нецелесообразности иска по делу № А40-22092/2017, суд не учитывает момент и объем полученных в рамках этого дела доказательств. Отрицая необходимость судебного разбирательства по делу № А40-22092/2017, суд по настоящему делу использует это решение, делая ссылки на него и обосновывая свои выводы документами, полученными истцом в рамках дела    № А40-22092/2017, из чего следует, что необходимость предъявления иска по делу № А40-22092/2017 была, результаты рассмотрения дела № А40-22092/2017 использованы как доказательства по настоящему делу. Отказ ответчика от возмещения дополнительных расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения им договора с истцом; требование документального подтверждения дополнительных расходов в ситуации, когда он уже имел документы, необходимые для разрешения претензии, и требование предоставить ему документы от его контрагентов, получить которые самостоятельно истец не мог, так как стороной по этим правоотношениям не являлся, и является противоправным поведением ответчика, явившимся причиной обращения в суд по делу № А40-22092/2017 и несения истцом расходов по оплате юридических услуг и командировочных расходов. Имея возможность разрешить ситуацию во внесудебном порядке, ответчик настаивал на совершении истцом действий, повлекших материальные затраты.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 ООО «АДР-Экспресс» (клиент) и ИП ФИО3 (экспедитор-перевозчик) заключили договор-заявку № 7902, в котором сторонами согласованы: дата и место загрузки: 04.05.2017 до 14-00 ООО НПП «КФ», Волжский, 

<

...> (в стоимость перевозки входит оплата системы Платон, переправа на пароме (паромная переправа Ванино); 04.05.2017 с 07:00 до 17:00 АО «Каустик» Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 57 (на всем пути следования водитель на связи утром и вечером каждый день; при любом запросе заказчика, грузоотправителя и грузополучателя перевозчик обязуется предоставить ДОПОГ на ТС и водителя); 08-10.05.2017 ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» Бузулук Оренбургская область, ул.Юго-Западная, д.2 (для данной перевозки необходимы СИЗ на водителя). Отправить подписанные оригиналы документов с выгрузки в течение 1 рабочего дня курьером по адресу: 

<

...> для ООО «АДР-Экспресс». Сторонами также согласованы дата и место выгрузки - 22-31.05.2017 ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» 

<

...>. Груз - химия опасная (2, 3, 4, 8 класс опасности), согласованы количество мест, масса, объем. Стороны указали, что в течение часа после выгрузки экспедитор-перевозчик обязан уведомить на электронную почту менеджеру компании ООО «АДР-Экспресс», что груз доставлен, в случае неисполнения штраф в размере 1000 руб. Сторонами определен способ погрузки: задний, стоимость перевозки -650 000 руб., порядок и сроки оплаты, сведения о транспортном средстве и водителе: автомобиль ИВЕКО С506СТ/34 ГРЕЙ АДАМАС ВТ4918/34, водитель ФИО4 Экспедитор-перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки. Штраф за опоздание на погрузку/выгрузку или задержку транспортного средства под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 руб. с НДС за каждые полные сутки простоя с виновной стороны.

ИП ФИО3 выставил истцу счет от 04.05.2017 № 190 на оплату 650 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги Волгоград-Волжский, Бузулук, Холмск.

Истец указывает, что до начала оказания услуг ответчику по его просьбе перечислено 300 000 руб.

ООО «АльянсТрансТорг» выставлен счет ИП ФИО3 от 18.03.2017    № 823 на оплату 350 000 руб. за ТЭО по организации перевозки ктк (DRYU9058243).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 01.06.2017, в котором просил истца в оплату счета от 04.05.2017 № 190 за транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке № 7902 от 03.05.2017 оплатить счет № 823 от 18.05.2017 от ООО «АльянсТрансТорг» в сумме 350 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 823 от 18.05.2017 за ИП ФИО3 без НДС».

ООО «АДР-Экспресс» платежным поручением от 01.06.2017 № 808 перечислило 350 000 руб. ООО «АльянсТрансТорг».

ООО «АльянсТрансТорг» выставило счет ООО «АДР-Экспресс» от 02.06.2017 № 929 на оплату 91 000 руб. за дополнительные услуги по растарке и автодоставке опасного груза до г.Холмск (DRYU9058243).

ООО «АДР-Экспресс» оплатило ООО «АльянсТрансТорг» 91 000 руб. платежным поручением от 05.06.2017 № 818 по счету № 929 от 02.06.2017 за дополнительные услуги по растарке и автодоставке опасного груза до г.Холмск.

ООО «АДР-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «АльянсТрансТорг» 91 000 руб. неосновательного обогащения и 2872 руб. процентов. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате возникшей необходимости по проведению дополнительных работ (по растарке груза, его пересчету и автодоставке в конечный пункт как опасного) ответчик необоснованно потребовал доплаты 91 000 руб. (дело № А45-22092/2017).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 (резолютивная часть оглашена 05.12.2017) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

При рассмотрении дела № А45-22092/2017 ООО «АДР-Экспресс» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в сумме 21 685 руб., расходы на оплату госпошлины 3640 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 2017, акты выполненных работ от 07.12.2017 № 3; от 26.12.2017 № 4; от 28.12.2017 № 5; авансовые отчеты от 09.11.2017; от 07.12.2017; проездные документы; командировочные удостоверения от 03.11.2017 № 1; от 02.12.2017; платежные поручения от 04.08.2017 № 1064 на сумму 10 000 руб., от 30.10.2017 № 1391 на сумму 12 800 руб., от 30.10.2018 № 1392 на сумму 10 000 руб., от 03.11.2017 № 1417 на сумму 2500 руб., от 29.11.2017 № 1541 на сумму 13 000 руб., от 30.11.2017 № 1553 на сумму 5000 руб., от 27.12.2017 № 1721 на сумму 10 000 руб.).

По расчету истца в адрес ООО «АльянсТрансТорг» перечислено 441 000 руб., всего по перевозке (договор-заявка № 79002) оплачено 741 000 руб., вместо 650 000 руб.

Общество направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 13.07.2017 с требованием оплаты штрафных санкций, и расходов, не предусмотренных договором.

В ответе на претензию ИП ФИО3 сообщил, что готов оплатить, в том числе дополнительные расходы в размере 91 000 руб. после представления документов, подтверждающих оказание услуг ООО «АДР-Экспресс», указанных в платежном поручении № 818 от 05.06.2017.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не оплатил истцу указанные расходы, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ определено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

В силу абзаца 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с целью получения груза, указанного в договоре-заявке от 03.05.2017           № 7902, истец вынужден был оплатить дополнительные услуги в размере 91 000 руб. ООО «АльянсТрансТорг» по выставленному счету от 02.06.2017 № 929, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 № 818, в связи с чем требование о взыскании с предпринимателя убытков в размере 91 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что сумма в размере 65 325 руб. является для него убытками, поскольку он понес ее в связи расходами на оплату услуг представителя и командировочные расходы при рассмотрении дела № А45-22092/2017 в Арбитражном суде Новосибирской области и оплаты госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Для возмещения расходов, понесенных лицом по причине вовлечения его в судебный арбитражный процесс, в статьях 101-112 АПК РФ предусмотрен специальный порядок их возмещения.

Фактически сумма 65 325 руб. является расходами на услуги представителя по делу № А45-22092/2017.

Данные расходы подлежат взысканию в рамках дела № А45-22092/2017 на основании статей 110, 112 АПК РФ и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся и транспортные расходы.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентированы статьей 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое выносится по результатам рассмотрения заявления по вопросам судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03, судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В данном деле, предметом заявленных исковых требований является взыскание ущерба, возникшего в результате несения расходов на услуги представителя в сумме 65 325 руб. по делу № А45-22092/2017.

Исходя из вышеизложенных норм права, доводы заявителя жалобы о неправомерности действий ответчика, в результате которых ему пришлось подать исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области с целью установления дополнительного основания для взыскания расходов с ИП ФИО3, не имеют правого значения в данном случае.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Следовательно, учитывая установленные по делу обстоятельства, исковое заявление общества в обжалуемой части подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иное из материалов дела не усматривается.

Из искового заявления следует, что ООО «АРД-Экспресс» ошибочно назвало сумму иска в размере 65 325 руб. убытками.

Между тем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015).

Правильно определив характер спорных отношений как отношений по возмещению судебных расходов, а также процессуальный порядок, суд первой инстанции не вправе был рассматривать требование по существу, что привело к расходам заявителя по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, неприменение подлежащей применению нормы пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав заявителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 по делу № А17-4031/2018 подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2018 по делу         № А17-4031/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с 65 325 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания 65 325 руб. убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2379 руб. по иску, уплаченную по платежным поручениям от 15.03.2018 № 216, от 16.04.2018 № 312, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2018 № 902.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1