ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45288/2024 

№ 09АП-45289/2024 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-154606/23

«16» декабря 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» декабря 2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-154606/23 о введении в отношении должника - ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, о включении денежных требований Банка «Навигатор» в реестр требований кредиторов должника (судья Мухамедзанов Р.Ш.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.08.2023

от к/у ОАО Банк «Навигатор» в лице ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 23.10.2024

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 08.10.2024

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 19.04.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. принято к производству заявление Банка «Навигатор» (ОАО) (далее – Банк) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-154606/23. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. отказано в удовлетворении заявления Банка в части признания ФИО3 банкротом. Заявление Банка в лице ГК «АСВ» к должнику ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 58 894 669,79 руб. - основного долга, 144 020 006,10 руб. – процентов, 27 000 руб. – расходов по госпошлине, а также 230 736 571,68 руб. – неустойки с учётом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО7 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 182 (7627) от 30.09.2023 стр. 56. 

Конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых ходатайствуют о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и просят отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка размере 58 894 669,79 руб. - основного долга, 144 020 006,10 руб. – процентов, 27 000 руб. – расходов по госпошлине, а также 230 736 571,68 руб. – неустойки с учётом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принятии по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Представители ФИО3 и конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» в лице ГК «АСВ» полагают обжалуемое определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы и письменные пояснения к ней представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Что касается ходатайств ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить указанные ходатайства и восстановить указанный срок по следующим основаниям. 

Как следует из картотеки арбитражных дел Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 г. по делу А40- 154606/23-186-357Ф принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 650 430 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 г. по делу №А40-154606/23-186-357Ф принято к производству заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 876 600 руб. Таким образом, на момент подачи указанными лицами апелляционных жалоб – 24.06.2024, оба заявителя имели статус кредиторов должника, в связи с чем вправе подать апелляционные жалобы и, как следствие, ходатайствовать о восстановлении срока на их подачу. В этой связи суд апелляционной инстанции восстанавливает указанный процессуальный срок.

Что касается доводов апелляционных жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 14.03.2014 Банком с ООО «Евразия-Инвест» (ИНН 

<

***>) (далее также - Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор). Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 60 000 000 руб., процентная ставка - 14 %, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашение кредита осуществляется по графику, при пользовании заемными средствами сверх срока (после 31.03.2015 г.) процентная ставка составляет 28 % годовых, при нарушении сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременной выплате процентов, погашению суммы основного долга, либо возникновения любого иного факта нарушений условий договора, Банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении соответствующих обязательств. При этом обязательства Должника возникли из Договора поручительства № 2349-П от 14.03.2014г. (далее - Договор поручительства), заключенного с Банком в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. 

Факт выдачи кредитных денежных средств и наличия у ФИО3 задолженности установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу № 2-67446/2015 с Должника и ООО «Евразия-Инвест», (ООО «Международная Финансово-Промышленная Корпорация «Евразия») солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 78 626 678,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судом первой инстанции  установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 18.04.2019 г. №22993/19/77035-ИП (и/лист от ФС № 003619409 от 24.12.2015г.), которое окончено 24.04.2024 г. Ранее велось исполнительное производство № 70051/16/77011-ИП от 19.01.2016, окончено 30.11.2017 и в МО по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено и велось исполнительное производство № 130431/20/77053-ИП от 11.09.2020г., которое окончено (ранее исполнительное производство № 819/16/77011 от 19.06.2016, окончено 24.10.2018 г.)

Как следует из расчета требований, представленного кредитором, с учетом частичного погашения задолженность Должника перед Банком по состоянию на 30.06.2023г. составляет 433 678 247,57 руб., из которых: сумма основного долга -58 894 669,79 руб., проценты по кредиту - 72 853 941,12 руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - 71 166 064, 98 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов - 227 016 545, 38 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по делу № 2-67446/15 - 3 720 026, 30 руб., госпошлина в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по делу № 2-67446/15 - 27 000 руб. Произведенный Банком расчет основного долга, процентов и неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованном, соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и должником документально не опровергнуты. Поскольку должником в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования кредитора и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Аргументы, приведенные заявителями ФИО2, ФИО1 в апелляционных жалобах, являются ошибочными. 

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований. Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

В данном случае поручитель – ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014. Размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за просрочку уплаты процентов начислен кредитором в полном соответствии с условиями Кредитного договора, а именно - пунктами 2.3. и 2.7. ФИО3 в ходе рассмотрения обоснованности требования Банка доказательств снижения размера неустойки, также соответствующий контррасчёт в материалы дела не представил. Заявление должника о снижении неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  Таким образом, доводы жалоб ФИО2, ФИО1 в указанной части являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку снижение неустойки по отношению к физическим лицам по инициативе суда является правом суда, а не его обязанностью. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу. 

В данном случае из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ФИО3 заявлял о пропуске срока исковой давности. Соответствующее заявление в письменной форме в материалы дела не представлено, в протокол судебного заседания не занесено, в электронной карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» не отражено. Из изложенного следует, что доводы жалоб ФИО2, ФИО1 о пропуске срока на обращение с требованием о признании должника банкротом и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ошибочны, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Также отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что заявители не представили сведений о принятых мерах по отмене процедуры по исключению юридического лица - ООО «Евразия-Инвест» из ЕГРЮЛ, по обращению взыскания в рамках договора залога (ипотеки) с ООО «Евронефть-Смоленск», по следующим основаниям. 

В период с 19.01.2016 по 24.02.2020 в МО по ОИП УФССП России по г. Москве в отношении ООО «Евразия-Инвест» в пользу Банка велось исполнительное производство № 819/16/77011 на основании исполнительного листа серия ФС №003619411 от 24.12.2015. Названное исполнительное производство окончено 24.02.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В период с 11.09.2020 по 23.04.2021 в отношении ООО «Евразия-Инвест» в пользу Банка повторно было возбуждено исполнительное производство №130431/20/77053-ИП. Исполнительное производство также окончено 23.04.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства какого-либо ликвидного имущества у ООО «Евразия-Инвест» для обращения взыскания не выявлено. 

Доводы о том, что Банк необоснованно своевременно не заявил возражения в отношении исключении дебитора ООО «Евразия-Инвест» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 6 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Банком «Навигатор» (ОАО) 02.11.2021 поданы соответствующие возражения, что подтверждают сведения из ЕГРЮЛ. Более того, аналогичный довод уже содержался в апелляционной жалобе ФИО3 и обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанции. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru), ООО «Евразия-Инвест» является недействующим юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ на основании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве №81566 от 12.12.2022. Запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) внесена 05.07.2023 за ГРН №2237706085087. Причина внесения записи: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Данное право было реализовано Банком в исковом порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу № 2-67446/2015. Судебный акт не был исполнен солидарным должником в рамках исполнительного производства, что послужило основанием для подачи заявления и возбуждении дела № А40-154606/23-186-357Ф о несостоятельности (банкротстве). Гражданин ФИО3, являющийся поручителем ООО «Евразия-Инвест», не освобождается от своих обязательств по договору поручительства. Правомерность данной позиции, подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 51-КГ12-2.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (п. 1 ст. 64.2 и п. 1 ст. 367 ГК РФ). Исковые требования кредитора к должнику и организации уже удовлетворены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по делу № 2-67446/15 и, соответственно, включены в исполнительное производство. Исполнительное производство в отношении ООО «Евразия-Инвест» окончено, в связи с отсутствием имущества и невозможностью установить местонахождение общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уполномоченным органом неоднократно (03.12.2018 г., 09.12.2019 г., 13.04.2020 г., 25.10.2021 г.) принимались решения о предстоящем исключении ООО «Евразия-Инвест» из ЕГРЮЛ. Сведения о недостоверности данных о месте нахождения и адресе юридического лица внесены в ЮГРЮЛ 20.05.2019 (запись ГРН 6197747392474), а недостоверности данных о генеральном директоре общества внесены 26.10.2022 (запись ГРН 2227710187736), до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника. 12.12.2022 регистрирующим органом было принято решение № 81566 о предстоящем исключении ООО «Евразия-Инвест» из ЕГРЮЛ на основании и в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Впоследствии, 05.07.2023 была внесена запись ГРН 2237706085087 об исключении ООО «Евразия-Инвест», из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, должником, допущена ситуация в результате которой сведения о ООО «Евразия-Инвест», были признаны регистрирующим органом недостоверными, в связи с чем вина во включении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений и его последующая ликвидация лежит на участниках / учредителях юридического лица.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Банк «Навигатор» (ОАО) о банкротстве должника - гражданина ООО «Евразия-Инвест» не было ликвидировано, в то же время является недействующим юридическим лицом. Кредитор 02.11.2021 подано мотивированное возражение на предстоящее исключение в отношении ООО «Евразия-Инвест». 

Что касается оценки Договора залога (ипотеки) № 2349-з от 14.03.2014, заключенного с ООО «Евронефть-Смоленск» (предметом ипотеки является два земельных участка и сооружения, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ярцево), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно данным, полученным из кредитного досье, ООО «Евразия-Инвест» зарегистрировано в 2009, общество входит в один холдинг вместе с рядом других компаний, включая ЗАО «Югра-холдинг», ООО «Евронефть-Смоленск» владельцем которых является (поручитель) ФИО3. В силу п. 1.2. Кредитного договора предоставление кредитных средств заемщику осуществляется кредитором после того, как заемщик представит кредитору документы, свидетельствующие о сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, на регистрацию Договор залога (ипотеки) № 2349-з от 14.03.2014, заключенного между кредитором, как залогодержателем и ООО «Евронефть-Смоленск», как залогодателем. Банком в 2015 году получены выписки из ЕГРН на данные объекты, из которых следует, что обременений в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) не зарегистрировано. 

Вместе с тем, из обжалуемого определения суда следует, что требование об установлении статуса залогового кредитора Банк «Навигатор» (ОАО) не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Следовательно, доводы заявителей жалоб по вопросу залоговых правоотношений не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-154606/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.