АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7164/2018

30 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2019г. дело по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений

о взыскании долга и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности № 27 от 12.02.2018;

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес–инкубатор» (Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (Общество, Ответчик) о взыскании  422 343 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 2709/22 от 01.08.2013 за период с мая 2017 года по февраль 2018 года и                                                    19 298 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 09.07.2017 по 30.05.2018.

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 03.08.2018 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на иск от 28.06.2018 № 820 (т.1.л.д.143-150) Ответчик отклонил заявленные Предприятием требования, указывая на непредставление истцом документов, подтверждающих факт несения расходов в заявленном размере, и на несоответствие тарифов за эксплуатационное обслуживание, указанных в счетах. Обществом указывается также на отсутствие подробного помесячного расчета суммы долга по каждому виду услуг в отдельности (с указанием примененных тарифов и нормативов, используемых формул). Ответчиком оспаривается предъявленный ко взысканию размер задолженности по коммунальным услугам, а также указывается на непредставление истцом документов, подтверждающих несение Предприятием эксплуатационных затрат в спорный период. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых истцом пени последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, ответчик ходатайствовал  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на возражения от 12.07.2018 № 04-11/431 (т.1 л.д.183-185) опровергал доводы Ответчика, настаивал на заявленных к Обществу требованиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (Министерство).

Третье лицо в отзыве на иск от 26.06.2018 (т.1.л.д.189-192) считает требования Истца законными и обоснованными, при этом размер требований, подлежащих удовлетворению, Министерство оставляет на усмотрение суда.

В дополнениях к возражениям от 13.08.2018 № 1034 (т.2.л.д.8-12) Общество указало, что представленными истцом документами подтверждается лишь факт договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а не предъявляемые к оплате объемы и фактически понесенные затраты. Кроме того, Ответчик указал на отсутствие информации о наличии/отсутствии общедомовых приборов учета, документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на предоставление коммунальных услуг, сведений об общей площади здания и о фактически понесенных затратах истца по предоставлению коммунальных услуг в здании, информации о том, из каких показателей состоит возмещение эксплуатационных расходов, на основании чего зачисляются суммы эксплуатационных услуг (копии договоров оказания услуг, копии решений собраний собственников и другие), в связи с чем ответчик оспаривает исковые требования и не может проверить правильность методики расчета истца и величины предъявленных к оплате сумм, а также составить свой расчет.

Истец в возражениях от 03.10.2018 №04-11/558 дал пояснения в части эксплуатационных и коммунальных услуг, представил подробный расчет взыскиваемых сумм, копии счетов-фактур с актами выполненных работ за спорный период, перечень оказанных эксплуатационных услуг. 

Истец также пояснил, что в приложении №1 к договору от 01.08.2013 приведена стоимость коммунальных услуг, в приложении №2 – тариф на эксплуатационное обслуживание, составлявший 86 руб. 58 коп. за 1 кв.м, который впоследствии увеличен до 95 руб. 25 коп. (с 01.07.2015) и затем до 101 руб. 05 коп. (с 01.01.2017). Уведомления об изменении размера тарифа ответчику направлялись и им принимались, о факте увеличения тарифов на эксплуатационные услуги Ответчику было известно, услуги им принимались и частично оплачивались.

Истец считает размер заявленных требований в части эксплуатационных услуг не нуждающимся в документальном подтверждении, поскольку он определен из расчета действующего тарифа и занимаемой площади, следовательно, представленные договор № 2709/22 от 01.08/.2013, уведомления об увеличении тарифов, акты приема-передачи выполненных работ в части эксплуатационных услуг, акты сверок расчетов являются достаточными доказательствами размера предъявленных к взысканию сумм. 

Относительно коммунальных услуг Предприятие сообщило об их принятии Ответчиком без возражений (в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты приема-передачи коммунальных услуг за спорный период).

Ответчиком представлен контрасчёт иска от 31.10.2018г. (т.2.л.д.91-94) и очередные дополнения к возражениям №1531 от 03.12.2018г. (т.2.л.д.99-102). 

В дополнениях к возражениям от 31.01.2019 №142 (т.3 л.д.202) Ответчик оспорил примененную Истцом методику для расчета коммунальной услуги на отопление; полагает, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в отношении помещений, входящих в состав общего имущества здания, должен производиться как для нежилых помещений, а также ссылается на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.10.2018 по делу № А29-10784/2017. Обществом произведен расчет пропорциональности занимаемой площади, в соответствии с которым Ответчик занимает 2,82 % от общей площади (общая площадь здания – 11 898,1 кв.м., площадь арендуемого помещения – 335,1 кв.м.).

Кроме того, как указывает Ответчик, Истцом неправомерно предъявляется к оплате тепловая энергия и теплоноситель, поскольку  стоимость тепловой энергии составляет 974 руб. 96 коп. за 1 Гкал, тариф теплоносителя составляет 27 руб. 91 коп. за 1 куб.м, истцом предъявляется тариф тепловой энергии 1 149 руб. 64 коп., что, по мнению ответчика, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец в пояснениях от 12.03.2019 № 04-11/119 (т.4.л.д.1-5) указал на применение Предприятием формулы 3 к расчету коммунальных услуг за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, указал, что расчет коммунальных услуг производился исходя из занятой площади (бытовой мусор), полезной отапливаемой площади (отопление); в счетах на поставку тепла тариф указан с учетом НДС; высказал позицию относительно понятия «затраты», изложив, что входит в эксплуатационные расходы, приложив расчеты коммунальных услуг.

Ответчик в контррасчете взыскиваемых сумм от 15.03.2019 №364 (т.4.л.д.17-20) указал, что примененная Истцом методика для расчета коммунальной услуги отопление не подлежит применению, поскольку это противоречит действующему законодательству. По расчету ответчика, стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период составляет 53 705,42 руб. В части вывоза бытовых отходов ответчиком признаются обоснованными требования истца на сумму 2 393,7 руб.

Заявлением от 02.04.2019 № 04-11/163 (т.4.л.д.23-33) истец уточнил исковые требования в части пени, просит взыскать с ответчика 412 227,76 руб. задолженности за период с мая 2017 года по февраль 2018 года и                           52 362,47 руб. пени за период с 09.07.2017 по 11.04.2019.

Ответчиком представлены возражения на уточненный расчет от 08.04.2019 № 493 (т.4.л.д.35-37), в которых указывается, что несмотря на то, что истец согласился с позицией ответчика относительно размера общей части здания (11 898,9 кв.м), и в части размера площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности тем или иным собственникам (11 662 кв.м), с дальнейшими расчетами Предприятия Общество не согласно. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период составляет 53 705,42 руб., а в части вывоза бытовых отходов ответчиком признаются обоснованными требования истца только на сумму 2 393,7 руб.

Впоследствии неоднократно Истец уточнял, а Ответчик представлял свои контрасчёты, что служило основанием для перерывов и отложений судебных заседаний.

Последним заявлением №04-11/344 от 21.05.2019г. (т.4.л.д.71), с учётом уточнения в судебном заседании 23.05.2019г., Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 397 327 руб. 98 коп. и неустойку в сумме 51 699 руб. 56 коп., в том числе:

- за поставленную тепловую энергию в размере 56 312 руб. 88 коп. и неустойку в размере 6 662 руб. 61 коп. (что соответствует контррасчёту Ответчика – т.4.л.д.68);

- за вывоз твёрдых бытовых отходов в размере 2 396 руб. 50 коп. и неустойку в размере 309 руб. 69 коп. (что соответствует контррасчёту Ответчика – т.4.л.д.67);

- за предоставление эксплуатационных услуг в размере 338 618 руб. 60 коп. и неустойку в размере 44 727 руб. 26 коп. (что соответствует информативному контрасчёту Ответчика – т.4.л.д.73). 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принимается к рассмотрению.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило. С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими ранее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

02.11.2009 между Агентством Республики Коми по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель), ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (Предприятие) и ООО «Фирма «Овен-Авто» (Арендатор) заключен договор № 2709 (далее – договор № 2709, т.1 л.д.10-18), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 5, 13, 14, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 335,1 кв.м на первом этаже в корпусе № 2 лит. Б, Б1 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под магазин для продажи запасных частей и материалов для малярно-кузовного ремонта автотранспортных средств, инструментов, оборудования и других сопутствующих товаров (пункт 1.1. договора). С учетом пункта 1.3. договора срок аренды устанавливается с 02.11.2009 по 31.10.2010. Дополнительным соглашением от 03.11.2009 к договору № 2709 срок аренды установлен с 03.11.2009 по 03.11.2015. С учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016 к договору                       № 2709 срок аренды установлен с 25.02.2016 по 24.02.2021.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что предприятие обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги. Во исполнение условий договора 01.08.2013 между ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (предприятие) и ООО «Фирма «Овен-Авто» (заказчик) заключен договор № 2709/22 (т.1. л.д. 19-25), согласно которому предприятие обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных услуг за помещения площадью 335,1 кв.м и эксплуатационных услуг за помещения площадью 335,1 кв.м, расположенное по адресу:   

<

...> (пункт 1.1. договора). Согласно пункта 7.1. срок его действия определен равным сроку действия договора № 2709.

Согласно пункту 1.1. договора стоимость коммунальных услуг устанавливается в соответствии с Приложениями №№ 1, 3 к договору, размер эксплуатационных расходов по содержанию – в соответствии с Приложением     № 2 к договору, что составляет:

- по холодному водоснабжению – 25,78 руб./куб.м;

- по водоотведению – 25,98 руб./куб.м;

- по вывозу твердых бытовых отходов – 259,64 руб./куб.м;

- по тепловой энергии – 1 050,58 руб./Гкал;

- по теплоносителю при проведении промывки системы отопления – 35,42 руб./куб.м.;

- эксплуатационные услуги – 86,58 руб./кв.м.

В соответствии с приложением № 2 к договору малым предприятиям на обслуживание площадей в сфере производства и услуг общественного питания предоставляется скидка в размере 5%, однако только при отсутствии задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за предыдущий период.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору тарифы на тепловую энергию установлены в размере 1 050,58 руб./Гкал, на теплоноситель – 32,89 руб. В материалы дела истцом представлены тарифы (1-4 этажи производственного корпуса) на эксплуатационное обслуживание, утвержденные директором ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор», согласно которым тариф на 2015 год установлен 95,25 руб./кв.м; на 2017 год –                    101,05 руб./кв.м. Пунктами 5.1, 5.3. договора предусмотрено, что стоимость  коммунальных услуг, потребляемых заказчиком (тепло, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой заказчиком площади; заказчик перечисляет сумму на возмещение коммунальных услуг на расчетный счет предприятия в течение 7 дней после получения счетов; заказчик представляет подписанный акт оказанных услуг, а в случае непредставления подписанного акта в течение 10 дней, акт считается согласованным.

С учетом пункта 5.2. договора заказчик компенсирует предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии; оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа, согласно утвержденным предприятием тарифам. Согласно пункту 5.5. договора об изменении тарифов на возмещение эксплуатационных затрат предприятие извещает заказчика за 10 дней до срока очередного платежа; указанные тарифы могут быть изменены только в связи с увеличением себестоимости эксплуатационных затрат.

Во исполнение условий договора в период с мая 2017 года по февраль 2018 года предприятием предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги.

Для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг истец предъявил ответчику счета за период с мая 2017 года по февраль 2018 года. В подтверждение направления актов для подписания и счетов для оплаты представлены списки об отправке заказных писем, а также сведения официального сайта ФГУП «Почта России», свидетельствующие о получении ответчиком спорных актов и счетов.

Претензией от 23.03.2018 № 04-16/170 (т.1.л.д.26) истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии произвести оплату долга за спорный период в размере 422 343 руб. 94 коп. а также предупредил о начислении неустойки. Претензия получена Ответчиком 26..03.2018г. (т.1.л.д.27), оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Условия предоставления коммунальных услуг арендатору помещения определяется в договоре аренды помещения, заключаемом с собственником помещения. Законом же бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ), при этом исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Следовательно, участники правоотношений (арендатор, собственник и управляющая организация) имеют возможность изменить названное правило путем согласования условия о возложении на арендатора оплаты расходов на содержание имущества.

Решением арбитражного суда от 29.10.2018 по делу № А29-10784/2017 аналогичные требования Предприятия к Обществу за предыдущий период удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 244 руб. 90 коп. долга, 25 064 руб. 86 коп. неустойки.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 по делу № А29-10784/2017.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения общей площадью 335,1 кв.м переданы собственником данного помещения агентством Республики Коми по управлению имуществом во временное пользование на основании договора аренды ООО «Фирма «Овен-Авто»

ООО «Фирма «Овен-Авто», в свою очередь, заключило договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому приняло на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за переданные по договору аренды нежилые помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора аренды, договора возмещения расходов, усматривается воля всех участников правоотношений (собственника, арендатора, предприятия) по поводу содержания нежилых помещений в спорный период и исполнение обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг арендатором нежилых помещений, иными словами, указанные лица добровольно, своей волей изменили общее правило, установленное в статье 210 ГК РФ, что не запрещено законом.

В качестве доказательства предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями:

- договоры на оказание услуг по транспортированию отходов № 55 от 01.01.2012, согласно которому стоимость транспортирования отходов за                  1 куб.м составила 259,64 руб.; счета-фактуры, предъявленные по названному договору к оплате истцу;

- договор на оказание услуг по транспортированию отходов № 55 от 28.12.2016, счета-фактуры, предъявленные по названному договору к оплате истцу;

- договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 21.12.2016, соглашение о расторжении договора от 21.12.2016; счета-фактуры, предъявленные к оплате истцу;

- договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.03.2017; счета-фактуры, предъявленные истцу к оплате;

- договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 631432 от 10.03.2008;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2016.

Из представленных договоров, счетов-фактур усматривается, что расходы по оплате коммунальных платежей в целом по зданию истцом понесены и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик оспаривает размер предъявленных к возмещению ООО «Фирма «Овен-Авто» расходов.

Так, относительно эксплуатационных расходов ответчик пояснил, что истцом не представлены документы, обосновывающие изменение тарифа, а также документальное обоснование несения соответствующих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 5.5. договора тарифы могут быть изменены только в связи с увеличением себестоимости эксплуатационных затрат.

Согласно приложению № 2 к договору тариф на эксплуатационные услуги установлен с 2010 года в размере 85 руб. 58 коп., в материалы дела истцом представлена смета расходов на 2010 год.

В обоснование примененного тарифа истец пояснил, что тариф на эксплуатационные услуги в последующем увеличен и составил                                                  101 руб. 05 коп. с 01.01.2017, уведомление об изменении тарифа на указанные услуги ответчику направлено.

Кроме того, истец указал, что акты по эксплуатационным расходам по тарифу 101 руб. 05 коп. за спорный период ответчиком подписаны без возражений, соответственно услуги приняты.

Ответчик считает обоснованным начисление эксплуатационных расходов исходя из тарифа 91 руб. 14 коп. (т.4.л.д.69), указывает, что тариф по эксплуатационным услугам является завышенным и необоснованным

Правоотношения возникли между сторонами спора на основании заключенного договора, условиями которого определен порядок и размер оплаты эксплуатационных услуг, в связи с чем ссылки ответчика на решения собраний собственников помещений подлежит отклонению, как не создающих правовых последствий для заявителя, не являвшегося в спорном периоде собственником помещений здании. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Из представленных в суд уведомлений не усматривается распространение предлагаемых тарифов на арендаторов помещений в здании.

В приложении № 2 к договору определен перечень эксплуатационных услуг, данное приложение подписано ответчиком, как и договор. Указанные тарифы не подлежат установлению или регулированию уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления, а соответствующие условия договора, регулирующие порядок установления и  изменения размера платы за услуги истца, добровольно приняты ответчиком, в связи с чем последний не доказал неправомерность примененных истцом тарифов к отношениям сторон. При изменении тарифов ответчик в суд о признании из незаконными не обращался, как и к истцу с претензиями в данной части, соответствующие возражения появились только в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания эксплуатационных услуг в спорный период, ответчик не представил, следовательно, оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг в заявленном размере у суда не имеется.

Из пояснений истца усматривается, что изменение тарифов обусловлено уровнем инфляции, который в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года составил 21,49%, с июля 2015 года по октябрь 2016 года составил 7,59%, при этом, как отметил истец, тариф в сумме 86 руб. 58 коп. действовал на предприятии в период с 2010 года по 30.06.2015 год, с 01.07.2015 тариф увеличился и составил 95 руб. 25 коп., с 2017 года тариф увеличен на 6,09% и составил 101 руб. 05 коп. в соответствии с уровнем инфляции. Сведения об уровне инфляции размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

Возражения ответчика о бездоказательности применения тарифа 101,05 суд отклоняет. 

Доказательств уменьшения уровня инфляции в спорный период Ответчиком не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено. 

Исходя из периодичности изменений тарифа и размера его увеличения суд считает примененный истцом тариф 101 руб. 05 коп. оправданным. 

Правомерность применения такого тарифа подтверждена в судебных актах по делу А29-10784/2017.

В остальной части Истец согласился с контрасчётами Ответчика и уточнил требования до размеров, указанных Ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в уточнённом 23.05.2019г. объёме.

В связи с нарушением договорных обязательств в части оплаты предоставленных услуг истец предъявил ответчику к взысканию неустойку, начисленную за период с 09.07.2017 по 11.04.2019 в размере 51 699 руб. 56 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6. договора при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент взыскания за каждый день просрочки. Расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям законодательства, Ответчиком подтверждён в контрасчёте и в информативном расчёте (т.4.л.д.67, 68, 73). 

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в уточнённой Истцом сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец способствовал к увеличению неустойки, поскольку имел право на обращение в судебном порядке по истечении одного месяца со дня наступления срока оплаты, кроме того в досудебном порядке у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно проверить правильность начисленных истцом сумм, предъявленных к оплате в счетах-фактурах, за коммунальную услугу по отоплению.

Между тем суд считает необходимым отметить, что названные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от оплаты потребленных ресурсов и принятых услуг, подписывая предъявленные истцом акты и получая счета на оплату спорных услуг, ответчик возражений не представил, относительно размера предъявленных сумм ответчик выразил несогласие в ходе рассмотрения дела, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, бездействие ответчика повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон, установленные обстоятельства и характер нарушения, период просрочки, учитывая размер пени (1/300) и сумму пени, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 397 327 руб. 98 коп., неустойку в сумме 51 699 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 833 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 148 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина