АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10481/2021

04.03.2022 – дата объявления резолютивной части решения.

05.03.2022 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 710 800 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 12 от 28.10.2021,

от ответчика – представителя К.В. Ерёменко по доверенности № 7 от 01.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» с исковым заявлением о взыскании 6 710 800 руб. задолженности по договору оказания консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10481/2021.

Акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало на следующее: в отношении требований за период с августа по октябрь 2018 года на общую сумму 3 980 000 руб. подлежит применению исковая давность; 20.09.2018 ответчик направил истцу уведомление № 18АР/864 об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг ценным письмом с описью вложения, указанное уведомление последним получено не было и возвратилось ответчику; вместе с тем, акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя;  таким образом, договор оказания консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017 расторгнут 02.11.2018, а следовательно, требования истца после 02.11.2018 в размере 2 730 800 руб. не подлежат удовлетворению ввиду того, что сформированы после расторжения договора оказания консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017; представленные в материалы дела истцом акты и счета за период август по декабрь 2018 не подписаны ответчиком, никогда не направлялись истцом ответчику в порядке пунктов 11, 17, 18 договора оказания консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017 (л.д. 64-66).

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 28.02.2022, в заседании был объявлен перерыв до 04.03.2022.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, года между акционерным обществом «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017 (л.д. 19-25, далее по тексту – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик оплатить исполнителю консультационные услуги (далее – услуги), объем которых, а также условиях их оказания и стоимость подлежат согласованию сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляются в виде описаний проекта, являющихся приложениями  и неотъемлемой частью договора (приложение № 1 и др.) (пункт 1).

Общие условия оказания услуг предусмотрены приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора услуги могут быть предоставлены в устной или письменной форме (в том числе факсимильным сообщением или незашифрованным сообщением по электронной почте).

В соответствии с условиями пунктов 4, 8 Договора сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказываемые услуги, состоит из стоимости услуг исполнителя, суммы возмещения расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, иных надбавок, если таковые предусмотрены договором, а также применимых налогов. Условия оплаты приводятся в соответствующем описании проекта. Счета за услуги по договору выставляются в российских рублях и подлежат оплате, согласно заявленному в счете и требованиям российского законодательства на указанный исполнителем в счете банковский расчетный счет. Оплата производится в срок не позднее пяти календарных дней от даты получения счета заказчиком. Датой получения счета заказчиком считается дата получения почтового отправления с уведомлением заказчиком либо день отправки сканированной копии счета посредством электронной почты на электронный адрес указанного заказчиком ответственного лица. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

По окончании оказания услуг / этапов оказания услуг исполнитель направит заказчику в двух экземплярах акт приемки услуг. Заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр такого акта приемки с указанием даты его подписания или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг в течение пяти рабочих дней после его получения. В случае, если исполнитель по истечении указанных пяти дней не получит от заказчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт приемки считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных а таком акте приемки. Стороны также признают, что в этом случае акт приемки, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, является подтверждением приёмки услуг и основанием для оплаты услуг в случаях, когда оплата по условиям договора обусловлена подписанием акта приемки (пункт 11 Договора).

К Договору сторонами подписано приложение № 1 «Описание проекта» (л.д. 24-25), в соответствии с которым:

- исполнитель приступит к оказанию услуг не ранее получения оплаты, документов и информации, необходимых для оказания услуг, и обязуется оказывать услуги до 31.12.2018 (пункт 3);

- размер вознаграждения (абонентская плата) исполнителя за услуги, оказываемые в рамках проекта, определяется в размере, эквивалентом 20 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату выставления счета за календарный месяц. Исполнитель вправе выставлять счета за услуги один раз до первого числа каждого следующего месяца (пункт 4);

- если иное не оговорено приложением, выставление счетов и оплата услуг производятся в порядке, предусмотренном договором (пункт 6).

Согласно пояснениям истца, договор оказания консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017 с учетом описания проекта является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Начиная с августа 2018 года, ответчик перестал исполнять свои обязательства по внесению абонентской платы, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с августа по декабрь 2018 года составляет 6 710 800 руб.:

август 2018 года: 20 000 долларов США * 68,08 руб./доллар (официальный курс доллара США на 31.08.2018) – 1 361 600 руб.,

сентябрь 2018 года: 20 000 долларов США * 65,59 руб./доллар (официальный курс доллара США на 30.09 2018) – 1 311 800 руб.,

октябрь 2018 года: 20 000 долларов США * 65,77 руб./доллар (официальный курс доллара США на 31.10.2018) – 1 315 400 руб.,

ноябрь 2018 года: 20 000 долларов США * 66,63 руб./доллар (официальный кур доллара США на 30.11.2018) – 1 332 600 руб.,

декабрь 2018 года: 20 000 долларов США * 69,47 руб./доллар (официальной курс доллара США на 31.12.2018) – 1 389 400 руб.

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в письме  от 15.04.2020, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 17-18, 52).

Суд считает, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, общими нормами гражданского законодательства о договорах и обязательствах, условиями заключенного Договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Системный анализ условий Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг истцом ответчику не построено по модели абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ответчик настаивал на том, что рассматриваемый договор абонентским не является, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем и характер оказанных услуг, как того требуют положения Договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг: № 9 от 31.08.2018 на сумму 1 361 600 руб., № 10 от 30.09.2018 на сумму 1 311 800 руб., № 11 от 31.10.2018 на сумму 1 315 400 руб., № 12 от 30.11.2018, № 13 от 31.12.2018 на сумму 1 389 400 руб., а также счета на оплату (л.д. 26-35).

В соответствии с пунктом 8 Договора оплата производится в срок не позднее пяти календарных дней от даты получения счета заказчиком. Датой получения счета заказчиком считается дата получения почтового отправления с уведомлением заказчиком либо день отправки сканированной копии счета посредством электронной почты на электронный адрес указанного заказчиком ответственного лица.

По окончании оказания услуг / этапов оказания услуг исполнитель направит заказчику в двух экземплярах акт приемки услуг (пункт 11 Договора).

Доказательств направления (вручения) истцом упомянутых актов об оказании услуг за спорный период, а также выставления счетов на оплату в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно было предложено (определения от 12.01.2022, от 03.02.2022) представить доказательства направления указанных выше счетов и актов в адрес ответчика, однако истцом данное определение не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требований за период с августа по октябрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а, по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 6290/03) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015).

В соответствии с пунктом 8 Договора оплата производится в срок не позднее пяти календарных дней от даты получения счета заказчиком.

По счету № 16 от 31.08.2018 истец узнал о нарушенном праве 06.09.2018, с указанной даты начал течь срок исковой давности по данному требованию на сумму 1 361 600 руб. и закончился 07.09.2021.

По счету № 17 от 30.09.2018 истец узнал о нарушенном праве 06.10.2018, с указанной даты начал течь срок исковой давности по данному требованию на сумму 1 311 800 руб. и закончился 07.10.2021.

По счету № 18 от 31.10.2018 истец узнал о нарушенном праве 06.11.2018, с указанной даты начал течь срок исковой давности по данному требованию на сумму 1 315 400 руб. и закончился 07.11.2021.

Исковое заявление датировано 30.11.2021 и подано в Арбитражный суд Томской области 30.11.2021 (л.д. 47), то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за август, сентябрь и октябрь 2018 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по договору оказания консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017 за август, сентябрь и октябрь 2018 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, возражая исковым требованиям, акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» ссылается на факт расторжения рассматриваемого договора с 02.11.2018.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 20.09.2018 № 18АР/864 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017 (л.д. 73, 68, 69).

Согласно пояснениям ответчика, данное уведомление было направлено на юридический адрес истца, указанный в договоре оказания консультационных услуг № 01-17 от 15.12.2017. О смене юридического и/или фактического адреса истец не уведомлял ответчика.

Пунктом 24 Договора предусмотрено, что все официальные сообщения и уведомления, обязательные по договору или относящиеся к нему, должны направляться сторонами друг другу по адресам, указанным в разделе договора заказной почтой либо факсимильным сообщением или электронной почтой с последующим направлением оригиналов документов.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, 20.09.2018 ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи было направлено уведомление от 20.09.2018 № 18АР/864 (почтовый идентификатор 636840802200139) об одностороннем отказе от Договора (л.д. 72, 73, 68, 69).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с  идентификатором 636840802200139 не было получено адресатом, в связи с чем, 02.11.2018 выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения. 

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут 02.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в установленном законом порядке, без произведения оплат истцу ввиду того, что с августа по декабрь 2018 истец не оказывал ответчику услуги.

Материалами дела не нашел подтверждение факт того, что до отказа (август и сентябрь 2018) и после отказа (октябрь-декабрь 2018) ответчика от исполнения договора истец в рамках принятых на себя обязательств оказал какой-либо объем услуг.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем и характер оказанных услуг.

Если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

Акт приема-передачи должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг. В акте приемки-сдачи выполненных работ не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено (Определение ВАС РФ от 07.08.2009 N ВАС-9587/09 по делу N А31-4774/2008-20, Определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-15102/12 по делу N А40-122350/11-162-878, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2009 по делу N А31-4774/2008-20, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу N А70-12787/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу N А40-19930/12-133-182).

Факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги. Представленные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и стоимость (ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу N А33-7310/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 N Ф08-4898/2015 по делу N А32-31858/2014).

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы и разъяснения суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 65 063, 62 руб. (платежное поручение № 8 от 02.12.2020, л.д. 15).

Сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 8 от 02.12.2020 государственной пошлины в 8 509,62 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 509,62 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 8 от 02.12.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина