﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51322/2019

Дело № А65-23149/2018

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Лихтинова М.А., лично, паспорт,

при участии представителей:

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Гариповой Р.А., доверенность от 20.02.2020 № 28,

Федеральной налоговой службы – Степановой О.Г., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» Лихтинова М.А., Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 

по делу № А65-23149/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лихтинова М.А. к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (ИНН 1326228524),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Строй-К».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.10.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лихтинов Максим Александрович, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лихтинова Максима Александровича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Лихтинов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 02.07.2018 между ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания» и Фондом на сумму 6 838 875 руб.;

2) применить последствия недействительности данной сделки:

- взыскать с Фонда в пользу ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания» денежные средства в размере 6 838 875 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительной сделку – акт зачета взаимных требований от 02.07.2018 между ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания» и Фондом, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Фонда в пользу ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания» денежные средства в размере 6 838 875 руб.

- восстановить задолженность ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания» перед Фондом в размере 6 838 875 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции от 15.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником Лихтинов М.А., Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 16.01.2020, определение суда первой инстанции от 15.10.2019 оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о неосведомленности Фонда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку, как профессиональный участник гражданского оборота, должен был знать о других неисполненных обязательствах должника (в том числе перед самим Фондом), возникших до совершения спорной сделки и в последующем включенных соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявители жалоб считают неправильным применение апелляционным судом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064, поскольку в рамках данного спора установлены иные обстоятельства.

В отзыве на кассационные жалобы Фонд возражает против их удовлетворения, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения; приводит доводы о том, что, не являясь заинтересованным либо аффилированным в отношении должника лицом, не знал на момент совершения сделки о его неплатежеспособности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсных кредиторов должника Белянского А.В. и ООО «Вираж» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. 

Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 21, 26 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АРК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Лихтинова М.А., представителей Фонда и ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (инвестор-застройщик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – ООО «Строительная компания ГлавИнвестПроектСтрой») (технический заказчик) заключен договор от 06.08.2015 № 716/Ф, по условиям которого инвестор-застройщик поручил техническому заказчику построить (создать) и осуществить функции технического заказчика по строительству многоквартирного жилого дома в г. Чистополь, ул. Полющенкова, 1.

Между Фондом (инвестор-застройщик), ООО «Строительная компания ГлавИнвестПроектСтрой» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2015 № 2-67/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в отношении вышеуказанного объекта, поставку и монтаж оборудования и прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта. Данный договор заключен на основании договора от 06.08.2015 № 716/Ф, на что указано в преамбуле договора от 30.07.2015 № 2-67/2015.

Между ООО «Строительная компания ГлавИнвестПроектСтрой» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2015 № 2-67/2015, предметом которого являлись те же работы.

Впоследствии между должником (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее – ООО «Строитель+») (подрядчик) заключен договор от 26.04.2016 № 99?2016/п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в отношении вышеуказанного объекта, поставку и монтаж оборудования и прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта.

В целях финансирования работ между Фондом (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 23.12.2016 № 1917/ф на сумму 12 472 248 руб. 27 коп. Заем являлся целевым, выдаваемым с целью выполнения работ в отношении вышеуказанного дома (пункт 1.2 договора).

Аналогичный договор займа был заключен между должником (займодавец) и ООО «Строитель+» (заемщик) – договор от 23.12.2016 № 3. Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора заем выдается в размере 12 472 248 руб. 27 коп., заем являлся целевым, выдаваемым с целью выполнения работ в отношении вышеуказанного дома.

Между ООО «Строительная компания ГлавИнвестПроектСтрой» (заказчик), должником (подрядчик) и ООО «Строитель+» (новый подрядчик) заключено соглашение от 02.07.2018 № 1 о замене стороны в договоре подряда от 10.08.2015 № 2-67/2015, согласно которому права и обязанности подрядчика по договору подряда от 10.08.2015 № 2-67/2015 переходят к новому подрядчику.

В ту же дату – 02.07.2018 между должником (цедент), Фондом (цессионарий) и ООО «Строитель+» (именуемым «должник») заключен договор уступки права требования № 1800/ф, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с «должника» денежных средств в размере 6 838 875 руб., возникшее на основании договора займа между цедентом и «должником» от 23.12.2016 № 3.

Цессионарий, в свою очередь, обязался за уступленное право произвести оплату в пользу цедента в размере 6 838 875 руб. путем перечисления на расчетный счет цедента либо погасить долг иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

02.07.2018 между должником и ответчиком подписано оспариваемое соглашение о зачете взаимных обязательств на сумму 6 838 875 руб., согласно которому погашаются взаимные обязательства сторон: задолженность Фонда по договору уступки прав требования долга от 02.07.2018 и задолженность должника по договору займа от 23.12.2016 № 1917/Ф.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд сослался на то, что сделка совершена неплатежеспособным должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве; не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности; Фонд, как заинтересованное в отношении должника лицо не мог не знать о его неплатежеспособности; в условиях наличия других кредиторов, не исполненные обязательства перед которыми возникли до совершения спорной сделки (ФНС России, ООО «Строй-К», ООО «ЧОО «Застава ПФО»), погашение встречных обязательств взаимозачетом от 02.07.2018 привело к оказанию Фонду предпочтения при удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав установленные по обособленному спору обстоятельства, апелляционный суд установил и отразил в обжалуемом постановлении, что Фонд и должник не являются заинтересованными лицами, соответственно, презумпция осведомленности Фонда о неплатежеспособности должника, содержащаяся в абзаце 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве неправильно применена судом первой инстанции.

Наличие задолженности должника перед отдельным кредитором – ООО «Вираж», о которой было известно Фонду, как отметил апелляционный суд, не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку неплатежеспособность не отождествляется с неуплатой конкретного долга указанному отдельному кредитору, который, при этом, не является заявителем по делу о банкротстве. 

Поскольку других доказательств осведомленности фонда о неплатежеспособности должника не имеется, апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по зачету взаимных требований недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, полагая, что описанные взаимоотношения сторон, оформленные вышеуказанными договорами и соглашениями, направлены на достижение единой цели - строительство жилого дома, целевое финансирование работ, выбытие должника из подрядных отношений повлекли необходимость произведение завершающих взаиморасчетов, приняв во внимание даты, в которые между сторонами подписывались оформляющие их отношения документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел применимым к спорным правоотношениям правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064, согласно которому акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 02.07.2018 и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в отсутствие доказательств аффилированности фонда и должника либо доказательства того, что фонд является заинтересованным по отношению к должнику лицом, правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности фонда о признаках неплатежеспособности должника, правильно указав на то, что наличие долга перед отдельным кредитором (ООО «Вираж») , о котором Фонду было известно, не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, следует признать правильным рассмотрение апелляционным судом спорной сделки в совокупности всех взаимоотношений сторон, оформленных вышеуказанными договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели – строительство жилого дома, целевого финансирования работ Фондом, выбытие должника из подрядных отношений в результате взаимосвязанных сделок – договора от 02.07.2018 уступки должником Фонду права требования к ООО «Строитель+» на сумму 6 838 875 руб. по договору займа и подписанного в тот же день (02.07.2018) между должником и Фондом оспариваемого соглашения о зачете взаимных обязательств по договору уступки прав требования долга от 02.07.2018 и обязательств должника по договору займа от 23.12.2016 № 1917/Ф на ту же сумму (6 838 875 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Лихтинова М.А.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах их заявителями, подлежат отклонению, так как выводы апелляционного суда не опровергают, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А65-23149/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов