ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11784/2019

г. Воронеж

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт Иркутск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 по делу №А36-11784/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 313 891 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт») обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (далее – ООО «Промстрой эксперт») о взыскании задолженности по договору подряда № ПСЭ-07/01\18 от 17.07.2018 в сумме 5 618 639,09 руб., 3 890 680,17 руб. стоимости дополнительных работ, а также 912 894,64 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт Иркутск».

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 01.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр» эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения определением суда от 24.08.2022 производство по делу возобновлено.

13.01.2023 от эксперта поступило ходатайство об оплате оказанных услуг.

Судом определением  от 16.02.2023 Обществу «Независимый экспертный центр» с депозитного счета суда определено перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. за проведенную по делу экспертизу на основании счета на оплату №1185 от 30.05.2022.

ООО «Стройэксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Стройэксперт» была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 по настоящему делу определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А36-11784/2019 отменено и дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 по делу №А36-11784/2019 принята к производству.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройэксперт» ссылается на то, что поскольку определением суда первой инстанции была назначена повторная экспертиза, у суда первой инстанции не имелось оснований для оплаты первоначальной экспертизы.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителя участвующих в деле лиц.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр» эксперту ФИО2.

09.06.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением от 24.08.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2021  по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

13.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Независимы экспертный центр» поступило ходатайство об оплате оказанных услуг по проведению первоначальной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области поручено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимы экспертный центр» денежные средства в размере 100000 руб. за проведенную экспертизу по делу на основании счета на оплату №1185 от 30.05.2022.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16.02.2023 не соответствует требованиям норм процессуального законодательства, ввиду следующего.

 Согласно выводам Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту и возвращении денежных средств лицам, участвующим в деле, является разрешением вопроса о судебных расходах.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Ввиду изложенного, рассмотрение ходатайства о выплате вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы подлежит рассмотрению с учетом требований АПК РФ о распределении судебных расходов.

Следовательно, поскольку исходя из требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении после рассмотрения спора по существу, вынесение Арбитражным судом Липецкой области определения об оплате денежных средств эксперту за проведение экспертизы является преждевременным.

Рассматриваемое ходатайство экспертной организации с учетом указаний суда кассационной инстанции подлежит рассмотрению при принятии судебного акта по существу спора.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта спор в суде первой инстанции по существу не рассмотрен, обжалуемое определение о перечислении денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить заявленное экспертным учреждением ходатайство по существу , поскольку размер вознаграждения, основания для его перечисления определяются судом первой инстанции по результатам исследования экспертного заключения на предмет его соответствия требованиям закона, что не входит в полномочия апелляционного суда на настоящей стадии рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению при принятии решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о наличии ( отсутствии) оснований для удовлетворения ходатайства эксперта о перечислении денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции в оплату проведенной экспертизы подлежит разрешению судом исходя из результатов оценки полученного экспертного заключения при принятии судебного акта по существу спора.

Соответственно, от результатов такой оценки зависят выводы суда в части разрешения вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, как вопроса о судебных расходах.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае не обладает компетенцией по оценке доказательств по делу, в том числе экспертного заключения применительно к существу спора, поскольку судебный акт  по существу спора судом первой инстанции не принят, спор находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК  определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 по делу №А36-11784/2019 отменить и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направить ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертный центр» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области   за проведенную экспертизу на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области при принятии судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 по делу №А36-11784/2019 отменить.

Направить ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертный центр» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области   за проведенную экспертизу на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области   при принятии судебного акта по существу спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова