ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1042/2022

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2023 года по делу № А52-1042/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением суда от 12.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.07.2022 № 9197111. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился 25.05.2023 в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.05.2014, заключенного должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчуждённого имущества в конкурсную массу. 

В обоснование недействительности сделки ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8. 

Определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 01.11.2023, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что после совершения сделки дарения спорного имущества должник продолжал пользоваться отчужденным имуществом. По мнению апеллянта, сделка заключена лишь для того, чтобы на имущество нельзя было обратить взыскание. 

ФИО6 в отзыве против удовлетворения жалобы возражала. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014 ФИО4 приобрёл у ФИО9  земельный участок,  общей площадью 4 766 кв. м, с кадастровым номером 60:03:0036501:334 (далее – земельный участок), и нежилое здание, общей площадью 635,8 кв. м, с кадастровым номером 60:03:0034701:136 (далее – здание), находящиеся по адресу: г. Гдов, ГП «Гдов», д. Полично. Цена земельного участка составила  10 000 руб., цена здания – 30 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 03.02.2014, на здание – 21.02.2014. 

По договору дарения от 21.05.2014 ФИО4 передал своей дочери ФИО10 земельный участок и находящееся на нём здание. 

Государственная регистрация  перехода прав на имущество осуществлена 29.05.2014. 

ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 продала своему брату ФИО7 земельный участок и находящееся на нём здание за 60 000 руб. (земельный участок – 20 000 руб., здание – 40 000 руб.). 

ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от 17.01.2014 и договору купли-продажи земельного участка от 21.05.2014 купил у ФИО9 смежные со спорным объектом земельные участки (с кадастровым номером 60:03:0036501:335, площадью 4 010 кв. м; с кадастровым номером 60:03:0036501:333, площадью 4 759 кв. м) за 10 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 60:03:0036501:333, 60:03:0036501:334, 60:03:0036501:335 объединены в единый участок с кадастровым номером 60:03:0036501:502, площадью 13 535 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для дачного строительства.  

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2020 ФИО7 продал земельный участок, с кадастровым номером 60:03:0036501:502, площадью 13 535 кв. м, и здание, с кадастровым номером 60:03:00347011:136, площадью 635,8 кв. м, находящиеся по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, городское поселение «Гдов», д. Полично, ФИО8 

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 21.05.2014 является недействительной сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Как следует из разъяснений, приведённых в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу. 

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами – отцом и дочерью. 

Вместе с тем сама по себе заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о её недействительности и совершении со злоупотреблением правом. 

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 не имел запретов на совершение сделок с принадлежащим  ему имуществом. 

Судом установлено, что после указанной управляющим и кредитором даты наличия признака неплатежеспособности должник имел возможность совершать расчёты с кредиторами. 

Должником 22.10.2013 реализован земельный участок площадью 11 543 кв. м, с кадастровым номером 60:03:0044901:66, вид разрешённого использования – для производственной деятельности, и здание на нём, площадью 397,8 кв. м, с кадастровым номером 60:03:0040104:187, расположенные по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, СП Добручинская волость, д. Добручи. 

Кроме того, 17.01.2014 и 05.02.2014 ФИО4 приобрёл у ФИО9 спорные объекты недвижимости.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость отчужденного имущества не позволяет сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки произошло критическое уменьшение конкурсной массы должника. 

Судом учтено, что после вступления в законную силу решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-815/14  до даты признания должника банкротом долг перед ФИО2 погашался за счёт дохода ФИО4 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что даритель и одаряемый при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение оспоренной сделки при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и исключения обращения взыскания на него.

Заключение договора дарения с заинтересованным по отношению к должнику лицом не является достаточным основанием для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом.

Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу.

В данном случае должник подарил спорное имущество своей дочери, что по общему правилу совершения безвозмездных сделок в пользу близких родственников не выходит за рамки стандартного добросовестного поведения участников гражданского оборота. 

В отношении ФИО6 заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица. Финансовым управляющим не представлены документальные обоснования, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора. 

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении. 

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2023 года по делу № А52-1042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая