ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46388/2016

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Козий Е.П. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика: Шилова Л.В. по доверенности от 16.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23278/2018)  индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-46388/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ"

3-е лицо:  К/у Молчанов Владимир Иванович

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Андреевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее – ответчик, ООО "МАКСИДОМ"), с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основного долга в размере 3 396 512 руб. 00 коп., пени в размере 2 217 922 руб. 34 коп.

Решением от 19.07.2018 суд взыскал с ООО "МАКСИДОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Андреевича 803 114,93 руб. задолженности по договору поставки от 06.01.2011 № 2337/10-н , 487 490 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.10.2014 по 07.06.2016. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о зачете встречных требований, в связи с чем считает исковые требовании о взыскании долга и пени в заявленном размере обоснованными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2011 ООО «МАКСИДОМ» и ООО «Плюсса-Трейд» (поставщик) был заключен договор поставки № 2337/10-н (договор поставки, л.д. 10-47, том 1), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором. 

29 апреля 2015 года ООО «МАКСИДОМ» получило от конкурсного управляющего ООО «Плюсса-Трейд» И.В. Молчанова ответ на претензию № 38/09 от 11.09.2014 года о возврате поставленного товара, согласно которому у ООО «МАКСИДОМ» имеется задолженность перед ООО «Плюсса-Трейд». 

26.05.2015 ООО «МАКСИДОМ» направило в адрес конкурсного управляющего ответ на вышеуказанное письмо, в котором выразило несогласие с суммой задолженности, а также предложило провести совместную сверку расчетов и ознакомление со всеми документами, связанными с отношениями сторон по договору поставки. (л.д. 60, том 1). 

04.03.2016 года в адрес ООО «МАКСИДОМ» поступило уведомление об уступке права требования по договору поставки (л.д. 62, том 1). 

Согласно приложенному к уведомлению договору уступки прав требования (цессии) от 16.12.2015 года (л.д. 47-52, том 1), заключенному между конкурсным управляющим ООО «Плюсса-Трейд» В.И. Молчановым и гражданином Российской Федерации Тереховым А.А., в пользу Терехова А.А. были уступлены права требования к юридическим и физическим лицам на общую сумму 12 477 988,06 рублей. 

В приложении № 1 к договору уступки, в том числе, было указано право требования к ООО «МАКСИДОМ» на сумму 3 396 512,18 рублей (л.д. 50, том 1). 05.07,2016 года 

Индивидуальный предприниматель А.А. Терехов (истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАКСИДОМ», с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 3 396 512 руб. 00 коп., пени в размере 2 217 922 руб. 34 коп. 

14.04.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

26.05.2017 года истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 17.08.2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил и принял по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 077 451 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 644 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; о взыскании с Ответчика в доход федерального бюджета 17 994 рубля государственной пошлины по иску; о взыскании с истца в доход федерального бюджета 23 078 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истцу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано. 

27 ноября 2017 года Арбитражным судом Северо-Западного округа были отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А56-46388/2016, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления заявлений о зачете встречных требований сделан без учета всех представленных в дело доказательств (почтовые отправления заказными письмами, направления по электронной почте, уведомления о вручении, акты сверки расчетов). Кроме этого, апелляционный суд не учел положения пункта 13.8 договора поставки и дополнительного соглашения от 06.01.2011, регламентирующих порядок направления указанных документов. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности, апелляционный суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела и не оценил все представленные в дело доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрений Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ответчиком были произведены зачеты взаимных требований на сумму 2 678 841 руб. 03 коп., в свези с чем сумма задолженности составляет 803 114 руб. 93 коп., а сумма неустойки 487 490 руб. 76 коп.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 7.4 и 7.5 договора поставки ответчику предоставлено право уменьшать ближайшие по сроку платежи за поставленный товар на суммы претензий, выставленных поставщику, на стоимость товара, подлежащего возврату (именно подлежащего возврату, а не фактически возвращенного поставщику), а также в одностороннем порядке осуществлять зачет встречных требований. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 06.08.2014 года произведены зачеты встречных требований, что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: 

- 6557,36 рублей зачтены по п. 8.2 договора поставки - штраф за недопоставку товара (акт № 77238 от 11.08.2014 года (л.д. 74, том 1) претензия № 129299 от 14.08.2014 года (л.д. 75, том 1)); уведомление о зачете № 372260 от 30.09.2014 года направлено в адрес истца (л.д. 77, том 1) и получено 29.10.2014 года (л.д. 91, том 1) - вручено Лихотину А.В.; данный зачет, также, подтверждается учетом в акте сверки от 01.10.2014 года, о чем свидетельствует сумма расхождений между подтвержденной ООО «МАКСИДОМ» задолженностью и суммой исковых требований; 

- 13 178,72 руб. зачтены по п. 8.2 договора поставки - штраф за недопоставку товара (акт № 76862 от 28.07.2014 г., претензией от 28.07.2014 № 190259)); уведомление о зачете № 372260 от 30.09.2014 года направлено в адрес истца (л.д. 77, том 1) и получено 29.10.2014 года (л.д. 91, том 1) - вручено Лихотину А.В.; данный зачет, также, подтверждается учетом в акте сверки от 01.10.2014 года, о чем свидетельствует сумма расхождений между подтвержденной ООО «МАКСИДОМ» задолженностью и суммой исковых требований; 

- 2 462 814,77 руб. зачтены на основании дополнительного соглашения к договору поставки, что подтверждается заявлением и актами о возврате товара на указанную 4 А56-46388/2016 сумму (л.д. 1-86, том 2); претензией № 38\10 от 11.09.2014 года и перепиской по электронной почте. Претензия и уведомление о зачете № 37261 от 30.09.2014 года (л.д. 104, том 1) направлены 19.09.2014 (л.д. 98-99, том 1) и вручены 29.10.2014 года (л.д. 91, том 1) Лихотину А.В. Кроме этого, заявления и акты подписаны со стороны поставщика, проставлена печать поставщика; 

- 148 368,88 руб. зачтены по п. 8.7 договора поставки, что подтверждается претензией от 27.10.2014 № 85-10 (том 1 л.д. 113-114). Уведомление о зачете № 41799 направлено 31.10.2014 и получено 20.11.2014 (том 1 л.д. 122); - 47 921,30 руб. зачтены по п. 6.1.1.-6.1.5. договора, что подтверждается актом от 30.09.2014 (том 1 л.д. 86). Уведомление о вручении № 6577 направлено 29.10.2014 и вручено Лихотину А.В. 25.12.2014. Зачет учтен в бухгалтерском учете (акт сверки от 01.10.2014) о свидетельствует, в том числе, сумма расхождений между подтвержденной обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» задолженностью и суммой исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает о том, что штраф в размере 6557,36 руб. необоснованно начислен поставщику, поскольку количество товара, отгруженного поставщиком, соответствовало количеству, указанному поставщиком в графе «Подтвержденное количество», что не позволило ответчику применить положения пункта 8.2 Договора. Данный довод подлежит отклонению по следующим осноавниям.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрен штраф, начисление которого осуществляется в случае, если поставщик поставил товары в объеме менее 95% по количеству или по стоимости товаров, чем указано в заявках (а не заказах, как пишет истец) покупателя. 

То есть, договором поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика подтверждать в порядке, предусмотренном договором поставки заявки покупателя в объеме не менее 95% по стоимости или по количеству товаров

Количество товара, которое заказал покупатель, указано в графе «Количество» Заказа, количество товара, подтвержденного к поставке Поставщиком, указано в графе   «Подтвержденное количество». 

Для расчета штрафа по п. 8.2 Договора поставки (расчет % согласования заявок) учитывается количество товара, указанное в графе «Количество», то есть количество товара, которое покупатель планировал приобрести у поставщика, а не количество товара, которое смог подтвердить поставщик.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара ООО «Плюсса-Трейд»в количестве, которое указано в графе «Количество».

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Заказ № 2310099 от 17.07.2014 года выполнен поставщиком, что подтверждается товарными накладными № ПТ902, ПТ903 и ПТ904 от 21.07.2014 года. Однако данное утверждение не подтверждается документально, а именно в данных товарных накладных указаны иные номера заказов: в ТН № ПТ 902 от 21.07.2014 года указан заказ № 2309674; ТН № ПТ903 от 21.07.2014 года указан заказ № 2309674; в ТН № ПТ904 от 21.07.2014 года указан заказ № 2309666.

Кроме того, сумма штрафа в размере 6 557,36 рублей и сумма премии в размере 47 921,30 рублей ООО «Плюсса-Трейд» не оспаривается и была учтена в акте сверки от 01.10.2014 года.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что штраф рассчитан ответчиком верно, зачет произведен в соответствии с условиями договора поставки. 

Претензия № 129299 от 14.08.2014 года с актом от 11.08.2014 года была направлена поставщику, что подтверждается уведомлением о вручении № 5522 (письмо возвращено за истечением срока хранения). 

Уведомление о зачете № 372260 от 30.09.2014 года было направлено поставщику и им получено, что подтверждается уведомлением о вручении № 6577 и распечаткой с сайта Почты России. 

Мотивированных возражений от поставщика по расчету суммы штрафа и зачета этой суммы в счет оплаты товара в установленный договором поставки срок (п. 8.19) получено не было.

В соответствии с п. 6.1.1 премия рассчитывается в процентах от стоимости поставленного товара за вычетом стоимости возвращенных товаров за календарный год. Под возвращенным товаром понимается товар, который был фактически вывезен поставщиком со склада покупателя. 

Товар, который указан в заявлениях на возврат товара и в актах возврата брака, на общую сумму 2 462 814,60 рублей не мог быть учтен на момент расчет премии по акту от 30.09.2014 года, поскольку поставщик не выполнил свои обязательства по вывозу товара, товара. 

В договоре поставки такой товар обозначен термином «товар, подлежащий возврату» (например, п. 7.5, 7.4 договора поставки). 

Таким образом, следует признать, что ответчик произвел расчет премии по акту от 30.09.2014 года в соответствии с условиями договора поставки. 

Акт от 30.09.2014 года направлен поставщику, что подтверждается уведомлением о вручении № 6577 и распечаткой с сайта Почты России. 

Уведомление о зачете от 25.12.2014 года направлено поставщику и им получено, что подтверждается уведомлением о вручении № 665. Мотивированных возражений от поставщика по расчету суммы штрафа и зачета этой суммы в счет оплаты товара в установленный договором поставки срок (п. 8.19) получено не было.

Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок направления заявлений и актов о возврате поставленного товара поставщику, поскольку дополнительным соглашением к Договору поставки стороны предусмотрели особый порядок направления таких заявлений, в связи с чем зачет встречных требований произведен неправомерно, представленные ответчиком заявления и акты о возврате товара не могут являться надлежащими доказательствами.

По мнению истца, указанные заявления и акты должны были направляться поставщику посредством факсимильной связи.

Вместе с тем, указанный вывод сделан истцом без учета положений Договора поставки, регламентирующих порядок возврата товара поставщику, порядок направления поставщику претензий, уведомлений о зачете и иных документов.

Дополнительное соглашение о безусловном возврате является неотъемлемым приложением к Договору поставки, в связи с чем заявления на возврат товара ответчик вправе направлять всеми способами, указанными в Договоре поставки.

Пунктом 13.8 Договора поставки предусмотрено, что акты, претензии, заявления, счета и иные документы, могут быть направлены поставщику посредством электронной почты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный способ направления документов соответствует сложившимся между ответчиком и поставщиком отношениям в части документооборота, не противоречит положениям договора поставки, законодательству, а также обычаям делового оборота.

Ответчик направлял заявления и акты о возврате товара на адрес электронной почты, указанный в Приложении № 15 к Договору поставки, что подтверждается перепиской сотрудников ответчика и сотрудников поставщика.

Кроме того, следует учесть тот факт, что истец (равно как и третье лицо, привлеченное судом к участию в деле) не оспаривали получение поставщиком претензий и уведомлений о зачете встречных требований, направленных ответчиком в адрес поставщика.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком копии заявлений и актов о возврате товара не могут являться надлежащими доказательствами в силу их подписания неуполномоченным лицом со стороны поставщика, подлежат отклонению..

Данный вывод истца основан на том, что решением № 1 единственного участника от 24.07.2014 года ООО «Плюсса-Трейд» находилось в стадии добровольной ликвидации, председателем ликвидационной комиссии был назначен Шумайлов Е.В., а значит полномочия Токарева М.В. подписавшей заявления и акты, как генерального директора общества были прекращены с 01.08.2014 года.

Суд первой инстанции правомерно указал,  что на момент подписания заявлений и актов о возврате товара ответчик не располагал документально подтвержденными данными о ликвидации ООО «Плюсса-Трейд» и о лице, назначенном председателем ликвидационной комиссии.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 года по делу № А56-67010/2014 (дело о банкротстве ООО «Плюсса-Трейд»), Шумайлов Е.В. 01.06.2012 года принят на работу в ООО «Плюсса-Трейд» в должности менеджера по продаже обоев. Следовательно, г-н Шумалов Е.В. в силу должностных обязанностей должен был знать о возможных способах обмена документацией, связанной с реализацией Сторонами положений Договора поставки. 

При неподписании поставщиком заявлений и актов на возврат товара ответчик не был лишен возможности направить в адрес поставщика соответствующую претензию. 

При этом зачет встречных требований ответчик был вправе произвести как на основании актов и заявлений о возврате товара, так и на основании претензии. 

Более того, из текста договора поставки не следует, что направление актов и заявлений о возврате товара в обязательном порядке должно предшествовать направлению в адрес поставщика претензии. 

В данном случае зачет на основании уведомления о зачете № 37261 от 30.09.2014 был произведен именно на основании выставленной поставщику претензии №38/10 от 11.09.2014 года на сумму 2 462 814 рублей 77 копеек. 

Претензия была направлена в соответствии с п. 13.8 договора поставки по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении 19.09.2014 7 А56-46388/2016 года. 

Отправка претензии подтверждается копией конверта с уведомлением о вручении (л.д. 98-99, том 1) (письмо вернулось за истечением срока хранения). 

Риск неполучения направленной на юридический адрес корреспонденции несет адресат.

Учитывая дату направления претензии от 11.09.2014 года довод истца о том, что претензия была направлена ответчиком в адрес поставщика после утилизации товара, не подтверждается материалами дела. Указанные в письменных объяснениях истца от 16.07.2018 года даты (23.11.2014 и 23.03.2015 года) являются датами направления уведомлений о зачете. 

Поставщик в срок, установленный п. 8.19 договора поставки (5 рабочих дней с даты получения), не направил мотивированные возражения в адрес ответчика, несмотря на то, что в адрес поставщика были направлены заявления и акты на возврат товара, претензии со ссылкой на номера и даты актов и заявлений на возврат товара, уведомления о зачете, что в соответствии с договором поставки расценивается как согласие поставщика с претензией. 

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес поставщика заявлений и актов о возврате товара, претензий и уведомлений о зачете, а также факт осведомленности поставщика о наличии у ответчика на складе товара, подлежащего возврату поставщику на основании положений Договора поставки и дополнительного соглашения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ответчиком были произведены вышеизложенные зачеты взаимных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требовании истца в размере 803 114,93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 803 114,93 руб. задолженности по договору поставки от 06.01.2011 № 2337/10-н, следовательно, неустойка подлежит начислению на эту сумма. 

Сумма неустойки за период с 10.10.2014 по 07.06.2016 составляет 487 490 руб.76 коп., оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком факта утилизации товара несостоятельны, поскольку  факт утилизации  не является необходимым условием для реализации права ответчика на выставление поставщику претензии   о возмещении стоимости товара, подлежащего возврату и на осуществление зачета встречных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июля 2018 года по делу №  А56-46388/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова