АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-110918/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-110918/2022/истр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022  по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Равелин», адрес: 195027, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ, Большая Охта, наб. Свердловская, д. 60, лит. В, пом. 1Н, каб. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3.

Решением от 26.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд 17.08.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов, в котором она просит:

1. Обязать бывшего генерального директора/учредителя должника ФИО4 предоставить и передать конкурсному управляющему должника ФИО3 следующую документацию и имущество согласно перечню:

- документы и сведения за период с 2018 по текущую дату: акты взаимозачетов, вся документация за 2022 год (накладные, УПД, счета-фактуры, КС-2, КС-3, и иные документы);

- ТМЦ (Плита Rockfon Lilia 600*600*12 мм 30,240 кв. м, Клей для обоев Guelyd флизелиновый 10 кг 2 шт., Штукатурка МП-75 36 кг, Каска строительная оранжевая 20 шт., колеровка 1 шт., расходные материалы 1 шт., Тройник PP-R D 20 270 шт., Уголок PP-R D 20*90 1300 шт., Унитаз-компакт Престиж белый 1 шт.);

- основные средства (Лебедка эл. У 5120, г/п 0, 63 т 1 шт., Лебедка эл. У 5120, г/п 0, 63 т (380 В) 1 шт.);

- список дебиторов должника с расшифровкой суммы задолженности (основной долг и штрафные санкции раздельно) и основания возникновения задолженности. Приложить оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности;

- инвентаризационные ведомости, отчеты об оценке активов;

- список работников должника с указанием адреса регистрации каждого работника, личные дела, трудовые договоры, трудовые книжки, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, справки 2-НДФЛ на каждого сотрудника за весь период существования организации - оригиналы;

- оригиналы действующих договоров поручительства;

- оригиналы договоров со всеми контрагентами, заключенных за период с 01.01.2018 по настоящее время со всеми приложениями и первичной документацией;

- результаты проведения аудиторской проверки, либо отчеты оценщиков за последние 3 года - оригинал;

- положение об учетной политике - оригинал;

- оригиналы исполнительных листов предъявленных должнику, а также список требований, предъявленных должнику в судебном порядке;

- лицензии, либо иные документы, регламентирующие деятельность должника

- иные документы и сведения за период с 2018 по текущую дату;

- иное движимое и недвижимое имущество, запасы, имеющееся на балансе должника;

2. Взыскать с бывшего генерального директора/учредителя должника ФИО4 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта.

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал ФИО4 предоставить и передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию и имущество согласно перечню, а также взыскал с ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта со дня вступления в законную силу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, изложив резолютивную часть изложив семнадцатый абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: «В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СК «Равелин» ФИО3 отказать.».

Податель кассационной жалобы указывает, что взысканная судебная неустойка не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебной неустойки, поскольку решением от 17.07.2023 по делу № А56-109749/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика судебной неустойки, которая будет относиться к текущим платежам, нарушит права и имущественные интересы кредиторов ФИО4

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023, исполняя возложенные законом обязанности, конкурсный управляющий направил в адрес бывшего генерального директора/учредителя должника уведомление о введении процедуры конкурсного производства и требование о передаче документов и имущества. ФИО4 04.07.2023 передал конкурсному управляющему печать должника, а также документы в папках согласно акту приема-передачи. ФИО4 04.07.2023 и 19.04.2023 также были переданы логин и пароль от электронной базы 1С Фреш.

Конкурсный управляющий повторно 19.07.2023 направил в адрес ответчика уведомление о передаче имущества. ФИО4 25.07.2023 направил ответ конкурсному управляющему о том, что имущество (автотранспортное средство - Марка ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER VELAR, 2019 г. в., VIN 

<

***> 0KA233015, дата постановки на учет 27.08.2019) не находится в его введении и было изъято неизвестными ему лицами. При этом ответчик передал документацию только в части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по исполнению судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у ответчика. При этом в части взыскания неустойки заявление удовлетворено в части.

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 необходимой документации, материальных ценностей должника судом удовлетворено, суд первой инстанции, правомерно применил неустойку, снизив ее размер в 10 раз.

Доводы финансового управляющего ответчика о том, что имущественное положение ответчика не позволит исполнить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебной неустойки, поскольку ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрен запрет взыскания неустойки за неисполнение судебного акта с ответчика, признанного банкротом.

При этом апелляционным судом правомерно принято во внимание, что бездействие бывшего руководителя должника по передаче истребуемой в настоящем заявлении документации и имущества, может повлечь невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конкурсный управляющий просил определить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Между тем, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приняв во внимание принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения определения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер судебной до 500 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-110918/2022/истр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец