﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Дело №

А42-455/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Душного М.В. (доверенность от 10.01.2020), от акционерного общества «82 судоремонтный завод» Гишко Л.П. (доверенность от 19.11.2019) и Лушникова С.Р. (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А42-455/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «82 судоремонтный завод», адрес: 184635, Мурманск, жилой район Росляково, ОГРН 1105110000291, ИНН 5110002842 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее – Предприятие), о взыскании 14 975 302 руб. 31 коп. задолженности за выполненные на основании      договора от 23.07.2018 № 253 (далее – Договор) работы по доковому       ремонту ледокола «Адмирал Макаров» и 325 655 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, о взыскании пеней за период с 29.01.2019 и до    уплаты долга, а также о взыскании 4 925 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленных на судно воды и электроэнергии.

В свою очередь Предприятие обратилось к Обществу со встречным иском о признании Договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 14 975 302 руб. 31 коп. основного долга, 325 655 руб. 54 коп. неустойки, а также 99 498 руб. судебных расходов. С ответчика также     взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга с 29.01.2019 исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении иска Общества в остальной части отказано. Встречный иск Предприятия оставлен без удовлетворения.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит     указанные судебные акты отменить и направить дело на новое       рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии между сторонами договорных отношений является неправомерным, поскольку Договор со стороны заказчика не подписан уполномоченным лицом, Обществом не предоставлена безотзывная   банковская гарантия, а Предприятием не перечислен аванс за           выполнение ремонтных работ, то есть условия Договора не выполнялись. Предприятие считает, что судами в отсутствие правовых оснований         отказано в надлежащем рассмотрении его заявления о фальсификации представленных Обществом письменных доказательств. Податель жалобы также выражает несогласие с установленной судами стоимостью выполненных Обществом работ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года между сторонами велась деловая переписка на предмет выполнения Обществом докового ремонта ледокола «Адмирал Макаров»; Общество указало предварительную стоимость ремонта – 27 825 904 руб. 47 коп.

Письмом от 22.06.2018 Предприятие, ссылаясь на возможность  подписания Договора только после согласования ремонтных работ с Росморречфлотом, просило Общество выполнить постановку ледокола в         док и начать выполнение работ, при этом гарантировало заключение     Договора на сумму 27 825 904 руб. 47 коп. – в объеме согласованной ремонтной ведомости. 

Сторонами был произведен осмотр ледокола, поставленного 29.06.2018 в док ПД-50, 10.07.2018 составлен соответствующий акт, по результатам которого согласован объем и перечень необходимых работ.

Согласно письму от 30.06.2018 Предприятие просило Общество на     период нахождения ледокола в доке обеспечить его электроэнергией и    пресной водой, гарантировав оплату в течение 10 рабочих дней со дня      выхода судна из дока и получения платежных документов.

В письме от 20.07.2018 Росморречфлот согласовал Предприятию заключение с Обществом Договора, определив объем работ на сумму 27 825 904 руб. 47 коп. 

После этого Предприятие направило Обществу проект Договора.

Полученный проект Договора подписан Обществом и передан Предприятию с протоколом разногласий. Ведомость ремонтных работ возвращена Обществом без согласования в редакции заказчика, при этом в адрес Предприятия направлена новая ведомость ремонтных работ и протокол цены.

Протокол разногласий подписан Предприятием с протоколом   согласования разногласий относительно предложенной Обществом редакции пункта 2.1.12 Договора, содержащего условие о заключении дополнительного соглашения об оплате энергии (электричества, воды и др.), поставленной на судно в период его стоянки. Данный протокол подписан Обществом с «протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий» в части редакции пункта 2.1.12 Договора и включения в Договор пункта 2.2.19 о порядке оплаты энергии.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик обязался окончательно оплатить работу в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ и получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи работ установлен пунктами 5.7, 5.8 Договора в редакции протокола согласования разногласий. Техническая приемка выполненных    работ оформляется сторонами техническим актом. Со стороны заказчика технический акт подписывается уполномоченными лицами филиала (представителем экипажа судна, групповым механиком филиала) и непосредственно заказчиком. На основании подписанного технического          акта составляется акт сдачи-приемки работ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

Как указывает Общество, оно выполнило доковый ремонт ледокола              и письмом от 17.09.2018 направило Предприятию для подписания     технический акт, перечень основных технологических операций, итоговый перечень израсходованного сырья и материалов, а также акт сдачи-приемки работ.

Согласно материалам дела технический акт от 10.09.2018 № 12 со   стороны Предприятия подписан капитаном, старшим механиком судна, выполнение работ подтверждено групповым механиком Мурманского      филиала Предприятия.

Письмом от 27.09.2018 Предприятие возвратило Обществу технический акт для устранения замечаний, касающихся его оформления, и известило об отсутствии у группового механика полномочий на подписание данного акта. 

В связи с отказом от подписания технического акта акт приемки работ оставлен Предприятием без рассмотрения до подписания технического акта.

Письмом от 04.10.2018 истец направил в адрес ответчика заново оформленный технический акт, который был получен последним 05.10.2018.

Ссылаясь на то, что разумные сроки для подписания технического акта истекли, Общество 17.10.2018 вновь предложило Предприятию возвратить подписанные документы и предъявило для оплаты счет от 24.10.2018                 № 18/1146 и счет-фактуру от 24.10.2018 № 181146. 

Письмом от 29.10.2018 Предприятие отказалось от подписания акта приемки работ, мотивировав отказ несоответствием технического акта согласованной ведомости ремонтных работ, при этом письмом от 14.11.2018 предложило – в отношении работ, не предусмотренных Договором, но выполненных по требованию федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» или заказчика, – направить      проект дополнительного соглашения (к письму приложены замечания к техническому акту на 14 листах).

Общество претензиями от 08.11.2019 и от 29.11.2018 предложило Предприятию оплатить ремонтные работы, электрическую энергию, питьевую воду, поставленные на судно в период его стоянки в доке, а также уплатить соответствующую неустойку.

В связи с тем что изложенные в претензиях требования были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Предприятие предъявило встречный и просило признать Договор незаключенным, поскольку он не подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа       выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан          осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ                 и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей        цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или   необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть       достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен              лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а                   при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для       акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными           правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что          акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,      сторонами велись переговоры о необходимости заключения договора                на выполнение ремонтных работ на ледоколе, их объем и стоимость согласованы сторонами в акте докового осмотра от 10.07.2018, а также ведомости ремонтных работ в редакции подрядчика, которая составлена            по результатам докового осмотра ледокола. Кроме того, Предприятие в     письме от 22.06.2018 гарантировало заключение Договора в объеме согласованной ремонтной ведомости на сумму 27 825 904 руб. 47 коп. Выполненные Обществом работы приняты Предприятием в техническом        акте от 10.09.2018 № 12 и частично им оплачены.

Кроме того, Предприятие осуществило гарантированную им письмом от 30.06.2018 оплату поступавших на ледокол в период нахождения судна в доке электроэнергии и питьевой воды.

Возвращая письмом от 27.09.2018 технический акт для устранения замечаний, касающихся его оформления, Предприятие, как указали суды, не оспаривало перечень выполненных работ и материалов, использованных Обществом для ремонта. 

При этом какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в названных документах обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Суды приняли во внимание установленные на основании     представленных в материалы дела доказательств обстоятельства, оценили фактические действия сторон в рамках спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Договора незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение сторонами части указанных в Договоре обязательств (непредоставление Обществом банковской гарантии и невыплата Предприятием аванса) не свидетельствует о незаключенности Договора.  

Расчет суммы задолженности судами проверен и признан верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, общая стоимость выполненных работ, приведенных в ведомости, равна цене Договора. При этом судом надлежащим образом были исследованы возражения Предприятия о перечне и стоимости выполненных Обществом работ, что нашло свое отражение в решении суда.

Согласно пункту 6.4 Договора его цена является твердой и не подлежит изменению. В исключительном случае цена и объем работ смогут быть изменены сторонами только на основании акта докового осмотра.

Таким образом, суды, установив факт выполнения работ, на сумму, равную твердой цене Договора, при отсутствии существенных дефектов выполнения работ, частичную оплату выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о наличии у Предприятия обязанности по оплате задолженности.

Довод Предприятия о фальсификации протоколов разногласий к     Договору и ведомости ремонтных работ получил надлежащую оценку           судов обеих инстанций и был ими отклонен. Так, суд первой инстанции            при проверке заявления о фальсификации исследовал указанные        документы, отметил, что они оформлены сотрудниками Предприятия,   исходили от Предприятия, на документах проставлена печать Мурманского филиала Предприятия, при этом подлинность оттиска печати ответчиком          не оспаривалась. Документы поступили Обществу с сопроводительным  письмом Предприятия от 31.07.2018. Факт подписания и направления указанного письма в адрес Общества подтвержден свидетельскими показаниями. Иными словами, у Общества отсутствовали основания сомневаться в легитимности полученных документов.

Расчет неустоек за просрочку оплаты работ проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. Возражения относительно правильности данного расчета подателем жалобы не приведены. 

Начисление Обществом неустойки за просрочку оплаты воды и электроэнергии обоснованно признано судами неправомерным ввиду отсутствия между сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, питьевой воды. В этой части судебные акты не оспариваются.

Иные доводы подателя жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в иске и иных процессуальных документах. Им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, несогласие с которой не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части              4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения от 06.06.2019 и постановления от 27.09.2019, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А42-455/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова